РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Шемякина И.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО – адвоката ФИО, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО – адвоката ФИО на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Пальченкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции Пальченкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением ФИО в специальное учреждение ГУ МВД России по СПб и ЛО.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в «11» часов «00» минут сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (административный комплекс), на территории которого был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «каменщика» в интересах ООО «Потенциал-Инвест» (ИНН №), а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял кирпичную кладку, имея действующий патент на работу серии № с территорией действия - Ленинградская область и не имея патента на работу с территорией действия - г. Санкт-Петербург, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
В жалобе защитник просит постановление должностного лица отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.
В обосновании доводов жалобы указано, что вывод должностного лица, что ФИО на объекте работал «каменщиком» и осуществлял кирпичную кладку не соответствует действительности, поскольку ФИО находился на объекте для обсуждения строительных работ в Ленинградской области, каску надел для прохода через КПП на территорию строительного объекта, рабочей формы на нем не было. Из фотографий невозможно установить, что ФИО осуществлял трудовую деятельность, видеозапись отсутствует. Объяснения начальника участка ФИО не содержат указания на время фактического допуска ФИО к работе. Выводы должностного лица, что у ФИО отсутствует легальный источник дохода, он официально не трудоустроен, налоги не оплачивает, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, противоречат материалам делам, так как ФИО имеет действующий патент, уплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Также должностным лицом не принято во внимание, что на территории РФ проживает сын ФИО, - ФИО,ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является гражданином РФ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имеет вид на жительство.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не доставлен, против рассмотрения жалобы в его отсутствие не возражал, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО – адвокат ФИО, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Диспозицией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ФИО административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом АП № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО в полном соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;
- письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, данными в присутствии переводчика, согласно которым в РФ въехал ДД.ММ.ГГГГ, через КПП «УФА», с целью – «Работа».
ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки сотрудниками полиции, находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «каменщика», а именно, осуществлял кирпичную кладку, на территории строительного объекта, застройщиком, является ООО «Потенциал-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>. Трудовую деятельность на данном объекте осуществляет первый день. В настоящий момент патента на работу в г. Санкт-Петербурге не имеет. Имеет патент на работу серии № № с территорией действия - Ленинградская область. Показывал объем работ на день начальник участка по имени <данные изъяты>, который выдал также ключи от вагончика, в котором ФИО переодевался, а также рабочую форму одежды. Родственников граждан РФ не имеет;
- копиями миграционной карты и паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО, а также переводом паспорта на русский язык;
-копией патента №, выданного по специальности «подсобный рабочий», территория действия Ленинградская область;
- справками ЛИЦО, РОЗЫСК ЛИЦА, ОСК в отношении ФИО, согласно которой ранее к административной ответственности не привлекался, сведений о судимости нет;
- справками ГИС МУ, на имя ФИО, содержащими сведения о дате его въезда на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ,
- фототаблицей, на которой изображен гражданин Республики Таджикистан ФИО, выявленный ДД.ММ.ГГГГ, на объекте строительства, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>;
- рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО, о необходимости проведения проверки в отношении ООО «Потенциал-Инвест» (ИНН №), по фактическому адресу осуществления деятельности: <адрес>;
- распоряжением начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант»;
- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант»;
- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Потенциал-Инвест» (ИНН №), осуществляющей деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: <адрес>, врученным врученному начальнику участка ФИО;
- копией приказа ООО «Потенциал-Инвест» № ОТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении начальника участка ФИО ответственным на объекте строительства за производство строительно-монтажных работ и другое, с приложением копии документа удостоверяющего личность;
- письменными объяснениями начальника участка ООО «Потенциал-Инвест» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сотрудниками полиции в момент осуществления трудовой деятельности в рабочей форме одежды, были выявлены иностранные граждане, работающие в интересах ООО «Потенциал-Инвест» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе ФИО;
- разрешением на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которого на территории строительного объекта был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО, осуществлявший трудовую деятельность в качестве «каменщика» в интересах ООО «Потенциал-Инвест», а именно, находясь в рабочей форме одежды по вышеуказанному адресу осуществлял кирпичную кладку, не имея патента на работу в г. Санкт-Петербурге;
- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Потенциал-Инвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, положенным в основу постановления должностного лица, у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.
Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Оценивая законность проведенного проверочного мероприятия в отношении юридического лица, суд принимает во внимание следующее.
В силу положений ч.1, 2 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу положений п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Проверка на объекте проводилась на основании распоряжения начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Кулешова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Потенциал-Инвест» (ИНН №). Основанием для указанного распоряжения в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что было изложено в мотивированном рапорте заместителя начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Пальченкова А.В.
Принимая во внимание положение п.10 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Потенциал-Инвест» заблаговременно о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось, однако в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ копия распоряжения была вручена ответственному лицу начальнику участка – ФИО
На основании вышеизложенного законность проверочных мероприятий сомнения не вызывает.
В подтверждение доводов жалобы сторона защиты представила, в том числе копии: отрывного талона о регистрации ФИО по месту пребывания в Санкт-Петербурге, чеки по операциям об оплате патента, копии паспорта гражданина РФ сына ФИО
Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, за исключением случая, предусмотренного статьей 13.3-1 настоящего Федерального закона. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, за исключением случая, предусмотренного указанной статьей.
При этом ФИО гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента в отдельных субъектах Российской Федерации, не являлся.
Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность на объекте в качестве «каменщика», являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку согласно исследованным должностным лицом доказательствам ФИО в установленные время, место и дату осуществлял трудовую деятельность в качестве «каменщика», а именно осуществлял кирпичную кладку. Доказательств того, что ФИО находился на объекте с целью обсуждения условий деятельности на ином объекте суду не представлено, и судом не установлено.
Довод о том, что письменные объяснения начальника участка – ФИО не содержат указания на время фактического допуска ФИО к работе, не свидетельствуют о том, что ФИО не осуществлял трудовую деятельность на объекте в качестве «каменщика». Вопреки доводам защитника, объяснения ФИО подтверждают факт осуществления ФИО трудовой деятельности на объекте ООО «Потенциал-Инвест» по адресу: <адрес>, что также подтверждается объяснениями и самого ФИО
Вопреки доводам жалобы, материалы фотофиксации, представленные в материалы дела, согласно которым ФИО находился на объекте в рабочей форме одежды, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку на фотографии изображен непосредственно ФИО, что им не оспаривалось, доказательств что на фотографии изображен другой человек, суду не представлено.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что ФИО осуществлял трудовую деятельность в качестве «каменщика» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на осуществление такой деятельности в Санкт-Петербурге.
Таким образом, вышеуказанные доводы защитника не влекут отмену постановления, поскольку на квалификацию действий ФИО по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также обстоятельств нахождения ФИО на строительном объекте в момент осуществления проверки, они не влияют, не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при назначении административного наказания обоснованно были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО, а также отсутствие легального источника дохода, постоянного места жительства на территории РФ, поскольку доказательств официального трудоустройства на территории Санкт-Петербурга не представлено, представленными стороной защиты чеками не подтверждается оплата налога.
Указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации у ФИО, находятся совершеннолетние дети, один из которых является гражданином РФ, не может служить безусловным основанием для применения п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и отмены постановления, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ.
При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением ФИО в специальное учреждение ГУ МВД России по СПб и ЛО – оставить без изменения.
Жалобу защитника ФИО – адвоката ФИО - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья И.В. Шемякина