РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 марта 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стельмах Е.Ю. - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 26.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Стельмах Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 26.01.2026 года Стельмах Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 28.02.2025 года в 13 час. 18 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 22, Стельмах Е.Ю. нарушила п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем Пежо государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом, ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник Стельмах Е.Ю. – ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что при повторном рассмотрении дела мировым судьей не была дана должная оценка заявлению о недействительности протокола об отстранения от управления транспортным средством, ввиду того, что в нем неверно указано место остановки транспортного средства, поскольку Стельмах Е.Ю. не двигалась по Витебскому пр., а выезжала с автозаправочной станции, находящейся по адресу: Витебский пр., д.22, а также неверно указаны обстоятельства правонарушения. Должностное лицо не могло наблюдать резкого поведения автомобиля на дороге, так как автомобиль выезжал с заправочной станции, что подтверждается видеозаписью представленной в материалы дела. Кроме того, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательствам по делу, поскольку в нем не указана концентрация вещества, вызвавшего опьянение, не указано на превышение порогового значения, пункт 17 не перечеркнут. В ходе допроса врач не отрицал, что признаки опьянения могли быть вызваны не в результате приёма каких-либо запрещенных веществ, а состоянием реактивного психоза в связи с обострением психического состояния. В ходатайстве защитника о запросе данных подтверждающего исследования методом ХТИ для выяснения концентрации обнаруженного запрещенного вещества, вызове на допрос врача ФИО4 и запросе свидетельства об обучении врача ФИО5 судом было отказано. Кроме того, предварительное тестирование должно было показать наличие вещества.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Стельмах Е.Ю., а также её защитник – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 28.02.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – старший инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, предложил водителю Стельмах Е.Ю. в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: поведение не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.п.5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.
Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.
Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора у Стельмах Е.Ю. состояние алкогольного опьянения установлено не было, вместе с тем в соответствии с п.п.8, 9 Правил освидетельствования должностное лицо, при ведении видеозаписи, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направило лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель был согласен.
Впоследствии по итогам проведения медицинского освидетельствования, согласно акту №319/1 от 28.02.2025 года у Стельмах Е.Ю. было установлено состояние опьянения, поскольку в биологическом объекте была обнаружена альфа-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона).
Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
На составление протокола об административном правонарушении Стельмах Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной не явилась.
Вина Стельмах Е.Ю. во вмененном ей правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 15.03.2025 года об административном правонарушении, об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Стельмах Е.Ю.;
- протоколом № от 28.02.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Стельмах Е.Ю. при ведении видеозаписи;
- бумажным носителем прибора-алкотекотра с отображенными показаниями результатов освидетельствования;
- актом № от 28.02.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным при ведении видеозаписи, согласно которому у Стельмах Е.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования лицо согласилось;
- протоколом № от 28.02.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Стельмах Е.Ю., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым лицо было согласно;
- видеофиксацией системы «Дозор», на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Стельмах Е.Ю., выполненных в соответствии с действующими положениями закона.
- справкой от 28.02.2025 года о прохождении Стельмах Е.Ю. медицинского освидетельствования;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.02.2025 года, согласно которому у Стельмах Е.Ю. установлено состояние опьянения;
- карточкой операций с ВУ на имя Стельмах Е.Ю.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Стельмах Е.Ю. ранее в течение предшествующего года не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- свидетельством о поверке средства измерений от 04.07.2025 года;
- справками о прохождении Стельмах Е.Ю. стационарного лечения в СПб ГБУЗ «психиатрическая больница №1 им. ФИО1» в период с 27.01.2025 по 24.02.2025 года, с 01.03.2025 года по 16.05.2025 года и с 18.10.2025 года по 13.01.2026 года;
- справкой об инвалидности Стельмах Д.А.;
- результатами обследований проведенных СПб ГБУЗ «психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко» в отношении Стельмах Е.Ю.;
- ответом СПб ГБУЗ «ГНБ» о порядке проведения освидетельствования в отношении Стельмах Е.Ю.;
- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в котором содержатся сведения о Стельмах Е.Ю.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ФИО2, а также врач психиатр-нарколог ФИО5, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Стельмах Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Стельмах Е.Ю. не вносились.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо, в соответствии с п.п.8, 9 Правил направило Стельмах Е.Ю., на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у лица было установлено состояние опьянения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств и показаний свидетелей, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо не могло наблюдать движения транспортного средства по Витебскому пр., поскольку автомобиль находился на АЗС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в полной мере опровергаются представленными материалами дела, а также показаниями старшего инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля с разъяснением прав и ответственности.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Стельмах Е.Ю. был выявлен в ходе следования по Витебскому пр. у д. 22, после чего был остановлен на АЗС, что не порождает каких-либо противоречий в указании места правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в ходе допроса врач не отрицал то, что признаки опьянения, выявленные у Стельмах Е.Ю. могли быть вызваны состоянием реактивного психоза, не влекут за собой отмену вынесенного постановления, поскольку указанные признаки подлежали соответствующей проверке путем проведения освидетельствования, которое подтвердило, что указанное состояние было обусловлено не состоянием реактивного психоза, а состоянием опьянения.
При этом нахождение впоследствии Стельмах Е.Ю. на лечении в СПб ГБУЗ «психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко», не свидетельствует о недостоверности результатов проведения освидетельствования в отношении водителя.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника о вызове на допрос врача ФИО4, вынесенным в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе допрашивает свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.
Между тем, имеющаяся совокупность доказательств по делу не свидетельствовала о наличии каких-либо сомнений, не противоречила друг другу и позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.
По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Ходатайство было рассмотрено судьей и мотивированно отклонено, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.
Ходатайство о запросе данных подтверждающего исследования методом ХТИ и о запросе свидетельства об обучении врача ФИО5 в рамках рассмотрения дела мировым судьей стороной защиты заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его рассмотрения.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 26.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Стельмах Е.Ю. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова