РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарева Ю.Н., а также его защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Пономарева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Октябрьская наб., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 17.02.2026 года Пономарев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 02.12.2025 года около 23 час. 32 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, к. 8, Пономарев Ю.Н. являясь водителем, управляя транспортным средством марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по Московскому пр. от Детского пер. к Московским воротам в Санкт-Петербурге совершил столкновение с транспортным средством марки «Камаз ЭД244КМ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.п.1.3, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, от произошедшего столкновения причинены механические повреждения автомобилю марки «Камаз ЭД244КМ», государственный регистрационный знак №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В своей жалобе и дополнениях к ней Пономарев Ю.Н. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что событие правонарушения не доказано, факт ДТП не подтвержден доказательствами, протокол и схема составлены только со слов второго участника ДТП. Он (Пономарев Ю.Н.) ДТП не совершал, ПДД РФ не нарушал, с места ДТП не скрывался, какие-либо повреждения на его автомобиле отсутствуют. Кроме того, имеются расхождения во времени совершения правонарушения. Видеозапись ДТП судом не исследована. Более того, ему (Пономареву Ю.Н.) было предложено подписать заявление об отказе от защиты без разъяснения последствий такого отказа, а также ему не были разъяснены процессуальные права. В обжалуемом постановлении он (Пономарев Ю.Н.) указан в качестве виновника ДТП, а второй водитель как потерпевший, между тем, согласно определению № от 20.01.2026 года, в действиях второго водителя усматриваются нарушения п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. Кроме того, он (Пономарев Ю.Н.) не уведомлен о проведении административного расследования. Письменные объяснения второго водителя не содержат подписи за разъяснение процессуальных прав. Также в данных объяснениях указано, что водитель автобуса разбил левое зеркало и скрылся с места ДТП, в ДТП виновным считает водителя автобуса. Между тем, указанные объяснения противоречат определению № от 20.01.2026 года, согласно которому в действиях второго водителя усматриваются нарушения п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. Согласно определению о направлении дела по подсудности, экспертиза не проводилась, фактически административного расследования не проводилось. Указанные недостатки не были устранены при рассмотрении дела.
В судебное заседание явились Пономарев Ю.Н., а также его защитник ФИО1, которые доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме по основаниям в них изложенным.
Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По итогам рассмотрения дела мировой судья признал Пономарева Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Пономаревым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле и исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 20.01.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Пономарева Ю.Н. в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Из письменных объяснений Пономарева Ю.Н. следует, что он оставил место ДТП так как посчитал, что его не было;
- определением № от 20.01.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО2 по факту ДТП имевшего место 02.12.2025 года;
- определением № от 03.12.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенным по факту ДТП имевшего место 02.12.2025 года;
- справкой по ДТП от 03.12.2025 года, в которой изложены обстоятельства ДТП произошедшего 02.12.2025 года, в которой в том числе отражены повреждения транспортного средства;
- схемой места ДТП от 02.12.2025 года, на которой отражено место ДТП и поврежденное транспортное средство;
- письменными объяснениями ФИО2 от 03.12.2025 года, согласно которым 03.12.2025 года в 00 час. 05 мин. управляя автомобилем «Камаз», осуществляя подметание проезжей части на Московском пр., водитель автобуса разбил ему левое зеркало заднего вида и скрылся с места ДТП. В ДТП виновным считает водителя автобуса;
- видеозаписями, на которых отображены фактические обстоятельства дела, в части имевшего место столкновения автобуса и транспортного средства «Камаз», после чего водитель автобуса вышел, осмотрел транспортное средство и покинул место ДТП;
- карточкой учета транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак №;
- путевым листом автобуса «МАЗ», государственный регистрационный знак № от 02.12.2025 года;
- ПТС транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак №;
- СТС на транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак №;
- диагностической картой транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак №;
- электронным страховым полисом транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак №;
- сведениями системы управления транспортом транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак №;
- письменными объяснениями Пономарева Ю.Н. от 11.12.2025 года, согласно которым он работал 02.12.2025 года по маршруту №50. Отъехал от остановки, впереди него тихо ехала уборочная техника, он её не обгонял. Данная машина повернула направо, а он поехал дальше. В зеркало увидел, как справа блеснули фары, достаточно близко к автобусу. Он остановился, чтобы убедиться в отсутствии следов характерных при ДТП. Осмотрев автобус, он посмотрел на автомобили, которые стояли сзади. Из них никто не вышел. Он (Пономарев Ю.Н.) принял решение, что ничего не случилось, и продолжил работу. В автобусе находились пассажиры и кондуктор, которые не сообщили о ДТП. Виновником в ДТП считает второго участника, который ударил автомобиль своим правым зеркалом;
- карточкой операций с ВУ на имя Пономарева Ю.Н.;
- копиями паспорта и водительского удостоверения Пономарева Ю.Н.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пономарева Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, в том числе об отсутствии состава и события административного правонарушения аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для него свете. Данные пояснения не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица и полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что схема была составлена только со слов второго участника ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку схема ДТП была составлена на месте ДТП, как и вынесено определение о возбуждении дела и проведении расследования в отсутствие Пономарева Ю.Н., который место столкновения оставил. Протокол об административном правонарушении был составлен на основании собранных должностным лицом доказательств.
Отсутствие каких-либо повреждений на транспортном средстве Пономарева Ю.Н. не опровергает наличие самого факта ДТП и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ выразившегося в оставлении места ДТП.
Указания стороны защиты на имеющиеся расхождения во времени совершения правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку время было уточнено после получения и исследования видеозаписи ДТП. Указание времени ДТП потерпевшим не соответствующим видеозаписи не является основанием для признания протокола или иных материалов дела недопустимыми доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не были разъяснены процессуальных прав при даче письменных объяснений, опровергаются бланком письменных объяснений, свидетельствующим, что процессуальные права ему были разъяснены.
Указание в определении № от 20.01.2026 года о наличии в действиях ФИО2 нарушений п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, не исключает из действий Пономарева Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ выразившегося в оставлении места ДТП. Указаний на вину Пономарева Ю.Н. в совершении ДТП протокол об административном правонарушении не содержит.
Вопреки доводам стороны защиты, представленные видеозаписи были исследованы мировым судьей, что нашло свое отражение при перечислении доказательств по делу.
Доводы стороны защиты о том, что Пономареву Ю.Н. было предложено подписать отказ от защиты без разъяснения последствий такого отказа и о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не было проведено административное расследование и не проведена экспертиза, не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Пономарева Ю.Н., не требуется специальных познаний или административного расследования.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, а именно совершение однородных правонарушений за предшествующий год, в связи с чем, обоснованно назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 17.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пономарева Ю.Н. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова