РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Головкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головкина А.В. на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО № от 24.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Головкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО № от 24.02.2026 года Головкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностное лицо установило вину лица в том, что 24.02.2026 года в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 94, Головкин А.В. являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в зоне его видимости, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил требование п.4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
В своей жалобе Головкин А.В. просит данное постановление изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности, нарушение не причинило вреда. Должностное лицо при назначении наказания сообщило, что оснований для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.
Заявитель Головкин А.В., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
Диспозицией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание, что Головкин А.В. вину во вмененном ему правонарушении признал, ходатайств не заявлял, в соответствии с положением ст.28.6 КоАП РФ вынесло постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.
Доводы жалобы о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не могут повлечь изменения вынесенного постановления.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.12.29 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Головкину А.В. административного штрафа на предупреждение.
При назначении наказания должностное лицо, в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ определило размер административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России Московскому району Санкт-Петербурга ФИО № от 24.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении Головкина А.В. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Соколова