РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 мая 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никитченко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитченко С.П. на постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 26.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении
Никитченко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 26.02.2026 года Никитченко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 20.02.2026 года около 07 часов 18 минут, у д. 20 по ул. Ленсовета в г. Санкт-Петербурге, водитель Никитченко С.П., управляя транспортным средством марки «ЭД 244км» государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ППД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с транспортным средством марки «МАЗ» государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.п.8.1. 8.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В своей жалобе Никитченко С.П. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель, ссылаясь на п.п.3.5, 8.7 ПДД РФ указал, что он, управляя коммунальной уборочной машиной, с включенным проблесковым маячком, двигаясь в составе колонны, выполняя работы по содержанию дорог, имел возможность отступать от требований ПДД РФ, в том числе в части расположения транспортного средства при повороте направо. При рассмотрении дела должностным лицом не были учтены действия второго участника ДТП, который не выполнил п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, инспектор ГАИ не произвел опрос свидетелей и не приобщил данные карты тахографа и навигации второго участника ДТП (автобуса).
Заявитель Никитченко С.П., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что двигался по трамвайной полосе и выполнял поворот направо с нее. В ходе движения, второй участник ДТП видел колону и движущиеся в ней автомобили.
Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Диспозицией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Никитченко С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Никитченко С.П. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 26.02.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, составленным в отношении Никитченко С.П., в полном соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ;
- определением № от 20.02.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, вынесенным по факту ДТП имевшего место 20.02.2026 года;
- справкой по ДТП от 20.02.206 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;
- схемой места ДТП от 16.12.2025 года, составленной должностным лицом, с которой водители Никитченко С.П. и ФИО1 были ознакомлены и согласны;
- видеозаписями, из которых следует, как автомобиль Камаз осуществляя уборку, двигаясь в составе колонны, приближаясь к повороту, смещается из крайней левой полосы в крайнюю правую сторону, для совершения поворота, после чего совершает столкновение с автобусом, движущимся по крайней левой полосе без изменения направления движения;
- фотофиксацией повреждений транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак №;
- письменными объяснениями Никитченко С.П., соответствующим обстоятельствам ДТП, изложенным в жалобе.
Также судом принимаются во внимание следующие представленные заявителем доказательства:
- путевой лист № с 19.02.2026 по 20.02.2026 года на транспортное средство марки «ЭД 244км» государственный регистрационный знак №;
- маршрут движения транспортного средства марки «ЭД 244км» государственный регистрационный знак №;
- маршрутные карты;
- видеозаписи ДТП.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, действия Никитченко С.П. образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Никитченко С.П. были разъяснены процессуальные права.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.
Вопреки доводам жалобы, положения п.3.5 ПДД РФ, позволяют отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, при условии обеспечении безопасности дорожного движения, что в данном случае Никитченко С.П. выполнено не было.
Действия Никитченко С.П., выразившиеся в совершении поворота направо из крайней левой полосы, без учета, двигавшегося по крайней правой полосе пассажирского автобуса, свидетельствуют о невыполнении условий установленных п.3.5 ПДД РФ.
Из представленных материалов дела, в том числе представленных видеозаписей следует, что у водителя ФИО1 объективно отсутствовала возможность избежать столкновения, ввиду непредвиденности маневра Никитченко С.П.
Учитывая, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Отсутствие в деле свидетельских показаний и данных карты тахографа и навигации второго участника ДТП (автобуса), не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ определило наказание в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Других оснований для отмены постановления не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 26.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Никитченко С.П. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова