РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 мая 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием заявителя – Мелещенко К.Н., а также заинтересованного лица – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелещенко К.Н. на постановление начальника отделения по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 25.02.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 10.08.2025 года, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 25.02.2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 10.08.2025 года, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо установило, что 10.08.2025 года около 21 часа 25 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Чери» государственный регистрационный знак №, следовал по крайней правой полосе проезжей части ул. Краснопутиловской в направлении от ул. Кубинской в сторону Ленинского пр. и у д. 160 по Ленинскому пр. в Московском районе гор. Санкт-Петербурга, выехал на регулируемый светофорными постами перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Краснопутиловской и Ленинского пр. на зеленый разрешающий сигнал дополнительной секции светофорного поста, приступил к маневру поворота направо на проезжую часть Ленинского пр. и совершил наезд на Мелещенко К.Н., который использовал для передвижения средство индивидуальной мобильности - электросамокат и следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, проезжей части Ленинского пр. в направлении от ул. Варшавской в сторону ул. Кубинской и который выехал на вышеуказанный перекресток на зеленый сигнал светофорного поста.
В результате дорожно-транспортного происшествия, лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности - электросамокат, Мелещенко К.С., самостоятельно обратился в медицинские учреждения и организации, для оказания ему медицинской помощи.
Из объяснения ФИО1 следует, что 10.08.2025 года около 21 часа 25 минут, он (ФИО1), управляя автомобилем «Чери» г.р.з. №, следовал вблизи пл. Конституции, по проезжей части ул. Краснопутиловской с правым поворотом на Ленинский пр., в момент выполнения маневра поворота направо, он (ФИО1) не обнаружил для себя помех продолжил движение и увидел лицо, которое использовало для передвижения средство индивидуальной мобильности. Он (ФИО1) применил торможение. Так как на улице было темно, а лицо, которое использовало для передвижения средство индивидуальной мобильности не было одето в специальную экипировку и светоотражающую одежду, а также, учитывая, что система автомобиля по распознаванию пешеходов не сработала, то он (ФИО1) полагает для себя, что лицо, которое использовало для передвижения средство индивидуальной мобильности само упало на капот его автомобиля, наезда на него, он (ФИО1) не совершал. Виновным в данном ДТП, считает второго участника.
Из объяснения Мелещенко К.И. следует, что 10.08.2025 года около 21 часа 20 минут, он (Мелещенко К.И.), используя для передвижения средство индивидуальной мобильности - электросамокат, следовал по проезжей части Ленинского пр. в сторону ул. Кубинской, со скоростью порядка 20 км/ч. Проезжая перекресток, расположенный вблизи пл. Конституции, он (Мелещенко К.И.) принял решение двигаться по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, поскольку вело-пешеходных дорожек вблизи указанного участка дороги не имеется. Проезжая перекресток, он (Мелещенко К.И.) обнаружил автомобиль «ЧЕРИ», который выполнял маневр правого поворота на проезжую часть Ленинского пр. СПб. Водитель автомобиля «ЧЕРИ» не обратил на него (Мелещенко К.И.) внимание. Он (Мелещенко К.И.) начал двигаться левее, но и водитель автомобиля «ЧЕРИ» начал двигаться в его сторону, после чего указанный автомобиль совершил на него наезд. Виновным в данном ДТП, считает второго участника происшествия.
Согласно видеозаписям, предоставленным на оптическом носителе СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» в ходе административного расследования, установлено, что автомобиль «Чери» г.р.з. №, следовал по крайней правой полосе проезжей части ул. Краснопутиловской в направлении от ул.Кубинской в сторону Ленинского пр. в Московском районе гор. Санкт-Петербурга, выехал на регулируемый светофорными постами перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Краснопутиловской и Ленинского пр. на зеленый разрешающий сигнал дополнительной секции, вместе с запрещающим красным сигналом основной секции светофорного поста, приступил к маневру поворота направо на проезжую часть Ленинского пр. и совершил наезд на Мелещенко К.Н. (установлено в ходе расследования), который использовал для передвижения средство индивидуальной мобильности - электросамокат и следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, проезжей части Ленинского пр. в направлении от ул. Варшавской в сторону ул.Кубинской.
Согласно заключению эксперта № от 18.12.2025, у Мелещенко К.Н. в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано. Диагнозы «Ушиб поясничной области. Ушиб копчика» объективной клинической симптоматикой не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. №н «06 утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.). Длительность лечения обусловлена фоновой патологией (бронхиальная астма, саркоидоз легких), выставленным диагнозом «Закрытый перелом 8 ребра справа», который рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценки, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025 г. №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025 г.).
Изучив материалы дела, показания участников, видеозапись ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО1 и Мелещенко К.Н. отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, так как диспозицией ст.12.24 КоАП РФ не охватывается причинение телесных повреждений, не причинившее вред здоровью, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В своей жалобе Мелещенко К.Н. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы указал, что в результате ДТП получил телесные повреждения, которые не были оценены экспертом. С определением о назначении экспертизы его (Мелещенко К.Н.) не ознакомили. В ходатайстве об истребовании доказательств ему было отказано. Заключение эксперта не соответствует требованиям закона.
Заявитель Мелещенко К.Н., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно сообщив, что он не согласен с результатами экспертизы. При этом, должностным лицом было отказано в его (Мелещенко К.Н.) ходатайстве об истребовании медицинской документации. Он (Мелещенко К.Н.) выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, двигался прямо, второй участник движения при повороте направо не уступил ему дорогу. В службу 112 позвонил он (Мелещенко К.Н.), так как ФИО1 отказался вызвать специальные службы.
Заинтересованное лицо - ФИО1 возражал против доводов жалобы, поскольку считал постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене. При этом, сообщил суду, что у него имеются сомнения в том, что Мелещенко К.Н. мог получить травмы, в том числе переломы. В результате произошедшего, Мелещенко К.Н. фактически сам упал на проезжую часть. На его автомобиле в результате столкновения, осталась лишь небольшая вмятина на капоте от локтя Мелещенко К.Н. После ДТП Мелещенко К.Н. чувствовал себя хорошо, проезжавшая мимо скорая помощь не выявила повреждений, но сообщила, что для точной диагностики необходим рентген. Далее Мелещенко К.Н. свободно садился и высаживался из его (ФИО1) автомобиля и самостоятельно выгружал ранее убранный в багажник самокат, после того как он (ФИО1) довез Мелещенко К.Н. до дома. Также он (ФИО1) полагает, что Мелещенко К.Н. не мог его не заметить и необоснованно стал смещаться в его сторону. Полагает, что со стороны Мелещенко К.Н. были допущены нарушения ПДД РФ. Кроме того, именно он (ФИО1) настоял на вызове ГАИ.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2025 года около 21 час. 25 мин. у д. 160 по Ленинскому пр. в Московском районе г. Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и Мелещенко К.Н.
По итогам рассмотрения дела должностное лицо вынесло постановление № от 25.02.2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.
В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положением ст.26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст.26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.
Также из постановления следует, что постановление было вынесено в отсутствие участников процесса Мелещенко К.Н. и ФИО1 без сведений об их надлежащем извещении, что, безусловно, грубо нарушило предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ права лиц на защиту.
Представленное в материалы дела уведомление в адрес Мелещенко К.Н. от 19.02.2026 года о дате, времени и месте рассмотрения дела, не может быть принято судом во внимание, поскольку из данного уведомления следует, что Мелещенко К.Н. был извещен о рассмотрении дела на 26.02.2026 года, в то время как из материалов дела следует, что рассмотрение дела состоялось 25.02.2026 года.
Кроме того, копия постановления ФИО1 не направлялась и не вручалась.
Более того, из материалов дела следует, что в нарушение ст.26.4 КоАП РФ участники процесса с определением о назначении экспертизы заблаговременно не ознакомлены. С результатами экспертизы ФИО1 не ознакомлен.
В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст.30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и устранить выявленные процессуальные нарушения, а также принять во внимание и оценить доводы заявителя, дав надлежащую оценку всей совокупности доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 25.02.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 10.08.2025 года – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.
Жалобу заявителя – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова