РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 июня 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шагова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагова Е.И. на постановление инспектора группы по розыску отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 02.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении
Шагова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по розыску отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 02.03.2026 года Шагов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 15.02.2025 года около 14 часов 34 минут Шагов Е.С., управляя технически исправным автомобилем «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак №, следовал у дома № 26 по ул. Орджоникидзе в Московском районе гор.Санкт-Петербурга, двигался от пр. Юрия Гагарина в направлении ул. Ленсовета, в условиях светлого времени суток, естественного освещения. Являясь лицом, управляющим транспортным средством, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, однако, проявил невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том что, следуя от пр. Юрия Гагарина в направлении ул. Ленсовета у дома № 26 по ул. Орджоникидзе, находясь в средней полосе на проезжей части, приступил к маневру перестроения из средней в правую полосу, не убедившись в безопасности данного маневра, не уступил дорогу попутно движущемуся в правой полосе транспортному средству марки «ФОЛЬКСВАГЕН» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колобаева С.А., создав помеху и опасность, тем самым вынудив его применить экстренное торможение, в результате которого, последний утратил контроль за движением своего ТС, начал двигаться в условиях заноса, смещаясь вправо, выехал на обочину, где совершил наезд на препятствие, а именно на фонарный столб (опору освещения), тем самым водитель Шагов Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В своей жалобе Шагов Е.И. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что при перестроении убедился в безопасности маневра. Во время его маневра столкновений с его транспортным средством не происходило. Водитель ФИО2 не имел преимущества в движении. В действиях второго участника ДТП усматриваются нарушения п.п. 8.4, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Должностное лицо не приняло во внимание видеозапись с его (Шагова Е.С.) автомобиля и не истребовало сведения о скорости движения второго участника ДТП. Схема не отображает расположение автомобилей на момент совершения перестроения. Выводы должностного лица не обоснованы.
Заявитель Шагов Е.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
В качестве защитника Шагова Е.И. явился ФИО1, который не был допущен к участию в деле поскольку, представленная доверенность № от 05.03.2026 года не наделяет его правами, предусмотренными ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Шагова Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Шаговым Е.И.. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 02.03.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составленным в отношении Шагова Е.И.;
- протоколом № от 02.03.2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Шагова Е.И.;
- справкой от 02.03.2026 года, согласно которой из имеющейся видеозаписи видно, как водитель автомобиля «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак №, после ДТП вышел из своего транспортного средства, оценил обстановку, осмотрел свой автомобиль, после чего продолжил движение, оставив место ДТП;
- видеозаписями, из которых отчетливо усматриваются обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении;
- определением № от 15.02.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
- письменными объяснениями ФИО2;
- справкой по ДТП от 15.02.2026 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортного средства;
- схемой места ДТП от 11.02.2026 года, составленной должностным лицом, с которой водитель ФИО2 был ознакомлен и согласен;
- карточкой учета транспортного средства «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шагову Е.И.;
- письменными объяснениями Шагова Е.И.;
- копиями паспорта и водительского удостоверения Шагова Е.И.;
- копией СТС на транспортное средство «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шагову Е.И.;
- карточкой операций с ВУ на имя Шагова Е.И.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Шагов Е.И. ранее, за предшествующий год привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в постановлении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, действия Шагова Е.И. образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения и правильно квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленными в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении Шагову Е.И. были разъяснены процессуальные права.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено. Постановление в достаточной степени мотивировано.
Доводы жалобы о том, что при перестроении Шагов Е.И. убедился в безопасности маневра, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Шагова Е.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
При этом тот факт, что непосредственного столкновения с автомобилем Шагова Е.И. не происходило, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель ФИО2 не имел преимущественного права движения, откланяются судом, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.
Водитель ФИО2 двигаясь в пределах своей полосы прямо, без изменения направления движения, обладал преимущественным правом в движении, по отношению к водителю Шагову Е.И., в связи с чем последний был обязан уступить ему дорогу.
Ссылки стороны защиты на наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений п.п. 8.4, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, по итогам исследования представленных материалов дела, своего подтверждения не находят.
Представленная стороной защиты в материалы дела видеозапись не опровергает выводов должностного лица относительно обстоятельств ДТП и виновности Шагова Е.И.
Соответствующего ходатайства о необходимости истребования сведений о скорости движения второго участника ДТП, заявленного Шаговым Е.И., материалы дела не содержат. При этом отсутствие указанных сведений не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Представленная в материалы дела схема ДТП отображает расположение транспортных средств после ДТП, что в полной мере соответствует «Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденному Приказом МВД России от 02.05.2023 года №264.
Одновременно с этим судом учитывается, что Шагов Е.И. место ДТП оставил, в связи с чем у должностного лица объективно отсутствовала возможность по отражению месторасположения его транспортного средства.
При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ определило наказание в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
Других оснований для отмены постановления не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по розыску отдела ГАИ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от 02.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шагова Е.И.- оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова