РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 апреля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «РОНА» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РОНА» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 20.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении
ООО «РОНА», ИНН 7839126014, ОГРН №121780021010, расположенного по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 28/29, лит. А, помещ. 2-Н, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 20.02.2026 года ООО «РОНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 24.04.2025 года в 18:25 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 10, корп. 1, лит. А, в помещении 19-Н магазина «Росал», ООО «РОНА» допустило нарушение гл.2 ст.16 п.11 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: продавец магазина-бара «Росал» ФИО2, потребовав у покупателя ФИО3, 01.11.2007 г.р. документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя - паспорт, после предоставления несовершеннолетним ФИО3 оригинала паспорта в открытом виде, с датой своего рождения, осуществила реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции (водка «Финский лед», объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 40% в количестве одной стеклянной бутылки, стоимостью 350,00 руб. и пиво «Жигули барное», объемом 0,453 литра в количестве двух емкостей с содержанием алкоголя 4,5% по цене 65,00 руб. за одну бутылку, что подтверждается чеком №б/н от 24.04.2025 года. Таким образом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В своей жалобе защитник ООО «РОНА» - ФИО1 просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией и памяткой отпуска алкогольной продукции, систематически проводятся инструктажи. В помещениях торгового объекта размещены информационные плакаты о недопустимости продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-ти лет. Кроме того, на кассовом оборудовании Общества установлено специальное программное обеспечение, уведомляющее кассира о необходимости проверки возраста при продаже алкогольной продукции и требующее подтверждения перед продажей. Без подтверждения продавцом указанного уведомления, осуществление продажи невозможно. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела. Вина во вмененном правонарушении лежит на сотруднике Общества, который должен нести ответственность. По делу имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.
Законный представитель ООО «РОНА», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ООО «РОНА» - ФИО1, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал ООО «РОНА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.
Положением ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из текста обжалуемого постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения явились только материалы, представленные должностным лицом.
Между тем, представленные стороной защиты доказательства, а также доводы защитника, изложенные им в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела, мировым судьей не приняты во внимание и не оценены.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мировой судья при вынесении постановления не сослался на все представленные и исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дал надлежащую оценку каждого в отдельности и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не принял во внимание все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные стороной защиты, а также объяснения и доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.25.1, 26.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при его рассмотрении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что, безусловно, влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
Доводы заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 20.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «РОНА» – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова