Решение
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием: представителя истца Михайлик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роденкова В.В. к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, установил:
Роденков В.В. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с указанным иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения в размере 83 250 руб., неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., убытков в размере 15 000 руб., судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 14 956 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Honda Odyssey г/н №, принадлежащему Голуб Е.В., были причинены механические повреждения. Потерпевшим признан Голуб Е.В., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». 08.08.2023 между Роденковым В.В. и Голуб Е.В. заключен договор цессии, согласно которому Голуб Е.В. передал истцу право требования к страховщику, возникшее в результате ДТП от 08.08.2023. В связи с произошедшим ДТП 11.08.2026 ответчику было подано заявление о получении страхового возмещения, транспортное средство представлено на осмотр. Страховая компания признана данный случай страховым и 30.08.2023 произвела страховую выплату в размере 119 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец 28.01.2025 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Страховая компания отказала в удовлетворении данных требований. 01.12.2025 Роденков В.В. обратился к финансовому уполномоченному. 04.02.2026 уполномоченным по права потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения было отказано в удовлетворении требований. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, поскольку выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно, истец обратился в независимую экспертную организацию. Стоимость затрат на восстановление ТС составляет 202 350 руб. В связи с чем, размер доплаты страхового возмещения составляет 83 250 руб. На дату подачи заявления о страховом возмещении 11.08.2023 последним днем выплаты являлся 31.08.2023, страховая нарушила десятидневный срок выплаты, у ответчика имеется обязательство по уплате в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб. За рассмотрение обращения финансового уполномоченного истец уплатил 15 000 руб., которые являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 266 181 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 14 956 руб.
Определением судьи от 08.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от 28.04.2026 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Определением судьи от 13.08.2026 в связи с возвращением в суд гражданского дела вместе с проведенной судебной экспертизой производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда от 17.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голуб Е.В.
Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленному заявлению, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик АО «Боровицкое страховое общество», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым, 11.08.2023 Голуб Е.В. в лице своего представителя по доверенности Коротаева П.А., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.08.2023 между представителем Голуб Е.В. – Коротаевым П.А. и ответчиком было заключено соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения на банковский счет потерпевшего по договору страхования № в результате ДТП 08.08.2023 и причинения повреждений ТС Honda Odyssey г/н №. 11.03.2026 ответчиком произведен осмотр ТС. Согласно результатам экспертного заключения №1884 от 21.08.2023 ИП Калмыкова А.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа округленно составляет 119 100 руб. 08.08.2023 между Голуб Е.В. и истцом был заключен договор цессии по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику, возникшему в результате ДТП 08.08.2023, в том числе, право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых расходов. 30.08.2023 ответчик исполнил свои обязанности по договору страхования ТТТ7034149708 в полном объеме, в добровольном порядке перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 119 100 руб. на реквизиты, указанные в заявлении о выплате страхового возмещения, что подтверждается ПП №11751. 28.01.2025 истец обратился с ответчику с досудебной претензией. 29.01.2025 ответчик направил истцу мотивированный ответ на претензию. 01.12.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №У-25-148919/2010-007 от 04.02.2026 в удовлетворении требований истца было отказано. Доказательства признания судом заключенного соглашения недействительным истцом не представлены. Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку основные требования истца являются необоснованными, то производные от основного требования о взыскании неустойки, убытков, расходов по оплате госпошлины также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом их уточнения.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В результате ДТП, произошедшего 08.08.2023 вследствие действий ФИО7 управлявшего ТС Nissan Safari, г.р.з. № (собственник ФИО7) были причинены механические повреждения принадлежащему Голубу Е.В. ТС Honda Odyssey, г.р.з. №.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность Голуба Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО №, сроком действия до 22.03.2024.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, сроком действия до 14.02.2024.
08.08.2023 между Голубом Е.В. (цедент) и Роденковым В.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее в результате ДТП от 08.08.2023 вследствие которого были причинены механические повреждения принадлежащему цеденту на праве собственности автомобилю Honda Odyssey, г.р.з. №, в том числе, право требования страхового возмещения и/или компенсационной выплаты, возникшие в силу отсутствия наличия договора ОСАГО у потерпевшего АО «Боровицкое страховое общество» и наличие договора ОСАГО у виновника АО «Альфастрахование» или РСА, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО. В объем передаваемых прав по настоящему договору прав требования включены в том числе права цедента на получение возмещения причиненного ущерба, возникшие в силу обязательств, предусмотренных главой 59 ГК РФ, и подлежащие реализации вследствие недостаточности размеров страхового возмещения, либо компенсационной выплаты, для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, либо вследствие выявление факта отсутствия у виновника ДТП действующего на момент причинения ущерба полиса ОСАГО.
О состоявшейся уступке прав цедент и цессионарий письмом от 08.08.2023 уведомили АО «Боровицкое страховое общество».
11.08.2023 представитель Голуба Е.В. по доверенности Коротаев П.А. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ТТТ № в связи с произошедшим 08.08.2023 ДТП, просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам Роденкова В.В., результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) просил предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика.
11.08.2023 представитель Голуба Е.В. по доверенности Коротаев П.А. подписал с АО «Боровицкое страховое общество» соглашение о возмещении вреда, причиненного автомобилю, по договору ОСАГО № путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), приложив соответствующие реквизиты Роденкова В.В.
11.08.2023 Калмыковым А.А. с участием представителя Голуба Е.В. по доверенности Коротаев П.А. был произведен осмотр транспортного средства Honda Odyssey, г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра №1884.
Согласно выводам экспертного заключения №1884 от 21.08.2023, составленного ИП Калмыковым А.А. по заказу АО «Боровицкое страховое общество», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Odyssey, г.р.з. № составляет 194 991,41 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленного составляет 119 100 руб.
30.08.2023 АО «Боровицкое страховое общество» выплатило получателю Роденкову В.В. по прямому возмещению убытков № сумму в размере 119 100 руб., о чем представлено платежное поручение №11751.
28.01.2025 Роденков В.В. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, и выплате неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с представленным предварительным расчетом, стоимость запасных частей, работ по ремонту ТС Honda Odyssey, г.р.з. № и материалов, с учетом износа составляет 202 346 руб.
Письмом от 29.01.2025 за №5-29 АО «Боровицкое страховое общество» отказало в удовлетворении требований Роденкова В.В., указав, что в заявлении от 11.08.2023 Коротаев П.А. отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, а подписал соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на реквизиты банковского счета в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и 30.08.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 000 руб. на основании экспертного заключения №1884 ИП Калмыкова А.А. путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Обязательства по выплате страхового возмещения прекратились в связи с надлежащим исполнением.
01.12.2025 Роденков В.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг с заявлением о возложении обязанности на АО «Боровицкое страховое общество» осуществить доплату страхового возмещения в размере 92 000 руб., и выплату неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы доплаты страхового возмещения с 01.09.2023 по день фактического осуществления доплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».
Согласно выводам экспертного заключение №У-25-148919/3020-004 от 23.01.2026, проведенного ООО «ЭКСО-НН», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Honda Odyssey, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 08.08.2023, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП округленно составляет 186 300 руб., с учетом износа – округленно составляет 114 600 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-25-148919/2010-007 от 04.02.2026 в удовлетворении требований Роденкова В.В. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки – отказано.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, г.р.з. Р507СР27.
Согласно выводам заключения эксперта №102-2/2026 от 10.06.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, г.р.з. № на дату ДТП 08.08.2023 в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, полученных в данном ДТП и с учетом технического состояния, в котором данное транспортное средство находилось на момент ДТП (08.08.2023), составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене – 231 000 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – 144 200 руб.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в денежной форме, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, по общему правилу законом установлена натуральная форма возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля (путем организации и оплаты восстановительного ремонта) и осуществление в счет возмещения такого вреда денежной выплаты допускается только с согласия потерпевшего.
В отзыве на иск, а также в ответе Роденкову В.В., которым АО «Боровицкое страховое общество» отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, ответчик указывает, что в заявлении от 11.08.2023 Коротаев П.А. – представитель потерпевшего Голуба Е.В., отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, подписал соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на реквизиты банковского счета в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Данные доводы суд находит несостоятельными.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзац 3 пункта 38 Постановление №31).
Соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Сама по себе отметка в графе перечислить на банковский счет и предоставление реквизитов имеет правовое значение исключительно при установлении судом условий, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и не является явным и недвусмысленным свидетельством согласия потерпевшего на изменение установленной законом формы страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения страховой компанией был определен на основании экспертного заключения ПИ Калмыкова А.А. № 1884 от 21.08.2023, то есть на дату предоставления банковских реквизитов (11.08.2023), окончательный размер страхового возмещения известен не был, инициированная страховщиком оценка ущерба произведена после обращения представителя потерпевшего Голуба Е.В. - Коротаева П.А. с заявлением, в котором отражены реквизиты, и после подписания Коротаевым П.А. соглашения о возмещении вреда, причиненного автомобилю, по договору ОСАГО № путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Информирование потребителя о размере причитающейся ему денежной выплаты, определение надлежащего размера которой является обязанностью страховщика, позволило бы потребителю объективно оценить возможность восстановления нарушенного права за счет страховой выплаты, и, как следствие, принять решение об изменении натуральной формы возмещения на денежную.
Поскольку из установленных обстоятельств не следует, что страховщик до выплаты страхового возмещения в денежной форме уведомил истца о стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, а также разъяснил истцу, как определяется размер страхового возмещения подлежащего выплате при безналичном расчете, сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, невозможно.
При определении размера подлежащей страховой выплаты суд руководствуется заключением эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №102-2/2026 от 10.06.2026, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, г.р.з. № на дату ДТП 08.08.2023 составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене – 144 200 руб.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №102-2/2026 от 10.06.2026, проведенного по судебному постановлению, у суда не имеется, поскольку названное заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, экспертом в обоснование своих выводов произведены необходимые исследования, на основании которых в исследовательской части приведена сравнительная таблица, подробные математические расчеты стоимости восстановительного ремонта, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и в пункте 15 постановления Пленума от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Ответчик в ходе рассмотрения дела выводы судебной экспертизы не оспаривал. В опровержение выводов судебной экспертизы доказательств не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что страховщиком в пользу истца была выплачена страховая сумма в размере 119 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, г.р.з. Р507СР27 на дату ДТП 08.08.2023 составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене – 144 200 руб. Недоплаченной страховое возмещение составляет 25 100 руб. (144 200-119 100).
Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, который просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 900 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 24 900 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения представитель потерпевшего обратился 11.08.2023.
Страховое возмещение в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежало выплате не позднее 31.08.2023.
При этом, размер неустойки не может быть больше 400 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 04.08.2026 (1069 дн.), согласно расчету: 24 900*1069*1%, и составляет 266 181 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 266 181 руб.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом того, что ответчиком требования о снижении размера неустойки заявлено не было, оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ Об ОСАГО, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4), в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.
В связи с тем, что требования потерпевшего в страховой компании были переуступлены по договору цессии, обращение к финансовому уполномоченному являлось обязательным досудебным порядком, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, уплатив при этом 15 000 руб., предусмотренные п. 6 ст. 16 ФЗ №123, несение данных расходов подтверждено платежным поручением №82110 от 01.12.2025, данные расходы являются убытками истца (ст.15 ГК РФ) для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика затрат по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., внесенных на счет Управления судебного департамента в Хабаровском крае.
Указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения дела, судебная экспертиза принята судом в качестве допустимого доказательства дела, положена в основу судебного решения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела (платежное поручение №324933 от 23.04.2026).
При обращении в суд, истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 956 руб., о чем представлено платежное поручение №39901 от 13.03.2026. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 9 732 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Роденков В.В. к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Роденков В.В., ДАТА года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 24 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 266 181 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 9 732 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья М.П. Блинова
Решение в окончательной форме принято 15.09.2026.