Решение
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием представителя истца Зайца М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино-Северный» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Долинина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мурино-Северный» о взыскании причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в размере 262 200 руб., расходы на проведение оценки причиненного материального ущерба в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 131 100 руб.
В обоснование заявленных требований указано, истец является собственником <адрес> в <адрес> 19.04.2023 в квартире произошло затопление в результате порыва стояка общего ГВС (лопнула соединительная муфта), что подтверждается актом от 19.04.2023. Согласно отчету специалиста-эксперта ООО «Центр оценки экспертиз» № 2023/04/23-12 от 28.04.2023 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, возникшего в результате затопления составляет без учета износа 262 200 руб. Поскольку неисправная лопнувшая муфта относится к общедомовому имуществу МКД, 24.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб. Ответчик отказался добровольно в досудебном порядке возместить в полном объеме ущерб, причиненный затоплением жилого помещения истца. Из-за произошедшего события и не возмещения ему причиненного ущерба, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 100 руб. и расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступило уточнение исковых требований, просил взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 112 681 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 98 840 руб. Всего 296 521 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлены возражения на иск. Указывает, что истцом завышена сумма ущерба. Заявленный размер штрафа полагает, подлежит уменьшению. Требование истца о компенсации морального вреда немотивированно, просит снизить до 500 руб. Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности компенсации морального вреда. Судебные расходы подлежат снижению.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Петербургская экспертная компания». Производство по делу приостановить до окончания выполнения экспертизы.
06.07.2026 заключением эксперта поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска, определением от 10.08.2026 производство по делу возобновлено с назначением судебного разбирательства.
В судебное заседание истец Долинина Н.В. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Реализовала свои процессуальные права путем участия в деле представителя Заяц М.А.
Представитель истца Заяц М.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования. Указал, что по делу проведена судебная экспертиза, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Размер причиненного материального ущерба должна быть определена в размере 112 681 руб. без учета износа материалов, как указано в экспертизе. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей 50 % 98 840 руб.
Ответчик ООО «УК «Мурино-Северный», уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, публично путем размещения информации на сайте суда. В материалах дела также имеется телефонограмма о передаче информации представителю ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Суд находит возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2023 Долинина Н.В. ДАТА.р. (на основании договора участия в долевом строительстве МКД № ДДУ-КУ31-0378-ВТБ-ОТД от ДАТА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504303-131К-2015 от 29.12.2017, акта приема-передачи квартиры от 05.06.2018) является собственником <адрес>, площадью 35,6 кв.м., расположенной на 2-ом этаже здания по адресу: <адрес>, о чем составлена запись государственной регистрации права № от ДАТА.
Согласно материалам дела управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет с 21.03.2025 ООО УК «Мурино-Северный» правопреемник ООО «УК Всеволожского района».
Из материалов дела, а также из пояснений сторон следует, что в 19.04.2023 в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произошел порыв стояка горячего водоснабжения (срыв соединительной муфты диаметром 32мм.).
В результате затопления произошло повреждение отделочного материала в квартире истца.
Согласно акту от 19.04.2023 составленному ООО «УК Всеволожского района» по факту залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что 19.04.2023 в 07 час. 30 мин. поступил звонок от собственника <адрес> аварийно-диспетчерскую службу, заявка № 1885, течь инженерных коммуникаций, и передана в аварийную службу ООО «Содружество». Сотрудник аварийной службы ООО «Содружество» прибыл в 07 час. 45 мин. перекрыли стояки ГВС и ХВС. При осмотре <адрес> выявлено следующее: лопнула соединительная муфта диаметром 32 на общем стояке ГВС, <адрес> предоставил доступ в 15 час. 00 мин. На момент осмотра в <адрес> установлено следующее: На кухне – вода на ламинатном покрытии приблизительно 5 кв.м. В санузле – вода текла в коробе, на кафельной половой плитке вода приблизительно 3 кв.м. В коридоре вода на ламинатном покрытии приблизительно 4 кв.м.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, Долинина Н.В. обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз» заключив договор на оказание услуг № 2023/04/23-12 от 23.04.2023.
Из акта осмотра <адрес> в <адрес>, составленного оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО3 от 28.04.2026 № 2023/04/23-12 следует, что при обследовании жилого помещения (квартиры) расположенной по вышеуказанному адресу обнаружены следующие повреждения.
Кухня – 9,5 кв.м. Пострадала отделка потолка, стен и пола – намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка, подтечки по потолку и стенам, отслоение обоев по стенам, намокание, вздутие напольного покрытия (потолок окрашен краской, стены оклеены обоями, пол – ламинат).
Санузел – 3,8 кв.м. Пострадала отделка стен и пола – подтеки по стенам, отслоение плитки по стенам, намокание короба ГКЛ, потемнение затирки на полу (стены и пол облицованы плиткой).
Коридор – 5,2 кв.м. Пострадала отделка потолка, стен и пола – намокание штукатурно-шпаклевочного и окрасочного слоев потолка, подтеки по потолку и стенам, отслоение обоев по стенам, намоокание, вздутие напольного покрытия (потолок окрашен краской, стены оклеены обоями, пол – ламинат).
Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз» от 28.04.2026 № 2023/04/23-12, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> без учета износа составляет 262 200 руб., с учетом износа – 241 400 руб.
Согласно договору на оказание услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2023/04/23-12 от 23.04.2023 стоимость расходов за производство оценки рыночной стоимости объекта оценки составила 5 000 руб., что подтверждается актом № 2023/04/23-12 от 23.04.2023 приема-сдачи услуг по оценке.
Не согласившись с суммой заявленного ущерба по ходатайству ответчика, судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Петербургская экспертная компания».
Как следует из заключения эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» № 17-2-698/2026-СТЭ от 26.06.2026 в результате экспертного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что последствия залива, произошедшего 19.04.2023 не устранены. Во время проведения осмотра зафиксированы технические характеристики помещений, пострадавших вследствие залива, а также повреждения внутренней отделки:
1) Помещение кухни, площадью 9,1 кв.м., – потолок, площадью 9,1 кв.м. окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, установлен 1 осветительный прибор. В результате осмотра повреждения потолка, имеющие причинно-следственную связь с заливом, произошедшим 19.04.2023, не выявлены;
- стены общей площадью 27,99 кв.м. оклеены обоями. В результате осмотра установлено наличие локальных отслоений обоев с совместной покоробленностью;
- пол, общей площадью 9,1 кв.м. финишное покрытие выполнено из ламината, по периметру помещения установлен напольный плинтус ПВХ. В результате осмотра выявлено наличие деформаций досок напольного покрытия в виде разбухания с совместным образованием зазоров между смежными досками.
Помещение санузла№ 2, площадью 3,4 кв.м.,:
- потолок общей площадью 3,4 кв.м. окрашен водоэмульсионной краской белого цвета. В результате осмотра повреждения потолка, имеющие причинно-следственную связь с заливом, произошедшим 19.04.2023, не выявлены;
- стены имеют общую площадь 18,41 кв.м., установлен 1 осветительный прибор. На участке площадью 17,3 кв.м. стены облицованы керамической плиткой. В результате осмотра выявлен участок отслоившейся плитки (облицовка короба) площадью 1,11 кв.м.;
- пол общей площадью 3,4 кв.м. финишное покрытие выполнено из керамической плитки. В результате осмотра повреждения пола, имеющие причинно-следственную связь с заливом, произошедшим 19.04.2023, не выявлены.
Помещение прихожей № 3, площадью 5,1 кв.м.:
- потолок общей площадью 5,1 кв.м. окрашен водоэмульсионной краской белого цвета, установлен 1 осветительный прибор. В результате осмотра повреждения потолка, имеющие причинно-следственную связь с заливом, произошедшим 19.04.2023, не выявлены;
- стены общей площадью 15,84 кв.м. оклеены обоями. В результате осмотра установлено наличие локальных отслоений обоев с совместной покоробленностью и изменением цвета;
- пол общей площадью 5,1 кв.м. финишное покрытие выполнено из ламината, по периметру помещения установлен напольный плинтус ПВХ. В результате осмотра выявлено наличие деформаций досок напольного покрытия в виде разбухания с совместным образованием зазоров между смежными досками.
В помещениях № 4 (гардеробная) площадью 2,4 кв.м. и № 5 (жилая комната) площадью 15,4 кв.м. не было выявлено повреждений, имеющих причинно-следственную связь с заливом, произошедшим 19.04.2023.
При расчете стоимости устранения повреждений настенной плитки в помещении санузла (отслоение на площади 1,11 кв.м.), не учитывается замена всей облицовки стен, в виду экономической нецелесообразности, а также наличия в продаже данной плитки «Настенная плитка Керамин Концепт 7С, 20х50» стоимостью 789 руб. за 1 кв.м., что позволяет произвести ее частичную замену.
Для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> на устранение выявленных повреждений от затопления, экспертном составлен локальный сметный расчет в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (в ред. приказа № 42/пр от 30.01.2026), ресурсно-индексным методом на основании сметно-нормативной базы ФСНБ-2022 в уровне цен на 01.01.2022, утв. приказом Минстроя России № 1046/пр от 30.12.2021.
В соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, произошедшего 19.04.2023, в ценах на II квартал 2026 по Ленинградской обл., с учетом НДС 22 % и без учета износа материалов, составляет 112 681 руб. 85 коп.
В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, произошедшего 19.04.2023, в ценах на II квартал 2026 по Ленинградской обл., с учетом НДС 22 % и с учетом износа материалов, составляет 107 437 руб. 93 коп.
Повреждений движимого имущества вследствие залива, произошедшего 19.04.2023 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлено.
18.05.2023 Долинина Н.В. направила в ООО «УК Всеволожского района» досудебную претензию, где просила возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления в размере 262 200 руб.
В ответе ООО «УК Всеволожского района» от 19.07.2023 на претензию истца указали, что считают обозначенные в заключении объемы и сумма являются завышенными. Готовы рассмотреть вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке, с обеспечением истцом доступа их специалиста с проведением фотофиксации внутренней отделки для определения объемов ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В силу положений ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.
В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях.
Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу п.10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п.11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, в том числе должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п.42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился порыв стояка горячего водоснабжения. Участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую организацию.
Доказательств отсутствия вины или иной причины залива ответчиком не представлено, вина управляющей организации в заливе квартиры истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине управляющей организации, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в заливе квартиры, принадлежащей последней на праве собственности, требующий восстановительного ремонта жилого помещения для устранения наступивших последствий.
Доказательств надлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем суд, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Мурино-Северный» как правопреемник ООО «УК Всеволожского района», осуществлявшего управление домом в момент залива.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» от 26.06.2026 № 17-2-697/2026-СТЭ, поскольку находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, составлено с учетом всех дефектов имущества, с установлением причинно-следственной связи, соответствует акту осмотра от 19.04.2023 ООО «УК Всеволожского района», фотографиям объекта исследования, также приведен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.
Оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности специалиста, участвовавшего в проведении экспертизы, не имеется, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также актом осмотра от 19.04.2023, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.
Согласно заключению эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» № 17-2-698/2026-СТЭ от 26.06.2026, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещениях квартиры без учета износа материалов, составляет 112 681 руб. 85 коп., с учетом износа материалов, составляет 107 437 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 112 681 руб. 85 коп., т.е. без учета износа.
Факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлен и не оспорен.
Потребитель в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества причиняет потребителю неудобства, истец переживает за свое имущество. Претерпевание таких неудобств, безусловно, причиняет потребителю страдания нравственного характера.
Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая тот факт, что до обращения в суд истец был вынужден обращаться к ответчику для восстановления своих прав, длительность указанных нарушений, в связи с чем, с учетом конституционного права истца на благоприятные и безопасные условия проживания приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Долининой Н.В. к ООО «УК «Мурино-Северный» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 10 000 рублей.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела на претензию истца, ответчик в ответе счел сумму завышенной, предложив рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке с обеспечением доступа их специалиста для определения объемов ущерба.
Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 341 руб. (112 681,85 руб. +10 000 руб.)
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено.
При этом расчет штрафа, предоставленный стороной истца, судом не принимается.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызвано соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
При определении размера штрафа расходы на заключение экспертов не учитываются, как расходы на услуги представителя, поскольку вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами гражданско-процессуального законодательства, а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что истцом Долининой Н.В. в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату заключения специалиста в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором № 2023/04/23-12 от 23.04.2023, актом № 2023/04/23-12 от 23.04.2023, на сумму 5 000 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение несения расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2026, расписка в получении денежных средств от 10.03.2026.
Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию спора, его сложность, цену исковых требований, продолжительность рассмотрения гражданского дела, результат рассмотрения дела, учитывает объем услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем (анализ документов, сбор документов и доказательств для составления и подачи иска, подача ходатайства, участие в подготовке и судебных заседаниях), суд считает, что сумма судебных расходов подлежит возмещению в размере 30 000 руб. 00 коп.
В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 454 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино-Северный» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино-Северный» (ОГРН 1224700010193, ИНН 4706049630) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) убытки в размере 112 681 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 61 341 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя 30 000 руб.00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино-Северный» (ОГРН 1224700010193, ИНН 4706049630) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 454 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.П. Блинова
Решение в окончательной форме изготовлено 1.09.2026.