Заочное решение
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре Мединской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литовкина Г.Н. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
Литовкина Г.Н. обратилась в суд г. Хабаровска с указанным иском о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежной суммы в размере 66 345,30 руб., в счет возмещения ущерба, неустойки в размере 400 000 руб. за период с 19.06.2025 по 05.03.2026, расходов на проведение оценки в сумме 16 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с тем, что ответственность виновника в ДТП была в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» застрахована в ООО «СК «Страхование», а потерпевшего в ПАО «Группа Ренессанс страхование», истец по факту страхового случая 29.05.2025 обратилась ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При обращении с заявлением, истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта. Вместе с тем, несмотря на обязанность выдачи направления на ремонт, страховщик 27.06.2025 произвел страховое возмещение в сумме 339 954,97 руб. В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимый экспертный центр», уведомив страховщика о дате и месте осмотра транспортного средства. Был произведен повторный осмотр транспортного средства. По результатам осмотра был подготовлен акт экспертного исследования № 134/4 от 19.09.2025, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства составляет 406 300 руб. без учета износа и 230 900 руб. с учетом износа. В связи с недоплатой страхового возмещения, а также нарушением срока выплаты страхового возмещения истец 21.10.2025 обратилась в адрес страховщика с претензионным заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 66 345,30 руб., не позднее 18.06.2025, выплата в неоспариваемой части была произведена лишь 27.06.2025, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства. По истечении 30 календарных дней ни доплаты, ни ответа не было получено от страховщика. С целью досудебного урегулирования вопроса по доплате страхового возмещения, истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», который решением № У-26-19281/5010-003 от 01.03.2026 отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что у страховщика отсутствовали договоры с СТОА в регионе проживания потерпевшего, что наделяет правом ответчика произвести выплату страхового возмещения с учетом износа. В связи с тем, что 19.12.2025 страховщик произвел выплату неустойки в сумме 27 196,49 руб., финансовым уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований и в части неустойки. Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, так как на страховщика возлагается обязанность по восстановлению транспортного средства без учета износа с выдачей соответствующего направления. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствовали основания для одностороннего порядка изменения формы возмещения ущерба, то на страховщика возлагается обязанность возместить причинённые убытки в полном объеме. Учитывая выплату страхового возмещения в сумме 339 954,97 руб., в то время, когда размер убытка без учета износа составляет 406 300 руб., на страховщика возлагается обязанность доплатить страховое возмещение в сумме 66 345,30 руб. (406300 - 339954,97). Принимая во внимание то, что с заявлением о наступившем страховом событии истец обратилась 29.05.2025, то обязательство со стороны страховщика должно быть выполнено в срок не позднее 18.06.2025. Как отражено выше, выплата была произведена лишь 27.06.2025, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства. Таким образом, на страховщика возлагается обязанность выплатить неустойку из расчета 1% от суммы 400 000 руб., исчисляемую с 19.06.2025, что на 05.03.2026 составляет 400 000 руб. Кроме того, с целью определения размера восстановительной стоимости транспортного средства истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 16 000 руб.
Определением судьи от 07.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: служба финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие».
Протокольным определением суда от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Микрюков И.А., Берянев Н.Г., Винникова Л.В.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 66 345,30 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 19.06.2025 по 05.03.2026, расходы на проведение оценки в сумме 16 000 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения. В обоснование указывает, что сумма штрафа подлежит начислению об общей суммы надлежащего страхового возмещения, но не более 200 000 руб.. Сумма надлежащего страхового возмещения составляет 406 300 руб.. Лимит составляет 400 000 руб. на основании ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Протокольным определением суда от 26.05.2026 отказано в принятии уточненных исковых требований ввиду того, что требования дублируются с первоначальным иском.
В судебное заседание лица, участвующие, в деле извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил.
Неявка ответчика в судебные заседания дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.05.2025 вследствие действий Микрюкова И.А., управлявшего транспортным средством Nissan Note Hybrid, государственный регистрационный номер Р532ТМ27, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota-Corolla-Spacio, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Микрюкова И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
29.05.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
29.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства Toyota-Corolla-Spacio, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.
18.06.2025 ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение № ОУ-2336768, согласно которому, размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota-Corolla-Spacio, г.р.з. №, составляет 339 954 руб. 97 коп.
27.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 339 954 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 470.
29.11.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
В обоснование требований истцом было приложено экспертное заключение ООО «НЭЦ от 19.09.2025 № 134/4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota-Corolla-Spacio, г.р.з. № без учета износа деталей составляет 406 300 руб., с учетом износа деталей - 230 900 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 29.12.2025.
19.12.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки в общем размере 27 196 руб.40 коп. (неустойка в размере 23 660 руб. 40 коп. перечислена на банковские реквизиты истца, сумма в размере 3 536 руб. удержана ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 2058.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 13.02.2026 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В соответствии с информацией, предоставленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Финансовому уполномоченному, а также размещенной на официальном сайте ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе проживания истца (Хабаровский край) у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договоры со СТОА.
Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-26-19281/5010-003 от 01.03.2026 было отказано в удовлетворении требований Литовкиной Г.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В связи с изложенным, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 3 Закона об ОСАГО предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2002 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2002 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
При этом страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Подпунктами «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:
- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);
- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);
- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Однако, приведенные выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 №32-П).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 29.05.2025 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №, в пункте 4 заявления указала, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ» от 18.06.2025 № ОУ-2336768, проведенным по инициативе ответчика, стоимость представленного к оценке ТС истца на дату ДТП составляет 393 300 руб., рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства составляет 53 345,03 руб. Размер ущерба ТС с учетом года выпуска равен 339 954,97 руб.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).
Письмом от 24.06.2025 ответчик сообщил истцу о невозможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на СТОА, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Указали, что истцу будет произведена выплата страхового возмещения на основании рыночной стоимости и годных остатков на предоставленные реквизиты.
27.06.2025 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 339 954 руб. 97 коп., о чем представлено платежное поручение № 470.
Так как истец была не согласна с размером выплаченного ущерба, она обратилась в независимую экспертную организацию, которой был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Согласно выводам акта экспертного исследования № 134/4 от 19.09.2024, проведенного ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 406 300 руб., с учетом износа деталей - 230 900 руб.
29.11.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 66 345,30 руб., неустойки за период с 19.06.2025 по 27.06.2025 в размере 36 567 руб., за период с 28.06.2025 по 20.10.2025 в размере 76 296,75 руб., расходов на проведение оценки в размере 16 000 руб.
Письмом от 18.12.2025 ответчик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» от 18.06.2025 № ОУ-2336768, расходы на проведение заключения не включены с состав страховой выплаты, неустойку определили в размере 23 660,40 руб. с учетом удержанного НДФЛ.
19.12.2025 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в общем размере 27 196 руб. 40 коп. неустойка в размере 23 660 рублей 40 копеек перечислена на банковские реквизиты Заявителя, сумма в размере 3 536 рублей удержана ответчиком в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 2058.
Истец полагает, что в данном случае ответчик не вправе был самостоятельно изменить форму страхового возмещения.
При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было предложено произвести доплату сверх лимита страхового возмещения, то есть, в размере 6 300 руб., истцу не была предоставлена информация о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, направление на ремонт с указанием сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт автомобиля не выдавалось, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе несогласие с перечисленной ответчиком страховой выплатой не свидетельствует о том, что истец изменил форму заявленного страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, без предоставления ему полной информации о стоимости такого ремонта, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающего страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имеется.
Истец не отказывался от восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось.
Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа указывает на не урегулирование вопроса между сторонами.
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.
Если стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы (лимит ответственности), страховщик осуществляет страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта только в случае согласия потерпевшего доплатить сумму, превышающую размер страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО «НЭЦ от 19.09.2025 № 134/4, инициированное истцом, определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 406 300 рублей 00 копеек, что превышает лимит ответственности страховщика.
Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено.
Страховщиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Исходя из материалов дела, у страховщика не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, не имея на то законных оснований.
Стороны результаты экспертного заключения ООО «НЭЦ от 19.09.2025 № 134/4 не оспаривали, согласились с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.
Оснований не принимать во внимание данное экспертное заключение как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, а именно 6 300 руб., указанная сумма не включается при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.
Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 339 954 рубля 97 копеек, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60 046 руб. (406 300 руб. (размер ущерба по Единой методике без учета износа) – 6 300 руб., т.к. максимальный размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.) – 339 954,97 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 046 руб. (доплата страхового возмещения).
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 №50-КГ24-8-К8.
Таким образом, размер штрафа и неустойки в данном случае подлежит расчету от надлежащего страхового возмещения, которым является 400 000 руб. - размер ущерба по Единой методике без учета износа с учетом максимального размера страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта истец обратился 29.05.2025, страховое возмещение в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежало выплате не позднее 19.06.2025 (включительно).
При этом, размер неустойки не может быть больше 400 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2025 по 05.03.2026 (259 дн.), согласно расчету: 400 000*259*1%, и составляет 1 036 000 руб., снижен истцом до 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 339 954 рубля 97 копеек 27.06.2025, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 8 календарных дней.
19.12.2025 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в общем размере 27 196 рублей 40 копеек (неустойка в размере 23 660 рублей 40 копеек перечислена на банковские реквизиты истца, сумма в размере 3 536 руб. удержана ответчиком в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 2058.
Таким образом, сумма выплаченной неустойки подлежит исключению из максимально возможного размера взысканной неустойки, и составит 372 803 руб. (400 000-27196,40). Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 372 803 руб.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание, что ответчиком об уменьшении размера неустойки заявлено не было, суд оснований для снижения неустойки не находит, неустойка в сумме 372 803 руб. в полной мере соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 30 023 руб. (60 046/2).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 16 000 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
С учетом несогласия потерпевшего с заключением независимой экспертизы, проведенной по заказу страховщика, и проведением собственной независимой экспертизы в целях доказывания стоимости восстановительного ремонта, то есть во исполнение бремени доказывания, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного заключения ООО «НЭЦ от 19.09.2025 № 134/4 в размере 16 000 руб., несение которых подтверждено документально.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Литовкина Г.Н. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Литовкина Г.Н., ДАТА года рождения (паспорт № страховое возмещение в размере 60 046 руб., неустойку в размере 372 803 руб., штраф в размере 30 023 руб., расходы на проведение оценки 16 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 13 321 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Блинова
Решение в окончательной форме принято 30.06.2026.