Заочное решение
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре Мединской К.С., с участием: истца Паршина М.Ю., представителя истца Степановой Е.А., с участием третьего лица Паршиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршин М.Ю. к Полещук Д.А., Китаев В.В. о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договору подряда, установил:
Паршин М.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с вышеназванным иском к Полещуку Д.А., Китаеву В.В., просил суд взыскать солидарно с Полещука Д.А., Китаева В.В. в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств на основании в размере 130 000 руб., всего 260 000 руб..; в случае, если суд не усмотрит оснований для привлечения Китаева В.В. к солидарной ответственности, взыскать всю указанную выше сумму с Полещука Д.А.
В обосновании иска указано, что 17.07.2025 между Паршиным М.Ю. и Полещуком Д.А. был заключён договор подряда №16 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость работ составила 350 000 рублей, а срок был установлен с 18.07.2025 по 01.08.2025. 17.07.2025 Паршиным был передан аванс Полещуку в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты наличными денежными средствами. 25.07.2025 Полещуку Д.А. были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.на закуп материалов, который должен был состояться в тот же день. Помимо указанного в договоре Полещука Д.А., имеющего статус самозанятого, работу с самого начала он выполнял совместно с Китаевым В.В. Ответчики выходили на объект, вели переговоры с Паршиным М.Ю., выступая как фактические соисполнители. Истец утверждает, что работы, указанные в договоре выполнялись медленно, ответчики не являлись в обозначенные сроки на объект, ссылаясь на личные обстоятельства, но обещали выполнить работы в срок. По состоянию на 24.07.2025 были выполнены работы по частичному оштукатуриванию стен и по возведению участка стены от отсевоблока. После перечисления предоплаты на закуп материалов 25.07.2025, 26.07.2025 и 27.07.2025 Полещук Д.А. и Китаев В.В. на объект не вышли, к работам не приступили, чеки на приобретение материалов и сами материалы не предоставили, в результате чего Паршиным М.Ю. было принято решение расторгнуть договор. 27.07.2025 в телефонном разговоре Паршин М.Ю. уведомил Полещука Д.А. о расторжении договора. В итоге была достигнута договорённость о том, что 28.07.2025 Полещук Д.А. и Китаев В.В. прибудут на объект для подписания акта приёма-передачи выполненных работ, возврата неотработанного аванса и ключей от квартиры. 28.07.2025 ответчики так и не явились и возвращать неотработанный аванс и ключи отказались. В этот же день выяснилось, что выполненные работы оказались некачественными и Паршиным М.Ю. были понесены дополнительные расходы на исправление этих же работ. 29.07.2025 Паршин М.Ю. обратился СО ОП №7 СУ УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о возможном совершении по отношению к нему преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. На 20.03.2026 уголовное дело не возбуждено и материалы проверки находятся в производстве. За неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы при расторжении договора, с исполнителя в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от цены выполнения работ с 22.07.2025 по 15.01.2026 включительно (178 дней) 694 200 руб. Истец ограничивает своё требование о взыскании неустойки суммой, равной взыскиваемому основному долгу - 130 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, не возражали против вынесения заочного решения по делу.
Третье лицо Паршина Е.А. поддержала исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по известным адресам места жительства, однако, за почтовой корреспонденцией не явились, отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения. Вместе тем, в силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение считается доставленным, риск неполучения лежит на адресате. При выраженном истцом согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнение истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.
17.07.2025 между Паршиным М.Ю. (заказчик) и Полещуком Д.А. (исполнитель) был заключён договор об оказании услуг № в квартире по адресу: <адрес>, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные на стр. 3 договора, а заказчик обязуется их оплатить (пп. 1.1, 1.2).
Срок выполнения услуг установлен с 17.07.2025 по 01.08.2025 (п. 1.3). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4).
В силу п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качестве в полном объеме в установленный в договоре срок. Заказчик обязан оплатить услуги по цене договора в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг (п. 2.3).
Согласно условиям договора, стоимость работ определена сторонами в 350 000 рубл. (п. 3.1).
Факт оплаты услуг по договору в день его подписания 17.07.2025 в размере 100 000 руб. подтверждается распиской Полещука Д.А. о принятии денежных средств, а также 25.07.2025 истец перечислил денежные средства в размере 30 000 руб. получателю Полещук Д.А. П., что подтверждается чеком по операции ВТБ.
Согласно представленным истцом скриншотам переписки с Китаевым В.В., Паршин М.Ю. обращается к Китаеву В.В. и уведомляет о решении привлечь другую бригаду к работе и о готовности оплатить выполненную работу. Паршин В.В. также упоминает в переписке факт оплаты истцом ответчику суммы в размере 130 000 рублей.
Истец указывает, что 29.07.2025 обращался в СО ОП №7 СУ УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о возможном совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Из представленной копии объяснения, отобранного оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску у Полещука Д.А., следует, что Полещуку Д.А. поступило предложение на проведение ремонтных работ по адресу г. <адрес>, <адрес>, на которое последний согласился совместно со своим знакомым Китаевым В.В., который также проводит ремонтные работы. Полещук Д.А. и Китаев В.В. осмотрели указанную квартиру и объем работ с заказчиком Дмитрием, наметили план и объемы работ, после чего Полещук Д.А. подготовил смету на оборудование, материал, которую представил Дмитрию, на что последний согласился, и 17.07.2025 они составили договор. По данному договору с 17.07.2025 по 01.08.2025 Полещук Д.А. и Китаев В.В. должны были произвести ремонтные работы в квартире: штукатурка стен, работы в ванной комнате. После подписания договора заказчик стал менять условия договора: добавлять объем работ в ванной комнате, на которые Полещук Д.А. и Китаев В.В. согласились. В общей сложности в период с 17.07.2025 по 26.07.2025 Полещук Д.А. и Китаев В.В. провели следующие работы: частично сняли штукатурку, грунтовку стены, провели работы с канализацией. 26.07.2025 Полещуку Д.А. позвонил заказчик, который пояснил, что отказывается от услуг, так как с его слов ремонтные работы произвести не успеют и потребовал от Полещука Д.А. денежные средства, полученные в размере 130 000 руб. в качестве аванса за проделанную работу. Умысла на мошеннические действия не было, от выполнения работ не оказывались, заказчик отказался от работ в одностороннем порядке, актов выполненных работ не подписывали, так как заказчик не шел на контакт.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции Конопляника Д.Д. от 25.12.2025 отказано в возбуждении уголовного дела, так как указанный случай может быть рассмотрен в рамках гражданско-правовых отношений. Если действиями Полещук Д.А. был причинён вред, на основании ст. 1064 ГК РФ он подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. Орган дознания пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Истец ссылается на то, что Полещук Д.А. является самозанятым.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), где потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель, исполнитель, импортер, продавец (организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям).
В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Так как ответчик Полещук Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Положениями пунктов 1 - 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Частью 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
На основании абзаца пятого и шестого п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из обстоятельств дела, отказ истца от исполнения договора бытового подряда обусловлен нарушением исполнителем срока выполнения работы, что в силу вышеуказанной нормы закона является самостоятельным основанием для одностороннего отказа потребителя от договора и предъявления исполнителю требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение условий договора, заключенного с истцом.
В связи с тем, что отказ потребителя от исполнения договора бытового подряда вызван нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), потребитель в праве, в силу положений п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», требовать от исполнителя возврата всей суммы, уплаченной по договору бытового подряда, которая в данном случае является его убытками, причиненными в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, при наличии у истца права на отказ от исполнения договора, заявленные требования о взыскании предоплаты по договору подряда №16 от 17.07.2025 на выполнение ремонтных работ в сумме 130 000 руб., уплаченных истцом ответчику Полещуку Д.А., подлежат удовлетворению.
При этом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Полещука Д.А. как стороны, с которой у истца возникли договорные отношения, именно Полещук Д.А. является исполнителем по договору бытового подряда, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Китаеву В.В., который в отношения исполнитель-потребитель с истцом не вступал, у суда не имеется.
Согласно доводам искового заявления, 27.07.2025 в телефонном разговоре Паршин М.Ю. уведомил Полещука Д.А. о расторжении договора, подписания акта приёма-передачи выполненных работ, и возврате неотработанного аванса, данное требование Полещуком Д.А. исполнено не было.
В связи с тем, что Полещук Д.А. требования истца не исполнил, истец 29.07.2025 обратился в ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, 25.12.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что между сторонами гражданско-правовые отношения.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, период взыскания определен с 22.07.2025 (день, следующий за датой расторжения/предъявления требования) по 15.01.2026 включительно 178 дней (3 900 руб./день 178 дней) = 694 200 рублей. Истец ограничивает своё требование о взыскании неустойки суммой, равной взыскиваемому основному долгу - 130 000 рублей.
Судом проверен расчет, представленный истцом, и установлено, что период взыскания неустойки определен неверно.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Так, согласно материалам дела, истец с требованием о расторжении договора и возращении уплаченной суммы аванса обратился к ответчикам 27.07.2025. Следовательно, десятидневный срок для удовлетворения требования истца начал течь 28.07.2025, последним днем данного срока являлся 08.08.2025. В связи с чем, дата начала периода взыскания неустойки должна быть определена с 09.08.2025. Так как на момент вынесения решения аванс истцу не возвращен, неустойка должна быть рассчитана на дату вынесения решения 28.04.2026.
При этом, суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать неустойку по 15.01.2026 включительно.
За период с 09.08.2025 по 15.01.2026 (160 дней), исходя из размера долга 130 000 руб., неустойка составит 624 000 руб. (130 000р. * 160 дн. * 3 %).
В связи с установленным ограничением размера неустойки ее сумма не может превышать сумму основного долга, то есть 130 000 руб. Неустойка в размере 130 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Полещука Д.А. в пользу истца.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика Полещука Д.А. в пользу потребителя штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку основанные на законе требования истца о защите потребительских прав подлежат удовлетворению, с ответчика Полещука Д.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб. ((130 000+130000)* 50%).
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика Китаева В.В. аванса по договору бытового подряда, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа с ответчика Китаева В.В., также не имеется.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).
Оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков при рассмотрении дела судом не установлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Полещука Д.А. в бюджет муниципального образования «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по данным спорам истец освобожден законом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 12 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Паршин М.Ю. к Полещук Д.А., Китаев В.В. о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с Полещук Д.А., <данные изъяты> в пользу Паршин М.Ю., <данные изъяты> сумму предоплаты по договору в размере 130 000 рублей; неустойку в размере 130 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб.
В удовлетворении требований к ответчику Китаев В.В. – отказать.
Взыскать с Полещук Д.А., <данные изъяты> в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 250 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Блинова
Мотивированное решение составлено 29.04.2026