Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием представителя истца Балаян Ж.Р., -Зарецкой Д.А., представителя ответчика Шершень В.Е., ответчика Мамеева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балаян Ж.Р. к Мамеев Р.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Балаян Ж.Р. обратился в суд с иском к Мамееву Р.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 134 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 344 руб., расходы по оплате экспертного исследования 14 000 руб.
В обоснование иска указано, что 30.12.2025 в г. Хабаровске в районе <адрес> на дороге с двусторонним движением произошло ДТП, в результате которого водитель Мамеев Р.И. управляя ТС Тойота Альфард, гос.рег.знак № при пересечении на уступил дорогу ТС Лексус РХ300, гос.рег.знак № принадлежащему Балаян Ж.Р., причинив механические повреждения. ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, по результатам которого, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2025. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, ответчика в АО «Энергогарант» ХХХ №. Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов. Страховщик, по результатам рассмотрения заявления осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которой оказалось недостаточно для приведения ТС истца в до аварийное состояние. Согласно акту экспертного исследования ООО «Страховой экспертно-юридический центр Гратис» № 823856/1 от 06.02.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус РХ300 гос.рег.знак № составляет 1 534 400 руб. без учета износа. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 134 400 руб. (1 534 400 – 400 000). Истцом, при разрешении данного дела понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 26 344 руб., расходы за производство экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 14 000 руб.
Определением суда от 15.04.2026 по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Торосян Э.Р., Шилаева О.В.
Определением суда от 08.05.2026, с учетом определения суда от 27.05.2026 об исправлении описки, по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ИП Паламарчуку Д.С. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
17.07.2026 гражданское дело с заключением эксперта поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска, определением судьи от 17.08.2026 производство по делу возобновлено, с назначением судебного разбирательства.
Представитель истца Зарецкая Д.А. в судебном заседании заявленный иск поддержала, дополнительно пояснив, что при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца эксперт в судебном заключении не учел размер внутренних (скрытых) повреждений, которые возникли при ДТП. При этом позиция истца подтверждается экспертизой, проведенной после аварии, автомобиль никогда не был в ДТП. Считает, что за основу решения должен быть взят акт экспертного исследования № 823856/1 представленный истцом в обоснование иска.
Мамеев Р.И. и его представитель по доверенности Шершень В.Е. в судебном заседании возражала против исковых требований.
Представитель ответчика Шершень В.Е. указала, что представленный в материалы дела отчет истца не может являться надлежащим доказательством, с размером заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя не согласны в виду его чрезмерности. Рыночная стоимость оказания юридических услуг в Хабаровском крае составляет около 30 000 руб., что подтверждается данными с открытых источников. Просят признать акт экспертного исследования № 823856/1 от 06.02.2026 недопустимым и недостоверным доказательством. Размер ущерба определенный судебным экспертом не оспаривают.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», Торосян Э.Р., Шилаева О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
30.12.2025 года в 20 час. 45 мин. в г. Хабаровске в районе д.23 ул. Ленина на дороге с двусторонним движением произошло ДТП, участниками которого явились: Мамеев Р.И., управлявший ТС Тойота Альфард, гос.рег.знак № (он же собственник), ФИО3, управлявший ТС Лексус РХ300, гос.рег.знак № (собственник Балаян Ж.Р.) и ТС Тойота С-НР, гос.рег.знак № (собственник Шиляева О.В.).
Из протокола № 27ОН 155824 об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 31.12.2025 следует, что 30.12.2025 в 20-45 час. в г. Хабаровске в районе д. 23 по ул. Ленина на дороге с двусторонним движением водитель управлял ТС Тойота Альфард, гос.рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу ТС Лексус РХ300, гос.рег.знак № (собственник Балаян Ж.Р., водитель Торосян Э.Р.). двигающемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, после чего стал участником ДТП. В действиях водителя Мамеева Р.И. усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Далее транспортное средство Лексус СХ300, гос.рег.знак № продолжило неконтролируемое движение, после чего произошло ДТП с ТС Тойота С-НР, гос.рег.знак № (собственник Шиляева О.В.), на момент ДТП без водителя ТС, без движения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении № 18810027230001729797 от 31.12.2025, Мамеев Р.И., ДАТА г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Альфард, гос.рег.знак № Мамеева Р.И. застрахована в АО "Энергогарант", полис ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца ТС Лексус СР300, гос.рег.знак № Балаян Ж.Р. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца ТС Тойота С-НР, гос.рег.знак № Шиляевой О.В. застрахована в СПАО «Росгосстрах», полис ХХХ №.
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей Торосяна Э.Р., Шиляевой О.В., Мамеева Р.И. от 31.12.2025, схемой ДТП.
Балаян Ж.Р. с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства обратилась в ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис».
Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 4760692 от 30.12.2025 (заказчик ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис»), ТС Лексус СХ300, гос.рег.знак № причинены повреждения следующих передних элементов: бампер, спойлер, фара правая, крылья и надписи правое и левое, подкрылок, защита молдинга крыльев правого и левого, дверь правая, молдинг в двери правой, накладка защиты нижней двери правой, молдинг защиты рамы двери правой, зеркало правое, колесные диски правый и левый (ремонт); крылья правое и левое, двери правая и левая, бампер правый, капот (окраска).
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 823856/1 (по заданию ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис») от 06.02.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 534 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 1 179 300 руб.
06.01.2026 Балаян Ж.Р. обратилась в АО «Т-Страхование».
В ответе АО «Т-Страхование» от 21.01.2026 истцу предложено предоставить транспортное средство на осмотр.
Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 1 от 26.01.2026, ТС Лексус РХ300 гос.рег.знак № причинены следующие механические повреждения: бампер п. – НЛКП, РМ в правой части (замена, окраска), крыло п.л. – НЛКП, деформация S-20х40 см. ДРЖ (замена, окраска), диск колеса п.л. – НЛКП, срез металла, задиры (замена, окраска), накладка крыла п.л. – повреждение фактур пластика (замена), дверь п.л. – НЛКП, вмятина (ремонт, окраска), шильдик крыла п.л. – повреждения хром поверхности (замена), дверь з.л. – НЛКП, вмятина (ремонт, окраска), капот – НЛКП в пр.части (окраска), накладка крыла п.п. – повреждения фактур пластика, РМ (ремонт), крыло п.п. – НЛКП, деформация с образованием складок металла, ДРЖ, излом металла (замена, окраска), диск колеса п.п. – НЛКП, срез металла, задиры (замена, окраска), шильдик крыла п.п. – повреждения хром поверхности (замена, окраска), дверь п.п. – НЛКП, деформация, РМ (металла) (замена, окраска), накладка двери п.п. – повреждения фактур пластика (замена), фара п.п. – повреждения поверхности стекла, РМ креплений (замена), корпус зеркала з.в.п.н. – повреждения фактур пластика (замена), коронштейн зеркала з.в.п. – повреждения фактур пластика (замена), молдинг зеркала з.в.п. – повреждения хром поверхности (замена), накладка двери п.п. – повреждения фактур пластика, срез пластика (замена), брызговик п.п. – повреждения фактур пластика (замена), петля двери п.п.в. – НЛКП, деформация (замена, окраска), петля двери п.п.н. – НЛКП, деформация (замена, окраска), облицовка ПТФ п. – повреждения фактур пластика (замена), подкрылок п.п. – РМ (замена), фара п.л. – повреждения поверхности стекла (замена), дверь з.п. – НЛКП (окраска), обвес бампера п. – НЛКП, РМ в пр.ч. (замена, окраска).
28.01.2026 Балаян Ж.Р. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО приложив необходимый пакет документов.
28.01.2026 АО «Т-Страхование» составлен Акт о страховом случае (убыток № ОSG-25-1455150), где ДТП от 30.12.2025 признано страховым случаем, расчет ущерба причиненного ТС составил 400 000 руб.
28.01.2026 между АО «Т-Страхование» с Балаян Ж.Р. заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (№ ОSG-25-1455150) из которого следует, что стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события (ДТП от 30.12.2025) составляет 400 000 руб.
28.01.2026 АО «Т-Страхование» Балаян Ж.Р. произведена выплата страхового возмещения по убытку № ОSG-25-1455150 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 716902 от 28.01.2026.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 1 134 400 руб. за вычетом страхового возмещения.
Не согласившись с суммой заявленного ущерба по ходатайству ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ИП Паламарчуку Д.С.
Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 01/2026ИП от 17.07.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лексус РХ300, гос.рег.знак А343АА27 на дату ДТП 30.12.2025 в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 809 700 руб., с учетом износа 470 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лексус РХ300, гос.рег.знак А343АА27 на дату ДТП 30.12.2025 в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России составляет: без учета износа 1 361 200 руб., с учетом износа 806 800 руб.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство истца Лексус РХ300, гос.рег.знак № повреждено в результате ДТП от 30.12.2025 виновником которого являлся Мамеев Р.И., следовательно, ответственность за возмещение ущерба он должен нести как собственник и законный владелец транспортного средства.
Вина водителя и собственника Мамеева Р.И. в произошедшем ДТП подтверждается исследованными материалами дела, сторонами не оспаривалась.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения судебной экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Лексус РХ300, гос.рег.знак № получившего повреждения в результате ДТП от 30.12.2025 составляет без учёта износа на заменяемые детали в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России 1 361 200 руб.
Заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 01/2026ИП от 17.07.2026, суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, материалам ДТП (калькуляцией ремонта, фотографиями).
Оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы. Ответчиком обоснованных доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в экспертном заключении № 01/2026ИП от 17.07.2026, суду не представлено.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, установив, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца повреждённого по вине ответчика, исчисленный в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (2018 г.) составляет 1 361 200 руб. без учета износа, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между размером причиненных убытков в указанном размере и суммой страховой выплаты, что составляет 961 200 руб. (1361 200 – 400 000).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 13.03.2026, распиской от 13.03.2026 на сумму 50 000 руб.
Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора поверенный (Зарецкая Д.А.) обязуется совершить от имени, за счет средств и в интересах доверителя (Балаян Ж.Р.) следующие действия: составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в отношении Мамеева Р.И. и представление его интересов в Кировском районном суде г. Хабаровска. Поверенный оказывает доверителю следующую юридическую помощь: предоставление консультаций, заключение справок по правовым вопросам, как устной, так и в письменной форме; составление правовых документов в рамках гражданского дела; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п.2.1).
Как следует из п.4.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному за исполнение поручения указанного в п.1.1 договора единовременно денежное вознаграждение в размере 50 000 руб.
Оплата заказчика – исполнителю была произведена 13.03.2026 в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской Зарецкой Д.А. в получении от Балаян Ж.Р. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 13.03.2026 денежных средств в размере 50 000 руб.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования Балаян Ж.Р. к Мамееву Р.И. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенному судом основному требованию (85 %) в сумме 42 500 руб. (50 000 х 85 %).
Истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате услуг специалиста за производство экспертного исследования ООО «ФЭЦ «Лат» № 823856/1 от 06.02.2026 в сумме 14 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 344 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 12.03.2026, тем самым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 22 382 руб. (26 344 х 85 %).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Балаян Ж.Р. к Мамеев Р.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Мамеев Р.И., <данные изъяты>) в пользу Балаян Ж.Р., <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 961 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 392 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 14 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья М.П. Блинова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2026.
Копия верна
Судья М.П. Блинова