Решение
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием: истца Ткаченко Т.А., ее представителя и третьего лица Ткаченко В.Г., представителя третьего лица Баранова Д.Ю. -Дмитриенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Т.А. к Некрасова М.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, установил:
Ткаченко Т.А. обратилась в суд с иском к Некрасовой М.А. о признании договора от 22.02.2023 купли-продажи автомобиля Лексус RX 350 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> незаключенным.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ТС Лексус RX 350 2009 года выпуска. В 2022 году супруг истца Ткаченко В.Г., являясь директором ООО «Инвест Трафик» с согласия истца передал указанный автомобиль в пользование своему заместителю Баранову Д.Ю. (супругу ответчика) для поездок по служебным делам ООО «Инвест Трафик». Летом 2024 г. Баранов Д.Ю. был уволен из организации, но от возвращения автомобиля уклонился, заявив, что автомобиль уже давно принадлежит его супруге (ответчику). Истец обратилась в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с запросом о регистрации ее автомобиля. Из представленной информации истцу стало известно, что автомобиль Лексус RX 350 г.р.з. № зарегистрирован за Некрасовой М.А. на основании договора купли-продажи от 22.02.2023. Указанный договор истец с Некрасовой М.А. не заключала, в связи с чем, обратилась в полицию. В результате проверки по заявлению истца, 31.07.2025 в СО ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску было возбуждено уголовное дело в отношении Баранова Д.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец была признана потерпевшей по делу. В ходе проверки была проведена экспертиза, согласно которой, подпись от имени истца в договоре купли-продажи ТС от 20.02.2023 является поддельной. Автомобиль Лексус RX 350 г.р.з. № был изъят у Баранова Д.Ю. и арестован, помещен на арест-площадку следственных органов. Поскольку договор купли-продажи, представленный ответчиком в ГИБДД для постановки автомобиля на учет истцом, не подписывался, указанный договор является незаключенным.
Определением судьи от 08.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Д.Ю., Ткаченко В.Г.
В судебное заседание не явилась ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которым, условия договора купли-продажи транспортного средства обсуждались между Барановым Д.Ю. и Ткаченко В.Г. Передача автомобиля состоялась в июле 2021 года, с которого они владели, пользовались и распоряжались как своим собственным. В феврале 2023 г. со стороны Ткаченко был подписан договор купли-продажи, датированный 20.02.2023 и автомобиль, был поставлен на учет на имя ответчика. Заявила о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с 17.07.2021 – момента передачи автомобиля, в любом случае, не позднее 20.02.2023 – момента подписания договора купли-продажи. Просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо Баранов Д.Ю. реализовали свои процессуальные права путем участия в деле представителя.
Согласно письменным пояснениям третьего лица Баранова Д.Ю. на иск, он с 2018 года работал в ООО «Инвест Трафик», по согласованию с руководителем Ткаченко В.Г. взял семейный автомобиль Тойота Ист 2004 года выпуска, оформленный на его супругу Некрасову М.А. В мае-июне 2021 г. с директором Ткаченко В.Г. состоялся разговор о том, что он желает приобрести автомобиль Лексус 570, 2014 года выпуска, оформленный на его супругу Ткаченко Т.А. и на котором к этому времени (ориентировочно с июля 2021 г.) Баранов Д.Ю. уже ездил по производственным делам и фактически им владел и пользовался с разрешения и ведома Ткаченко В.Г. В июле 2021 г. будучи заместителем директора ООО «Инвест Трафик» Ткаченко В.Г., Баранов Д.Ю. передвигался на арендованном в ООО «Интегра Моторс» по договору № 868-2021 от 30.06.2021 автомобиле в течение недели. В период 30.06.2021-07.07.2021 Ткаченко В.Г. признав, что аренда автомобиля затратная, после расторжения договора с ООО «Интегра Моторс» передал Баранову Д.Ю. семейное на тот момент транспортное средство Лексус RX 350 2009 года выпуска для перемещения по работе с договоренностью о последующей продаже Баранову Д.Ю. данного автомобиля по невысокой цене, размер определен не был. К 17.07.2021 Ткаченко В.Г. приобрел у ООО «Инвест Трафик» автомобиль Лексус LX 570 2014 года выпуска, г.р.з. №. В июле 2021 г. семья Ткаченко уехала заграницу, а сам Ткаченко В.Г. попросил Баранова Д.Ю. заехать в МРЭО ГАИ УМВД России по Хабаровскому краю, и, действуя по доверенности от ООО «Инвест Трафик», забрать государственные номера на Лексус 570 и сказал, что фактически автомобиль Лексус 350 поступает в собственность Баранову Д.Ю. 17.07.2021, получив номера и СТС на Лексус LX570, Баранов Д.Ю. сообщил об этом Ткаченко В.Г., находящемуся в отпуске, отправив на WhatsApp изображение СТС. После возвращения семьи Ткаченко Баранов Д.Ю. (на этот момент времени управлял а/м только при наличии цветной копии ПТС, предоставленной Ткаченко В.Г. попросил передать Баранову Д.Ю. СТС на Лексус RX 350, гос. номер №. Ввиду отсутствия СТС (предположительно кража из автомобиля Лексус RX 350, гос. номер №) Ткаченко В.Г. Баранову Д.Ю. передал вновь оформленный СТС 21.08.2021. Об этом Ткаченко Т.А. не могла не знать, так как регистрационные действия могла совершать либо она, либо Ткаченко В.Г., по доверенности от её имени, в подтверждение этого стоит отметка в ПТС от 21.08.2021. В этот же день Баранов Д.Ю. оформлял полис ОСАГО и впоследствии эксплуатировал автомобиль, нёс затраты как собственник, производил ремонт и диагностику Лексуса RX 350 за свои личные денежные средства. При этом, на конец 2021 года вопрос оставался открытым по оплате и оформлению транспортного средства в собственность Баранова Д.Ю. Также был оплачен налог за автомобиль 2021 год в сумме 27700 руб. Барановым Д.Ю. через банкомат наличными и подтверждающие документы Баранов Д.Ю. передал Ткаченко В.Г. (на тот момент машина до сих пор не была оформлена на супругу Баранова Д.Ю.). В последующие годы транспортный налог они оплачивали регулярно до первого декабря каждого года. В феврале 2023 года (после очередного разговора о письменном оформлении) между Барановым Д.Ю. и Ткаченко В.Г. была достигнута устная договоренность о подписания договора купли-продажи ТС Лексус RX 350, оформленного на жену Ткаченко Т.А., и о порядке оплаты. Баранов Д.Ю. предполагал оформить ТС на Некрасову М.А. Ткаченко Т.А. Ткаченко В.Г. предложил Баранову Д.Ю. подготовить проект договора и передать ему. В интернете Баранов Д.Ю. нашёл шаблон договора купли продажи ТС и подкорректировал (ранее для этого Ткаченко В.Г. передал Баранову Д.Ю. лист бумаги с записью о серии, номере, дате выдачи паспорта) и покупателя. До этого шаблон договора купли-продажи ТС в 3 экз. с подписью супруги Баранова Д.Ю. - Некрасовой М.А. Барановым Д.Ю. предоставлялся неоднократно Ткаченко В.Г. для подписания со стороны предыдущего собственника Лексуса RX 350 - Ткаченко Т.А. 16.02.2023 Баранов Д.Ю. подготовил очередной шаблон договора купли-продажи ТС, подписанный супругой Некрасовой М.А., и в первой половине дня 17.02.2023 (пятница) Баранов Д.Ю. привёз в офис по адресу ул. Калинина, 94, для передачи и подписания договора купли-продажи ТС Ткаченко В.Г., указав при этом дату в договоре 20.02.2023, так как последующие дни приходились на субботу, воскресенье. 20.02.2023 Баранов Д.Ю. приехал 10.00 ч. рабочего времени и находился в офисе по адресу г. Хабаровск, <адрес>, в течение последующего времени в офис пришла Ткаченко Т.А. и после разговора с мужем передала Баранову Д.Ю. подписанные (2 экз.) договора купли продажи ТС Лексус RX 350,2009 года, один экземпляр договора купли-продажи ТС от 20.02.2023 Ткаченко Т.А. оставила у себя, при этом паспорт ТС (в этот день и в этом месте) Баранову Д.Ю. не отдали, сказали, что 21.02.2023 подвезут к МРЭО ГАИ УМВД России по Хабаровскому краю по адресу г. Хабаровск, ул. Воронежская, 1. После окончания рабочего времени Баранов Д.Ю. вышел из офиса с договорами и поехал по своим делам. На следующий день 21.02.2023 при регистрации Лексуса RX 350 гос. номер № RUS, Ткаченко В.Г. и Ткаченко Т.А. подъехали к МРЭО ГАИ УМВД России по Хабаровскому краю и передали Баранову Д.Ю. паспорт ТС серия <адрес> на вышеуказанный автомобиль. После чего Баранов Д.Ю. по доверенности своей супруги Некрасовой М.А. стал оформлять ТС, но у Баранова Д.Ю. не приняли заявление о регистрации (осмотр был произведен), так как в ПТС не была проставлена подпись супруги Некрасовой М.А. как нового собственника. Встретившись с супругой, в 14-45 ч. Баранов Д.Ю. вернулся в ГИБДД для продолжения оформления, при этом оставив гос. номер то же самый В434СУ27, на свою супругу Некрасову М.А. Деньги в сумме 30 000 руб. по данному договору Баранов Д.Ю. перевёл с банковской карты Тбанк 20.02.2023 в день вручения договора купли-продажи (за весь период работы с 01.02.2018 по 01.09.2024 - это единственный платеж от Баранова Д.Ю. в пользу Ткаченко В.Г.), так как на карте не оказалось больше денежных средств, а остальную часть передавал в офисе ООО «Инвест Трафик» после регистрации транспортного средства Ткаченко В.Г. Отношения между Барановым Д.Ю. и Ткаченко В.Г. были доверительные. Возможность выплат по договору купли-продажи а/м у Баранова Д.Ю. имелась. Заработная плата поступала с расчётного счета ООО «Инвест Трафик» на счёт Баранова Д.Ю. в ТБанке («белая» часть) с 2018 по 2023 г.г.,. Премиальные выплаты («серая» часть в составе з/п) от ООО «Инвест Трафик» перечислялись руководителем Ткаченко В.Г. с его личного счёта на счёт Баранова Д.Ю. в Сбербанке в период с сентября 2021 года по февраль 2024 года. Также Ткаченко В.Г. (в рамках дела № 2-2719/2025 о взыскании с Баранова Д.Ю. денежных средств) указывал, что эти же денежные средства (переведенные Баранову Д.Ю. на банковскую карту Сбербанка) являлись займом по якобы заключенному с Барановым Д.Ю. договору займа. При этом, в суд Ткаченко В.Г. представил копию договора, якобы, подписанного Барановым Д.Ю. В рамках уголовного дела № 12501080027000685 в апреле 2026 года Ткаченко В.Г. представлял сведения, что эти же денежные средства подтверждают его расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля Лексус RX 350, гос. номер №, что не может быть правдой. Ранее в рамках дела № № 2-396/2025 о взыскании заработной платы Ткаченко В.Г., будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля 16.12.2024, сообщил об увольнении 30.06.2024 Баранова Д.Ю., указав в качестве очевидца событий Ткаченко Т.А., присутствующую и подписавшую акт № 2 от 30.06.2024. Ткаченко В.Г. настаивал, что в период с декабря 2023 года по май 2024 года Баранов Д.Ю. не осуществлял трудовые функции, а процедура увольнения представляла нелицеприятную картину, в том числе, и ввиду отсутствия нормальных как рабочих так и личных отношений, при этом настаивал, что сведения, сообщенные им суду, и документы, отражают достоверные обстоятельства. Летом 14.07.2024 Баранов Д.Ю. со своей семьёй поехали на машине Лексус RX350, отдыхать на озеро в п. Переяславка, где Баранов Д.Ю. утопил ключи от данной машины, в связи с чем, машину в город доставляли на эвакуаторе. В этот же день запасной ключ от автомобиля Ткаченко В.Г. оставил для Баранова Д.Ю. у консьержа по ул. Запарина, 2, ЖК «Кристалл». Запасной ключ был не прошит, в связи с чем, завести Лексус RX350 не удалось, и вечером подъехал специалист компании «Замок27» и прошил автомобильный ключ, машина открылась. В качестве подтверждения факта добросовестного открытого владения и пользования автомобилем, отсутствия умысла на хищение, Баранов Д.Ю. предоставил сведения, подтверждающие несение им расходов на содержание, восстановительный ремонт автомобиля в 2021 г., и эксплуатацию в период с июля 2021 г. по 2024 г. Из вышеуказанного следует, что на этот период времени семья Ткаченко знали, что машина была ими отчуждена Баранову Д.Ю. и является собственностью Баранова Д.Ю. (также как и запасной ключ). Просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие с участием представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Ткаченко В.Г. доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в нем. Указав, что транспортное средство не продавалось, договор купли продажи истцом не подписывался. Среднерыночная стоимость транспортного средства на февраль 2023 года составляла более 2000 0000 руб., данное транспортное средство не могло стоить 100000 руб. Баранов Д.Ю. был уволен из организации летом 2024 года, от возвращении автомобиля уклонился, заявив, что транспортное средство принадлежит супруге. После чего, истец обратился в УМВД России о запросе, о регистрации автомобиля, и в последующем в полицию, о нарушенном праве узнал после получения ответа УМВД России 20.11.2024, о переходе права собственности на машину.
В судебном заседании представитель третьего лица Баранова Д.Ю. -Дмитриенко А.В. просил отказать в иске, суду пояснил, что передача автомобиля состоялась в июле 2021 года, с данной даты, семья ответчика владели, пользовались и распоряжались транспортным средством как своим собственным. 20.02.2023 со стороны Ткаченко был подписан договор купли-продажи и автомобиль, был поставлен на учет на имя ответчика. Транспортное средство было приобретено за 100000 руб., (как указано в договоре купле-продажи ТС), 30000 руб. переведено на карту, а 70000 руб. были отданы наличными. Просит применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента передачи автомобиля, а именно с 17.07.2021, в любом случае, не позднее 20.02.2023 – момента подписания договора купли-продажи.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <адрес> от 22.04.2013, собственником автомобиля Lexus RX 350 c 22.04.2013 являлся Ткаченко В.Г.. Автомобиль был снят с учета 27.04.2013. На основании договора купли-продажи от 12.05.2013 автомобиль с 15.05.2013 был зарегистрирован за ФИО3 (свидетельство о регистрации № №), г.р.з. №
Далее автомобиль на основании договора купли-продажи был зарегистрирован за Ткаченко Т.А. 10.07.2013 (свидетельство о регистрации № № выдано <адрес>, г.р.з. автомобиля №
Согласно записи в копии ПТС <адрес> от 22.04.2013, с 21.08.2021 автомобиль зарегистрирован за Ткаченко Т.А., свидетельство о регистрации № №.
С 21.02.2023 данный автомобиль значится зарегистрированным на имя ответчика Некрасова М.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА, г.р.з. автомобиля №, что также следует из копии свидетельства о регистрации ТС <адрес> от 22.04.2013.
Из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от 13.05.2026 следует, что транспортное средство Лексус RX 350, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от 22.04.2013, свидетельство о регистрации № от 21.02.2023, в период с 21.02.2023 по настоящее время зарегистрировано за Некрасова М.А., ДАТА года рождения.
Из представленного оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023, заключенного между Ткаченко Т.А., паспорт серии № выдан ДАТА (продавец) и Некрасова М.А., паспорт серии № выдан ДАТА (покупатель), следует, что продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки «Лексус RX 350», VIN 2Т2ВК1ВА1АС042775, г.р.з. №, номер двигателя №, свидетельство о регистрации № код подразделения ГИБДД № выдано 21.08.2021, паспорт ТС <адрес> выдан 22.04.2013 Владивостокской таможней, код №. Стоимость транспортного средства составляет 100000 руб., денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства переданы покупателем и приняты продавцом в полном объеме. Транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче транспортного средства сторонами не составляется. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания настоящего договора осуществить регистрацию транспортного средства в МВД России. Имеются подписи продавца Ткаченко Т.А. и покупателя Некрасовой М.А.
Из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от 20.11.2024 № 3/242707438308 за подписью начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ФИО9, данного Ткаченко Т.А., следует, что обращение «О предоставлении сведений в отношении гражданина Ткаченко Т.А.», поступившее в адрес межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВЛ России по Хабаровскому краю, рассмотрено. Направлена копия договора купли-продажи от 22.02.2023, послужившего основанием для перехода права собственности между гражданкой Ткаченко Т.А. и гражданкой Некрасова М.А., на автомобиль Lexus RX350, ПТС <адрес>.
31.07.2025 постановлением следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску Артемовой А.Д. на основании заявления Ткаченко Т.А., зарегистрированного в ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску КУСП № 26841 от 10.12.2024 и материалов доследственной проверки (3653/36-2024) возбуждено уголовное дело № 12501080027000685 в отношении Баранов Д.Ю., ДАТА г.р. и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержащиеся в объяснении Ткаченко Т.А. и в материалах доследственной проверки, установлено, что Баранов Д.Ю. и неустановленное лицо в период времени с ДАТА по ДАТА, находясь в точно неустановленном следствием месте, путем обмана, похитило имущество, принадлежащее Ткаченко Т.А., тем самым причинив последней особо крупный материальный ущерб на сумму 2500000 руб.
Постановлением следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 31.07.2025 Ткаченко Т.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу на сумму 2500000 руб.
В ходе рассмотрения дела, а также в ходе материалах доследственной проверки по заявлению Ткаченко Т.А. (КУСП № 26841 от 10.12.2024), истцом оспаривался факт подписания договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2023.
На основании постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы, вынесенного 24.02.2025 старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску майором полиции ФИО11 по материалу проверки КУСП № 26821 от 10.12.2024, эксперт отдела почерковедческих экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю Димитренко Т.Н., имеющая высшее образование, экспертную специальность «Почерковедческая экспертиза» и стаж работы по специальности с 2001 года, экспертную специальность «Технико-криминалистическая экспертиза документов» и стаж работы по данной специальности с 2002 года, произвела судебную почерковедческую экспертизу в помещении ЭКЦ. Была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Исследуемый документ - договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023 года на 1 л.
Согласно заключению эксперта № 26-Э от 03.03.2025, 10.12.2024 поступило заявление от Ткаченко Т.А. по факту незаконного переоформления и завладения транспортным средством, а именно автомобилем марки Lexus RX350 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №/27, №, ПТС <адрес> гражданином Барановым Д.Ю. Перед экспертом поставлен вопрос: кем, Ткаченко И.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Ткаченко Т.А. в договоре «купли-продажи» ТС марки Lexus RX350 2009 года выпуска, государственный номер №/27, № от 20.03.2023. Подлежащая исследованию подпись от имени Ткаченко Т.А. расположена в графе «Продавец» после слова «Ткаченко Т.А.».
В соответствии с выводами эксперта в заключении № 26-Э от 03.03.2025, подпись от имени Ткаченко И.А. в договоре «купли-продажи» ТС марки Lexus RX350 2009 года выпуска, государственный номер №/27, № от 20.03.2023 выполнена не Ткаченко Т.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ткаченко Т.А.
Стороной ответчика и третьим лицом Барановым Д.Ю. в обоснование своей позиции, что в период с июля 2021 г. по 2024 г. семья Ткаченко знали, что машина была ими отчуждена Баранову Д.Ю. и является собственностью Баранова Д.Ю., в ходе рассмотрения дела представлены следующие документы.
Копия страхового полиса ХХХ № (страховая премия уплачена 6034,42 руб.) ОСАГО страхового дома ВСК на период страхования с 25.08.2021 по 24.08.2022, где страхователем и собственником ТС Lexus RX350 г.р.з. В434СУ27указан Баранов Д.Ю., лицами, допущенными к управлению ТС – Баранов Д.Ю. и Некрасова М.А.
Копия страхового полиса ХХХ № (страховая премия уплачена 7872,76 руб.) ОСАГО страхового дома ВСК на период страхования с 09.02.2023 по 08.02.2024, где страхователем ТС Lexus RX350 г.р.з. В434СУ27 указан Баранов Д.Ю., собственником указана Некрасова М.А., лицом, допущенным к управлению ТС – Баранов Д.Ю.
Справка о движении денежных средств АО «ТБАНК» исх. № 42аа9а85 от 29.10.2025 за период с 26.03.2021 по 01.09.2024 о перечислении 20.03.2023 со счета Баранова Д.Ю. на телефон получателя +№ ФИО6 Т. Денежной суммы 30000 руб.
Собственноручно составленные таблицы «семейный доход Баранова Д.Ю. и Некрасовой М.А. за 2021,2022,2023 годы», где доход в 2021 г. – 1 645 398 руб., за 2022 г. – 3740091 руб., за 2023 г. – 3212964 руб.
Копия решения Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-396/2025 от 26.03.2025, которым исковые требования Баранова Д.Ю. были удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным приказ ООО «Инвест Трафик» № 2 от 30.06.2024 об увольнении Баранова Д.Ю. с должности заместителя директора по коммерческим вопросам в части даты увольнения. Изменить дату увольнения Баранова Д.Ю. с должности заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО «Инвест Трафик» с 30.06.2024 по 01.09.2024, о чем внести сведения в трудовую книжку Баранова Д.Ю. Взыскать с ООО «Инвест Трафик» в пользу Баранова Д.Ю. задолженность по заработной плате за период с 01.12.2023 по 31.08.2024 в размере 585589 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2022 года по 2024 год в размере 206312 руб. 40 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.09.2024 по 26.03.2025 в размере 244186 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Копия решения Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-2719/2025 от 02.07.2025, которым исковые требования Ткаченко В.Г. к Баранову Д.Ю. о взыскании денежных средств в размере 2024200 руб., процентов с 03.02.2022 по 29.04.2025 в размере 712872,90 руб., процентов за период с 19.01.2022 по 30.04.2025 до фактического возврата долга, штрафа по договору займа № 19/01-2022 от 19.01.2022, заключенного между Барановым Д.Ю. (заемщик) и Ткаченко В.Г. (займодавец) оставлены без удовлетворения.
Сводная таблица расходов по обслуживанию и ремонту автомобиля Лексус RX 350, 2009 г., составленная Барановым Д.Ю., согласно которой, за период с 01.01.2021 по 30.06.2024 было потрачено 1625644,69 руб.
Справка АО «ТБАНК» исх. № 946078ff о движении денежных средств за период с 01.01.2019 по 01.03.2024 по счету № Баранова Д.Ю., в которой отражена, в том числе, операция от 20.02.2023 о списании со счета Баранова Д.Ю. 30000 руб. по номеру телефона +№.
Отчет об истории Лексус RX 350, 2009 г., сформированный 01.04.2026, в котором указаны, что автомобиль имел 4 владельцев, с 27.04.2013 по 27.04.2013, с 16.05.2013 по 10.07.2013, с 10.07.2013 по 21.02.2023, с 21.02.2023 по настоящее время; у автомобиля было 2 ДТП 29.03.2017 и 23.03.2020; автомобиль прошел 4 техосмотра 27.04.2013, 15.05.2013, 21.08.2021, 21.02.2023; автомобиль технически обслуживался 19 раз, в том числе: производилась замена масел, замена фильтров, шиномонтаж, мойка ДВС, обслуживались торм.суппортов, производилась диагностика эл.оборудования, диагностика ДВС и т.д.
Сравнительная таблица по расходу средств Барановым Д.Ю. на автомобиль Лексус RX 350, 2009 г. и возможное поступление средств от Ткаченко В.Г. на банковские карты Баранова Д.Ю., согласно которой, на ТБАНК от Ткаченко В.Г. поступлений не было, на Сбербанк в 2021 году поступило 75300 руб., в 2023 году – 31500 руб.; расходы по обслуживанию и ремонту автомобиля составили: в 2021 году – 275155 руб., в 2022 г. – 87150 руб., в 2023 г. – 374581 руб., в 2024 г. – 287481 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 421 это же кодекса стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.454 и п.3 ст.455 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи являются условие о товаре (наименование и количество).
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи, с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта № 26-Э от 03.03.2025 отдела почерковедческих экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе, оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Почерковедческая экспертиза была назначена на основании постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы, вынесенного 24.02.2025 старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску майором полиции ФИО11 по материалу проверки КУСП № 26821 от 10.12.2024.
На экспертизу представлен, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023
При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами не было заявлено о назначении и проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023.
Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.
Принимая во внимание выводы эксперта, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023 не заключался от имени продавца Ткаченко Т.А.
В данном случае судом установлено, что спорный договор купли-продажи от 22.02.2023, представленный в органы ГИБДД в качестве доказательства перехода права собственности на автомобиль от Ткаченко Т.А. к Некрасовой М.А. со стороны истца не подписан, в связи с чем, спорный договор не может быть признан заключенным в порядке, предусмотренном статьями 154, 158, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны представителя третьего лица, что в соответствии с выводами эксперта исследовался договор купли продажи транспортного средства от 20.03.2023, а в настоящем деле оспаривается договор от 20.02.2023 судом не принимается.
Суд делает вывод, что в тексте заключения эксперта № 26-Э допущена техническая описка в указании даты договора. На исследование сотрудникам полиции представлялся реальный договор, который был зарегистрирован в ГИБДД и датирован 20.02.2023. Договора купли-продажи от 20.03.2023 в материалах дела нет.
Доводы третьего лица Баранова Д.Ю. и его представителя, о пользовании автомобилем, страховании, несении расходов на ремонт и использование в трудовых целях судом не принимаются, поскольку не опровергают факт подделки подписи продавца и не подтверждают возникновение права у ответчика.
Указание, что Барановым Д.Ю. в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Инвест Трафик», по согласованию с руководителем Ткаченко В.Г., а в последующей и семьей Баранова Д.Ю. совместно с супругой Некрасовой М.А. пользовался транспортным средствам на законных основаниях, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Однако фактическое владение и пользование имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности, если отсутствует законное основание сделка, подтверждающее переход права собственности.
То обстоятельство, что Баранов Д.Ю. использовал автомобиль в связи с осуществлением трудовых обязанностей в ООО «Инвест Трафик» с согласия директора Ткаченко В.Г., свидетельствует лишь о законном владении и пользовании, но не о приобретении права собственности. Работник не становится собственником имущества работодателя в силу факта его использования в работе.
Действия, с которыми ответчик и третье лицо связывают момент возникновения у них права собственности, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у истца, в отсутствие его воли на отчуждение спорного автомобиля. Наличие устной договоренности между Ткаченко В.Г. и Барановым Д.Ю. о переоформлении автомобиля на Баранова Д.Ю., когда у последнего будет необходимая денежная сумма, также не свидетельствует о возникновении у Баранова Д.Ю. права собственности на автомобиль, в отсутствие волеизъявления собственника Ткаченко Т.А. на его отчуждении.
Из представленных материалов дела следует, что воля Ткаченко Т.А. не была направлена на отчуждение транспортного средства, об этом свидетельствует, в том числе, поведение истца после запроса информации о регистрации спорного автомобиля, обращение в правоохранительные органы по факту незаконного переоформления и завладения транспортным средством, а также обращение истца в суд о признании договора купли-продажи незаключенным.
Заключение договора ОСАГО на имя Баранова Д.Ю., а в последующем на Некрасову М.А. также не подтверждает право собственности на автомобиль.
Само по себе то, что Баранова Д.Ю. или ответчик несли расходы на содержание автомобиля и техническое обслуживание, также не свидетельствует о фактической передаче им права собственности на транспортное средство, поскольку данные расходы связаны непосредственно с эксплуатацией автомобиля в своих собственных интересах, не влечет перехода права собственности, не свидетельствует о возникновении права собственности на соответствующее имущество.
Кроме того, сама по себе сумма расходов, на которые ссылается Баранов Д.Ю. не подтверждена надлежащими доказательствами (отсутствуют чеки, акты, договоры с СТО), а представленная сводная таблица составлена самим Барановым Д.Ю. и не является допустимым доказательством.
Ссылки третьего лица Баранова Д.Ю. на имеющуюся у него совместно с ответчиком платежеспособность на момент отчуждения автомобиля, судом отклоняются как не имеющие юридического значения.
В ходе рассмотрения дела стороной третьего лица указано, что транспортное средство приобретено за 100000 руб. как указано в договоре купле продажи, 30000 рублей было переведено на карту, а 70000 передано наличными денежными средствами.
Вместе с тем суд учитывает, что наличие в договоре условия о цене не может свидетельствовать о заключении договора, если установлен, что подпись продавца в этом договоре поддельная. Согласование цены предполагает волеизъявление обеих сторон. При поделке подписи продавца его воля на отчуждение имущества по любой цене отсутствует. Следовательно, условие о цене не может считаться согласованным.
Кроме того, указанная в договоре цена 100000 руб. не соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля, что следует из содержащимися в сети «Интернет» о рыночной стоимости автомобиля на дату 20.02.2023, составляющей более 2000000 руб., пояснениями истца в ходе рассмотрения дела, о стоимости спорного автомобиля в размере более 2000000 руб.
Указанная в договоре купли-продажи ТС сумма 100000 руб. значительно ниже стоимости переданного по сделке имущества, что также подтверждает факт не заключения договора.
В силу п.1 т. 454 ГК РФ договор купли-продажи является возмездным. Ответчик, утверждая о действительности сделки, не представил суду доказательств фактической передачи денежных средств в указанном размере, ни расписки, ни выписки по банковскому счету, ни свидетельских показаний. Само по себе указание цены в договоре при оспаривании подписи продавца не освобождает покупателя от обязанности доказать факт оплаты.
Судом также учитывается, что регистрация транспортного средства в ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающий характер.
В силу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении, но не подтверждает законность приобретения права собственности. Наличие регистрационной записи не препятствует суду признать договор незаключенным или недействительным при установлении подделки подписи.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности предъявленных требований, в порядке ст. 199 ГК РФ, исчисляемого, по мнению ответчика, в соответствии с ч.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, с 17.07.2021 – момента передачи автомобиля, в любом случае, не позднее 20.02.2023 – момента подписания договора купли-продажи.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу вышеприведенной нормы в качестве продавца может выступать только собственник.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Заключение договора от имени собственника с подделкой его подписи является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае подлежал применению трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Передача автомобиля Баранову Д.Ю. 17.07.2021 осуществлялась с согласия истца для служебного пользования. Данное обстоятельство не может расцениваться судом как нарушение прав истца, так как транспортное средство оставалось в ее собственности. Следовательно, о нарушении своего права, перехода права собственности к другому лицу, истец не могла узнать ни в 2021 ни 20.02.2023 (заключение договора купли-продажи транспортного средства).
Согласно материалам дела, истец обратилась в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с запросом о регистрации ее автомобиля.
Из представленной информации истцу стало известно, что автомобиль Лексус RX 350 г.р.з. В434СУ27 зарегистрирован за Некрасовой М.А. на основании договора купли-продажи от 22.02.2023. Указанный ответ УМВД России по Хабаровскому краю датирован 20.11.2024.
Сам по себе факт регистрации перехода права собственности на автомобиль 21.02.2023 не свидетельствует о том, что истец должна была или могла узнать об этом в указанную дату. Истец не является участником регистрационных правоотношений, уведомлений из ГИБДД не получала, сделок по отчуждению автомобиля не совершала. Регистрационные действия ГИБДД проводятся без участия собственника.
Из материалов дела следует, что истец узнала о том, что автомобиль регистрирован на имя Некрасовой М.А. 20.11.2024, о нарушенном праве узнала летом 2024, когда Баранов Д.Ю. был уволен и отказался возвращать автомобиль, после этого истец обратилась в ГИБДД за выпиской и в полицию (10.12.2024 в КУСП № 26841 было зарегистрировано заявление истца в ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску).
Согласно входящему штампу Кировского районного суда г. Хабаровска, с настоящим иском истец обратилась в суд 24.03.2026.
При таких обстоятельствах, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным не истек, поскольку истец узнала о нарушении своего права только летом 2024 года, а иск подан в пределах трехлетнего срока. Довод ответчика об исчислении срока с момента передачи автомобиля Баранову Д.Ю. или с даты подписания договора основан не неверном толковании ст. 200 ГК РФ.
В совокупности исследованных доказательств, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Таченко Т.А. к Некрасовой М.А. о признании договора купли-продажи от 22.02.2023 автомобиля Лексус RX 350 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> незаключенным.
Решение суда является основанием для аннулирования в ГИБДД записи от ДАТА о регистрации права собственности транспортного средства Лексус RX 350 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В № регион, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> за Некрасова М.А. и восстановлении сведений о регистрации права собственности на данное транспортное средство за Ткаченко Т.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ткаченко Т.А. к Некрасова М.А. о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить.
Признать договор от 22.02.2023 купли-продажи автомобиля Лексус RX 350 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> незаключенным.
Признать недействительными сведения о Некрасова М.А. как о собственнике автомобиля марки Лексус RX 350 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.
Судья М.П. Блинова
Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2026.