Решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при ведении протокола помощником судьи Киселевой Л.А., с участием: представителя истца Абрамова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфильев П.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, установил:
Перфильев П.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с указанным иском о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 307 780 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 116,50 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2024 в 22 час. в Северном Шоссе 61/3 в Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Torneo, г.р.з. № под управлением Недоступа И.В. и Nissan Cedric, г.р.з. №, принадлежащий Перфильеву П.П., гражданская ответственность сторон была застрахована в ООО СК «Гелиос». 20.01.2025 было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию ООО СК «Гелиос», срок рассмотрения заявления истек 10.02.2025. До истечения срока рассмотрения заявления Перфильеву П.П. было выплачено страховое возмещение в размере 208 100 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Перфильев П.П. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска, решением которого в пользу Перфильева П.П. взыскано страховое возмещение в размере 153 700 руб. 30.01.2026 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 270 050 руб. В период с 10.02.2025 по 29.01.2026 страховая компания ООО СК «Гелиос» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 153 700 руб. 03.02.2026 истец подал претензию ООО СК «Гелиос» по выплате суммы неустойки. Согласно ответу, выплата подлежит с 02.12.2025 по 30.01.2026 в размере 92 220 руб. 25.02.2026 ООО СК «Гелиос» выплатила сумму неустойки в размере 92 220 руб. 27.03.2026 АНО «Служба финансового уполномоченного» принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В целях подачи обращения в АНО «Служба финансового уполномоченного» истец понес расходы в размере 116,50 руб. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 307 780 руб. Стоимость юридических услуг, согласно договору, составила 45 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 296 860 руб.
Определением судьи от 17.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Недоступ И.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск. Указал, что страховщик исполнил обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере и неустойки. Ответчик 07.02.2025 выплатил истцу страховое возмещение 208 100 руб. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик 24.03.2025 доплатил истцу 24.03.2025, то есть с нарушением срока на 42 дня. Размер неустойки за период с 11.02.2025 по 24.03.2025 составляет 10 950 руб.. 01.04.2026 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме в размере 10 920 руб., удержав из выплаченных сумм НДФЛ в размере 1 420 руб. и перечислив на счет истца 9 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2025 истцу отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.08.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 153 700 руб. Решение вступило в законную силу 02.12.2025. До указанной даты страховщик в своих отношениях с истцом правомерно руководствовался указанным решением, в связи с чем, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов решения. Финансовым уполномоченным были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с 02.12.2025 (дата вступления решения суда в законную силу) по 30.01.2026 (дата исполнения решения суда), начисленной на сумму страхового возмещения, взысканного решением суда. По п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.12.2025 по 30.01.2026 (60 дн.), начисленной на страховое возмещение в размере 153 700 руб., составляет 92 220 руб. (1% от 153700р.*60дн.). У страховщика возникла обязанность по выплате истцу неустойки в размере 103 140 руб. (10920р.+92220р.). 25.02.2026 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 92 220 руб., из которой 80 232 руб. перечислено заявителю, 11 988 руб. - НДФЛ. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2025. 30.01.2026 ответчик исполнил решение суда в полном объеме. Период, указанный истцом, с 10.02.2025, является неверным, верное исчисление неустойки производится с 11.02.2025. Таким образом, общий размер добровольно осуществленной выплаты неустойки составляет 103 140 руб. (за вычетом удержания 13 % НДФЛ). Просит суд снизить начисленную сумму неустойки в связи с добровольной своевременной выплаты большей части страхового возмещения по независимой экспертизе. Сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает суммы взысканного судом размера страхового возмещения. По мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, несоразмерна расходам по оплате услуг представителей, установленных в данном регионе, а также сложности дела и объему оказанных представителем услуг. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица, Недоступ И.В. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Абрамов С.В. заявил об уточнении исковых требований в части взысканию неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 296 860 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., почтовые расходы.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
23.12.2024 в 22:00 час. на Северном шоссе 61/3 в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Honda Torneo г.р.з. № под управлением Недоступа И.В. (собственник он же) и транспортного средства Nissan Cedric, г.р.з. № под управлением Перфильева П.П. (собственник он же).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2024 вследствие действий водителя Недоступа И.В., управлявшего транспортным средством Honda Torneo г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Перфильеву П.П. транспортному средству Nissan Cedric, г.р.з. №.
Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ДБ ДПС УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.12.2024 № Недоступ И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Постановлением установлено, что 23.12.2024 Недоступ И.В. управлял транспортным средством Honda Torneo г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan Cedric, г.р.з. № и совершил с ним столкновение, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по действующему договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Недоступа И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по действующему ОСАГО серии XXX №.
20.01.2025 в страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Просил выдать направление на ремонт в СТОА.
22.01.2025 страховщиком проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения транспортного средства Nissan Cedric, г.р.з. №.
28.01.2025 ИП Бакулин Д.А. по поручению страховщика подготовил экспертное заключение № 9/25, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric, г.р.з. В7915СС27 составляет 354 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 208 100 руб.
Ответчик признал данный случай страховым, о чем составлен акт, о страховом случае, к выплате определено 208 100 руб.
07.02.2025 страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 208 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 594.
07.03.2025 истец через своего представителя посредством электронной почты обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащая требование о доплате страхового возмещения без учета износа.
Согласно акту о страховом случае, ответчик принял решение о доплате истцу страхового возмещения на сумму 26 000 руб.
24.03.2025 страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 697003.
02.05.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА в связи с тем, что СТОА, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ООО СК «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного ТС, в форме страховой выплаты.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.
Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 15.05.2025 № У-25-45711/3020-005, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Cedric, г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 387 800 руб., с учетом износа – 219 600 руб.
Решением финансового уполномоченного от 25.05.2025 № У-25-45711/2010-008 отказано в удовлетворении требований Перфильева П.П. к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.
Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.08.2025 по гражданскому делу № 2-1105/2025 удовлетворены исковые требования Перфильева П.П. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Перфильева П.П. страховое возмещение в размере 153 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 10916 руб. 50 коп.
На основании вступившего заочного решения 03.12.2025 истцу выдан исполнительный лист ФС № на принудительное взыскание с ООО СК «Гелиос» 270 050 руб.
09.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 364639/25/23042-ИП в отношении ООО СК «Гелиос».
30.01.2026 ответчиком исполнен вышеуказанный судебный акт, что подтверждается платежным поручением № 542272.
03.02.2026 истец через своего представителя посредством электронной почты обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией о выплате в десятидневный срок суммы неустойки в размере 517 969 руб. за период с 10.02.2025 по 29.01.2026 (337 дн.) исходя из расчета: 153 700р.*1%*337дн., или выдать письменный отказ о невозможности выплаты.
Письмом от 20.02.2026 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требования за период с даты вступления решения суда в законную силу 02.12.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате суммы страхового возмещения 30.01.2026.
25.02.2026 ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в размере 92 220 руб., из которой 80 232 руб. перечислено истцу, 11 988 руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного у истца НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 68441 от 25.02.2026.
Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением в отношении ООО Страховая Компания «Гелиос» с требованиями о взыскании доплаты по договору ОСАГО неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 27.03.2026 № У-26-30204/5010-003 требования Перфильева П.П. к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 10 920 руб.
01.04.2026 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, удержав из выплаченных сумм НДФЛ в размере 1 420 руб., и перечислив на счет истца 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 123598.
В связи с несогласием с произведенной выплатой, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, с учетом уточнения, в размере 296 860 руб. (400 000 руб. – 92 220 руб. +10 920 руб.).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в ООО СК «Гелиос» 20.01.2025, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 10.02.2025, так как последний двадцатый день для осуществления страхового возмещения приходится на 09.02.2025 (воскресенье), исходя из буквального толкования п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Исчисление неустойки начинается со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть, с 11.02.2025.
Как разъяснено в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно платежному поручению № 594 от 07.02.2025 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 208 100 руб., то есть, в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с платежным поручением № 697003, 24.03.2025 страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 26 000 руб., то есть, с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 42 дня.
30.01.2026 ответчик в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Хабаровска на основании заочного решения суда, выплатил истцу денежные средства в размере 270 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 542272, из которых страховое возмещение в размере 153 700 руб., то есть, с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока, на 354 дня.
25.02.2026 ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в размере 92 220 руб., из которой 80 232 руб. перечислено истцу, 11 988 руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного у истца НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 68441 от 25.02.2026.
01.04.2026 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, удержав из выплаченных сумм НДФЛ в размере 1 420 руб., и перечислив на счет истца 9 500 руб. (всего 10 920 руб.), что подтверждается платежным поручением № 123598.
Таким образом, судом установлено, что страховая выплата в надлежащем размере с учетом взысканных в досудебном и в судебном порядке доплат перечислена истцу страховщиком с нарушением установленного законом срока, исполнение ООО СК «Гелиос» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на просроченную часть страховой выплаты за период с 11.02.2025 по 30.01.2026 (день исполнения обязательства) 354 дня, в размере 544 098 руб. (153700*1%*354), а с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной неустойки - в размере 296 860 руб. (400 000 – 92220-10920).
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.
В нарушение приведенных требований закона ООО СК «Гелиос» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, не выплату страхового возмещения в установленный законом срок, период просрочки, суд оснований для снижения неустойки не находит, неустойка в сумме 296 860 руб. в полной мере соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.
В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № Н-03.02/2026 от 03.02.2026, заключенный между Абрамовым С.В. (исполнитель) и Перфильевым П.П. (заказчик) по факту взыскания суммы неустойки за период с 10.02.2025 по 29.01.2026 в результате ДТП 23.12.2024 с автомобилем Nissan Cedric, г.р.з. №. Стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000 руб.
Оплата услуг по договору в указанной сумме подтверждается распиской Абрамова С.В. от 03.02.2026.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также за урегулирования спора на досудебной стадии, подлежат удовлетворению, так как данные расходы были истцом документально подтверждены.
Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 45 000 руб., которые подтверждены необходимыми документами, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, доказательств неразумности взыскиваемых судом расходов не представлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 116,50 руб. за подачу обращения в службу финансового уполномоченного, факт несения которых подтверждён документально. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, обусловленными обязанностью досудебного урегулирования спора.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Перфильев П.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Перфильев П.П., <данные изъяты> неустойку размере 296 860 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 116 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 9 906 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья М.П. Блинова
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026.