Заочное решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием представителя третьего лица Министерства Обороны РФ Полянского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, установил:
Кабышев М.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании причиненного в результате залива квартиры убытка в размере 299 564 руб., включающего в себя: 251 564 руб. восстановительный ремонт, 48 000 руб. утрата товарной стоимости мебели; а также судебных расходов: уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 987 руб., 15 000 руб. за строительную экспертизу, 7 000 руб. за товароведческую экспертизу.
В обоснование исковых требований указано, что истец по договору найма № 12-51/199 от 11.05.2021 является нанимателем служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 05.11.2025 супругой истца было обнаружено затопление квартиры № № с расположенного на втором этаже жилого помещения под №, которое, в результате того, что его владелец находился в отъезде, продолжалось вплоть до его приезда, до 14.11.2025. В 09 ч. утра 14.11.2025 сантехниками УК ООО «Стройкомсервис» была осмотрена квартира истца и квартира № №, с которой произошло затопление, установлена причина упомянутого затопления, выражающаяся, как в отломанном тройнике (отводе на стиральную машину) сливного стояка (трубы) на кухне указанного помещения, так и в отошедшей от унитаза манжете, через которую также, как и с стояка на кухне квартиры № №, на протяжении длительного времени вытекала сливаемая с 5-го этажа нечистота в квартиру истца. 19.11.2025 в присутствии инженера управляющей компании Ипатова И.В. был составлен акт обследования квартиры № № с фиксацией факта, причиненного ей в результате затопления вреда. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире № №, составляет с учетом фактического износа 251 564 руб. Согласно экспертному заключению № 23/11 от 01.12.2025, стоимость ущерба в связи с потерей товарного вида мебели (кухонного гарнитура), составляет с учетом износа 48 000 руб. стоимость ущерба в связи с потерей товарного вида мебели, составляет с учетом износа 48 000 руб. Таким образом, в результате залива квартиры истца с вышерасположенного жилого помещения №, последнему был причинен ущерб в общем размере 299 564 руб. В управляющей компании было пояснено, что собственником <адрес>, является Министерство обороны в лице филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.
Определением судьи от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройкомсервис», Министерство Обороны РФ.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что акт обследования квартиры № № был составлен в присутствии жильца данной квартиры, однако от подписания акта последний отказался.
Третье лицо ООО «Стройкомсервис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыва на иск не представило, согласно ответу на запрос суда, акт обследования квартиры № № был составлен в одном экземпляре и в оригинале отдан заявителю жилого помещения №.
Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил.
Неявка ответчика в судебные заседания дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель третьего лица МО РФ пояснил, что разрешение требований оставляет на усмотрения суда.
Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
На основании договора найма служебного жилого помещения № 12-51/199 от 11.05.2021, заключенного между Министерством обороны России в лице начальника территориального отдела «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, истец является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>
В силу п. 1.1 договора найма, квартира предоставляется на время прохождения военной службы (не более срока контракта в ВС РФ), в срочное возмездное пользование.
Согласно акту обследования от 19.11.2025, составленному инженером ООО «Стройкомплекс», по адресу <адрес> произошло подтопление квартирой №. На кухне имеются следы разводов, разрушения штукатурного слоя, отвалились обои. На кухонном гарнитуре отошла декоративная крышка. Частично вспучивание пола (ДВП, линолеум). На холодильнике имеются следы потеков ржавчины от воды. В коридоре разрушение штукатурного слоя потолка, стен, вспучивание пола (ДВП, линолеум). В туалете разрушение штукатурного слоя потолка, стен. Подтопление произошло из-за излома отвода от канализационного стояка на раковину в кухне, унитаз бежит по соединительной муфте. Акт подписан Губановой М.В. по доверенности 79АА 0266497 от нанимателя Кабышева М.А.
Для определения ущерба, причиненного квартире, истец заключил договор № 23/11 от 23.11.2025 с ООО «Стандарт Эксперт Бурятия», по условиям которого, заказчик поручил исполнителю выполнить экспертизу мебели (кухонного гарнитура), стоимость услуг которого составила 7 000 руб.
Согласно товароведческому экспертному исследованию мебели № 23/11 ООО «Стандарт Эксперт Бурятия» от 01.12.2025, кухонный гарнитур в результате залива квартиры потерял товарный вид: снижение стоимости (ущерб) имущества в результате порчи характеризуется преждевременным ухудшением товарного вида имущества. Итоговая рыночная стоимость ущерба имущества в связи с потерей товарного вида мебели, составляет: без учета износа 120 000 руб., с учетом износа - 48 000 руб.
По заказу Кабышева М.А. экспертом-строителем Батуевым С.В. 26.11.2025 было составлено экспертное заключение №, объектом экспертизы являлась квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>
В соответствии с выводами экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет 251 564 рубля с учетом физического износа отделочных материалов; без учета износа отделочных материалов стоимость восстановительного ремонта составит 263 776 рублей.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.04.2026, собственником квартиры № №, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, с 27.02.2023 является Российская Федерация, правообладателем на праве оперативного управления с 21.04.2023 – ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ на основании приказа о заключении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ № 1781, выданного 08.06.2022 Департаментом военного имущества МО РФ и передаточного акта от 28.09.2022.
Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ч. 1 ст. 299 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры и причина залива судом установлена и подтверждаются актом обследования от 19.11.2025, составленным инженером ООО «Стройкомплекс», согласно которому, подтопление произошло из-за излома отвода от канализационного стояка на раковину в кухне, унитаз бежит по соединительной муфте.
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, отвод от канализационного стояка на раковину в кухне, соединительная муфта к унитазу к общему имуществу не относится (зона ответственности управляющей компании определяется до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки), входит в состав внутриквартирного оборудования квартиры № №.
Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет и пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества, и несет обязанности по его содержанию. Лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, обязано поддерживать его в надлежащем состоянии, включая сантехническое оборудование, находящееся внутри помещения, не относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.
Поскольку доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием указанных элементов, равно как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего затопления, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» РФ, в чьем оперативном управлении находится помещение №.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным товароведческим экспертным исследованием мебели № 23/11 ООО «Стандарт Эксперт Бурятия» от 01.12.2025, согласно которому, итоговая рыночная стоимость ущерба имущества в связи с потерей товарного вида кухонного гарнитура, составляет с учетом износа - 48 000 руб., а также экспертным заключением № 47 от 26.11.2025, выполненным экспертом-строителем Батуевым С.В., в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет 251 564 руб. с учетом физического износа отделочных материалов.
Оснований сомневаться в обоснованности данных экспертных исследований, выполненных компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями, у суда не имеется. Заключения содержат подробное описание повреждений, сметные расчеты стоимости материалов и работ.
Причиненный истцу ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта (251 564 руб.) и утраты товарной стоимости (качества) кухонной мебели (48 000 руб.), что составляет реальный ущерб истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры № №, в размере 299 564 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены суммы и расходы, относящиеся к судебным издержкам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 987 рублей, 15 000 руб. за строительную экспертизу, 7 000 руб. за товароведческую экспертизу.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела, в том числе, договором № 23/11 от 23.11.2025 по экспертизе мебели, заключенным между ООО «Стандарт Эксперт Бурятия», чеком от 27.11.2025 на сумму 15 000 руб., квитанцией к ПКО № 23/11 от 23.11.2025 на сумму 7 000 руб., товароведческим экспертным исследованием мебели № 23/11 от 01.12.2025, экспертным заключением № 447 от 26.11.2025.
Суд принимает во внимание, что несение данных расходов обусловлено положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение оценки стоимости причиненного материального ущерба до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных исследований в размере 22 000 руб. (15000+7000).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 9 987 руб., подтвержденные платежным поручением № 92059 от 05.02.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования ФИО2 к филиалу «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать с филиала «Восточный» федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения (СНИЛС №) причиненный в результате залива квартиры убыток в размере 299 564 руб., судебные расходы на проведение досудебных исследований в размере 22 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 987 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Блинова
В окончательной форме решение принято 26.06.2026.