Решение
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием: помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Смирновой Т.А., истца Оськина С.А., представителя истца Локанцева Д.О., представителя ответчика Лопатковой Е.В., третьего лица Шершнева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оськин С.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» им. Профессора О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Оськин С.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к КГБУЗ «ККБ» им. Профессора О.В. Владимирцева МЗ ХК о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2025 в КГБУЗ «ККБ» им. Профессора О.В. Владимирцева истцу была проведена операция – <данные изъяты>. При этом, до проведения медицинского вмешательства истцом было подписано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство на операцию - <данные изъяты>. До проведения операции 17.01.2025 истец был на приеме у врача КГБУЗ «ККБ» им. Профессора О.В. Владимирцева Шершнева М.В., где было указано о необходимости операции <данные изъяты> и даны направления для МРТ и рентгенограммы <данные изъяты>, которые истцом были сделаны представлены до операции, но по непонятно причине 31.03.2025 операцию провели <данные изъяты>. После операции истец запросил у ответчика документы, на основании которых врачи сделали операцию <данные изъяты> и истцу был представлен документа – первичный осмотр лечащего врача травматолога-ортопеда от 28.03.2025, но истец не был на приеме в этот день, и не было жалоб <данные изъяты>. Данный документ обозначен как первичный прием, но истец был у врача Шершнева М.В. уже в январе 2025 г. и истцу уже дали направление для проведения операции на <данные изъяты>, в связи с чем, в феврале 2025 г. не могло быть первичного приема. Считает, что данный документ был изготовлен позже, и вшит в дело, так как врач не мог принять решение о необходимости операции через несколько дней после первичного приема и без каких-либо МРТ или рентгеноснимков. Находясь в стационаре КГБУЗ «ККБ» им. Профессора О.В. Владимирцева в период с 28.03.2025 по 04.04.2025 истец подвергся <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается консультацией инфекциониста от 09.05.2025. До подачи иска в суд истец обращался с претензией в КГБУЗ «ККБ» им. Профессора О.В. Владимирцева. Действиями КГБУЗ «ККБ» им. Профессора О.В. Владимирцева истцу был причинен моральный вред (вред здоровью и моральные переживания), так как врачи вели в заблуждение, и не было необходимости в оперативном вмешательстве, тем более, <данные изъяты>, на оперирование которой не давалось согласие.
В ходе рассмотрения дела истом было подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб. за оплату услуг специалиста.
Определением суда от 22.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шершнев М.В.
Протокольным определением суда от 22.05.2026 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Протокольным определением суда от 11.08.2026 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования, АО «Страховая компания «Согаз-Мед».
Третье лицо Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования в суд своего представителя не направило, представило суду медицинскую карту стационарного больного Оськина С.А.
Третьи лица: АО «СОГАЗ», АО «Страховая компания «Согаз-Мед», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности неявки суду не поступало, возражений на иск не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что давал согласие не проведение операции на правой ноге.
Представитель истца позицию доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении иска. В письменных дополнительных пояснениях указал, что истец до медицинского вмешательства подписал информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство – <данные изъяты>. Из выписного эпикриза видно, помимо оперативного вмешательства на которые истец давал согласие, только на <данные изъяты>, были произведены иные манипуляции, о которых вообще ранее никто не сообщал и согласия на них не давалось – <данные изъяты>. Данные оперативные вмешательства производились не <данные изъяты>, а на <данные изъяты>. Данные оперативные действия не были оговорены заранее, и истец не давал на них согласия, что подтверждается заключением специалиста №138-2026 от 25.07.2026, где указывается, что истцу фактически провели две операции. Кроме того, до проведения оперативного вмешательства ответчиком не был организован прием истца у врача-анестезиолога, что дополнительно создавало угрозу жизни и здоровью истца. Информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер. Считает несостоятельным довод о том, что <данные изъяты> истца нуждалась в обязательной операции больше, чем <данные изъяты>. Из заключения МРТ от 20.07.2026 видно в сравнении с МРТ перед операцией от 27.02.2025, что от проведенной операции никакого улучшения не наступило, а возникло ухудшение состояние здоровья истца. До настоящего времени испытывает болевые ощущения и не имеет возможности передвигаться как здоровый человек, по этой причине находится на больничном. Истец перед госпитализацией сдал все необходимые анализы, и никаких инфекций выявлено не было. Ответчиком не представлено доказательств того, что медицинская помощь истцу была оказана качественно.
В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что оперативное вмешательство проведено качественно, в информированном добровольном согласии приписка «<данные изъяты> была осуществлена позже и не врачом.
В судебном заседании третье лицо Шершнев М.В. просил отказать в удовлетворении требований, суду пояснил, что операция была проведена <данные изъяты> качественно, с учетом состояния истца, операция была согласована с пациентом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец обращался в КГБУЗ «ККБ» им. Проф. О.В. Владимирцева за медицинскими услугами по обязательному медицинскому страхованию, полис Хабаровского филиала АО «СК Согаз-мед».
Из представленной медицинской карты пациента №, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара - Оськина С.А. в КГБУЗ «ККБ» им. Проф. О.В. Владимирцева следует.
17.01.2025 Оськин С.А. был направлен на обследование для оперативного лечения в ортопедическое отделение №2 КГБУЗ ККБ им. Проф. О.В. Владимирцева МЗ ХК с диагнозом: <данные изъяты> Показано плановое оперативное лечение и госпитализация в ортопедическое отделение №2 ККБ им.проф.Владимирцева 11.02.2025 (зачеркнуто и написано 28.03.2025). Операция: <данные изъяты> Контроль обследования 10.02.2025. направляется на лабораторное обследование: <данные изъяты> Направление подписано 17.01.2025 врачом Шершневым М.В., также имеется приписка врача Шершнева М.В. от 28.03.2025 «госпитализировать в ОО 2».
Согласно рентгенологическому исследованию №5189/РГ2025 от 29.01.25 Оськина С.А. в отделении лучевой диагностики КГБУЗ КДЦ «Вивея», область исследования: <данные изъяты>
В соответствии с заключением МРТ правого коленного сустава от 24.03.2025, проведенной Оськину С.А ООО «ДВ центр инновационной диагностики и эндоскопической хирургии «Максклиник»: <данные изъяты>.
Согласно осмотру Оськина С.А. от 27.03.2025 врача терапевта-ревматолога ФИО10 ООО «Центр профилактики медицины и общей врачебной практики», обращение перед операцией <данные изъяты>
В соответствии со справкой врача ФИО10 от 27.03.2025, кожных <данные изъяты> Соматических противопоказаний к оперативному лечению нет.
В информированном добровольном согласии на оперативное вмешательство ГКБУЗ «ККБ» им. Проф.О.В. Владимирцева от 28.03.2025, подписанному Оськиным С.А. и врачом Шершневым М.В. указано, что, находясь на лечении в ГКБУЗ «ККБ» им. Проф.О.В. Владимирцева Оськин С.А. дает свое согласие на проведение ему операции: <данные изъяты>
Также Оськиным С.А. 28.03.2025 подписано информированное добровольное согласие ГКБУЗ «ККБ» им. Проф.О.В. Владимирцева на все виды анестезиологического пособия.
Согласно первичному осмотру лечащего врача травматолога-ортопеда от 28.03.2025, Оськин С.А. предъявлял жалобы на боли <данные изъяты>. В анамнезе указано, что <данные изъяты>.
Согласно совместному осмотру с заведующего отделением ортопедии №2 от 28.03.2025, подписанному Шершневым М.В., в заключении указано: <данные изъяты> Послеоперационный период будет определен завершением курса лечения, согласно плану лечения и отсутствием осложнений после проведенного хирургического лечения.
Из дневника Шершнева М.В. от 31.03.2025 следует, что состояние пациента удовлетворительное, жалобы на <данные изъяты>, локально статус прежний, пациент подготовлен к хирургическому лечению.
В соответствии с предоперационным эпикризом Оськина С.А., подписанным лечащим врачом Шершневым М.В. 31.03.2025, предполагаемая операция: <данные изъяты> Вид оперативного лечения плановое. Согласие пациента на операцию получено.
Согласно предоперационному осмотру Оськина С.А. врачом-анестезиологом-реаниматологом от 31.03.2025, диагноз – <данные изъяты>, начало операции 10:40 час., конец операции 11:30 час. Рекомендовано: охранительный режим, 2 ч. постельный режим, контроль АД, обезболивание.
Из протокола операции Оськина С.А. №211 ортопедического отделения №2, 4707/2025 от 31.03.2025, наименование операции: <данные изъяты> Описан протокол проведение операции. Оператор Шершнев М.В.
В соответствии с дневником ФИО12 от 01.04.2025, состояние пациента удовлетворительное. Жалобы <данные изъяты> Продолжает восстановительное лечение.
В соответствии с дневником ФИО12 от 04.04.2025, состояние пациента удовлетворительное. Жалобы на <данные изъяты> Окончил курс восстановительного лечения в стационаре.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ортопедическое отделение №2 КГБУЗ «КБ» им. проф. О.В.Владимирева от 04.04.2025, Оськина С.А. находился в стационаре с 28.03.2025 по 04.04.2025, выписан с улучшением. Форма оказания медицинской помощи: в плановом порядке. Оперативные вмешательства (операции): 31.03.2025 <данные изъяты> Нетрудоспособен. Выдан первичный БЛ с 28.03.2025 по 04.04.2025, продлен с 05.04.2025 о 08.04.2025, явка в п-ку по м/ж на 08.04.2025. Лечащий врач ФИО12, заведующий отделением Шершнев М.В.
09.05.2025 Оськин С.А. обратился в КГБУЗ «Городская клиническая больница» им.проф. А.М. Войно-Ясенецкого с жалобами на <данные изъяты>. Нетрудоспособен.
22.01.2026 истец обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» с претензией, в которой указал, что 30.05.2025 врачом Шершневым М.В. ему была проведена операция <данные изъяты>, однако, должна была быть проведена операция <данные изъяты>. Указывал, в том числе, на то, что сам врач Шершнев М.В. убедил его в необходимости операции <данные изъяты>, что в настоящее время у него нет ощущения здорового <данные изъяты>, которое было до операции. <данные изъяты> Также указал, что через несколько дней после выписки появилась <данные изъяты>
10.03.2026 истцу за подписью главного врача ответчика ответили на претензию, указав, что 27.02.2026 была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что лечащим врачом Шершневым М.В. на этапе госпитализации установлены превалирующие жалобы по заболеванию <данные изъяты> О наличии хирургической патологии <данные изъяты> лечащему врачу было известно до проведения хирургического лечения. Информированное добровольное согласие со слов лечащего врача имеет искаженную информацию о <данные изъяты> операции, прописанную почерком, не принадлежащим лечащему врачу Шершневу М.В. Дополнительная проверка о некорректных данных в медицинской карте и причинах их появления будет проведена. Стационарное лечение выполнено в рамках программы ОМС. Проведенная операция прошла в стандартном режиме. При подписании добровольного согласия на лечение указано о возможности возникновения неблагоприятных событий. Признаков <данные изъяты> за период нахождения в стационаре, выявлено не было (записи дневников, результаты общего анализа крови на 01.04.2025, медицинские назначения). Эпидемиологического расследования сторонних организаций не проводилось. В связи с чем, Оськину С.А. предложили плановую госпитализацию в КГБУЗ ККБ им. Проф.Владимирцева с целью контрольного обследования и назначения лечения по заболеванию <данные изъяты>
17.03.2026 истец обратился в министерство здравоохранения Хабаровского края, обращение было перенаправлено в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Из ответа последнего от 15.05.2026 следует, что по обращению Оськина С.А. были организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия в КГБУЗ ККБ им. Проф.Владимирцева, по результатам которых внештатным врачом-экспертом, включенным в Единый реестр экспертов качества мед.помощи, выявлены нарушения <данные изъяты> Заключение экспертизы направлено на согласование в КГБУЗ ККБ им. Проф.Владимирцева, по результатам согласования будут применены финансовые санкции.
05.06.2026 КГБУЗ «ККБ» им.проф.О.В. Владимирцева на имя директора ХКФОМС направило претензию по результатам экспертизы качестве мед.помощи от 15.05.2026 №270004/4-175, проведенной Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ответа эксперта СМО по результатам протокола разногласий.
Из представленной претензии от 04.06.2026 КГБУЗ «ККБ» им. проф. О.В. Владимирцева в адрес ХКФОМС следует, что экспертом установлены следующие нарушения: <данные изъяты> считают, что выводы эксперта не соответствуют данным первичной медицинской документации, применение финансовых санкций необоснованно.
Из представленной медицинской документации медицинского центра «Новомед» следует, что Оськин С.А. принимался врачом ортопедом Шершневым М.В.
Согласно приему от 05.11.2024 (<данные изъяты>.
Согласно приему от 27.12.2024 <данные изъяты>.
Согласно приему от 21.02.2025 (разрыв медиального мениска левого коленного сустава) Оськин С.А. жаловался на дискомфорт, ограничение сгибания в левом коленном суставе. На МРТ от ДАТА признаки гонартроза 1 ст. по Косинской справа, разрыв медиального мениска левого коленного сустава, хондромаляция медиальных мыщелков бедренной и большеберцовой костей. Диагноз по МКБ: М23.2 поражение мениска в результате старого разрыва или травмы. Клинический диагноз: посттравматический гонартроз 1 ст. по Косинской слева, разрыв медиального мениска, сгибательная контрактура, атралгия левого коленного сустава. Лечение в приеме: с учетом предстоящей артроскопии на правом коленном суставе пациент изъявил желание провести внутрисуставное введение в полость левого коленного сустава Биопорт кросслинк. В условиях процедурного кабинета, асептично, в полость левого коленного сустава введено 1,5 мл. Биопорт кросслинк, осложнений нет, асептическая наклейка.
Согласно приему от 21.03.2025 (<данные изъяты>.
Согласно приему от 25.03.2025 (<данные изъяты>.
14.07.2026 Хабаровский краевой фонд ОМС уведомил главного врача КГБУЗ «ККБ» им.проф.О.В. Владимирцева о рассмотрении претензии к заключению ЭКМП от 15.05.2026 «270004/4-175 страховой медицинской организации Хабаровский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и поведении повторной экспертизы качества медицинской помощи.
Из ответа Хабаровского краевого фонда ОМС от 17.08.2026 следует, что претензия КГБУЗ «ККБ» им.проф.О.В. Владимирцева МЗ ХК по случаю оказания медицинской помощи Оськину С.А., поступившая в ХКФОМС 05.06.2025 принята в работу, но в настоящий момент не рассмотрена, экспертные мероприятия будут проведены в порядке очередности.
В соответствии с заключением МРТ ООО «ДВ центр инновационной диагностики и эндоскопической хирургии «Максклиник» от 20.07.2026 <данные изъяты>, проведенного Оськину С.А., с учетом сравнения с МРТ от 27.02.2025, <данные изъяты>
23.07.2026 Оськин С.А. был осмотрен врачом хирургом на приеме в ООО «Центр семейной медицины», на момент осмотра высказывал жалобы на <данные изъяты> открыт больничный лист с 23.07.2026 по 06.08.2026.
На осмотре врача хирурга ООО «Центр семейной медицины» от 06.08.2026 Оськину С.А. больничный лист продлен с 07.08.2026 по 14.08.2026 в связи с <данные изъяты>.
Согласно осмотру врача хирурга ООО «Центр семейной медицины» от 14.08.2026 Оськина С.А. в анамнезе оперативного лечения <данные изъяты>, наблюдался у хирурга клиники Доктор А. В динамике улучшения нет. Консультирован травматологом ЧУЗ ДКБ, рекомендовано повторное оперативное лечение в плановом порядке. Больничный продлен через ВК с 15.08.2026 по 28.08.2026 в связи с <данные изъяты>.
11.08.2026 Оськин С.А. был осмотрен врачом ортопедом клиники <данные изъяты> связи с жалобами <данные изъяты>
28.08.2026 Оськин С.А. был осмотрен врачом хирургом ООО «Центр семейной медицины» на приеме с жалобами <данные изъяты>. Больничный лист закрыт, приступить к труду с 29.08.2026 в связи с <данные изъяты>. На стационарное лечение не направлялся.
Статья 41 Конституции Российской Федерации резюмирует право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья).
Согласно п. 1 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу п. 3, 9 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья, медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Из ч. 2 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья).
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст.64 Закона об основах охраны здоровья формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 79 Закона об основах охраны здоровья на медицинскую организацию возложена обязанность осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными правовыми актами, в том числе порядками и стандартами медицинской помощи.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может был возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законов оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда причинной связи между неправомерными действиями бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2021 №33 предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданин; при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Обращаясь с настоящим иском в суд, заявляя требования о компенсации морального вреда, в качестве основных доводов истец указывает на то, что оперативное вмешательство проведено на левую ногу, однако, данного согласия он не давал, во время приемов у врача Шершнева М.В. полагал, что операция будет проведена на правой ноге. Кроме того, через несколько дней после выписки у истца появилась кишечная инфекция.
В обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № 138-2026 АНО «Хабаровская судебная экспертиза», в соответствии с выводами эксперта, следует, что имеются несоответствия данных между информированным согласием на оперативное вмешательство от 28.03.2025 и выписным эпикризом от 04.04.2025.
Несоответствия заключается в следующем: <данные изъяты>
Также имеются несоответствие между направлением на обследование для оперативного лечения и выписным эпикризом КГБУЗ «ККБ» им. Профессора О.В. Владимирова г. Хабаровск (от 04.04.2025).
Несоответствие заключается в следующем: в направлении указано -резекция медиального мениска правого коленного сустава, а в выписном эпикризе указано - застарелый разрыв медиального мениска левого коленного сустава, хондромаляция 4 ст. по ICRS медиального мыщелка левой бедренной кости. Посттравматический гонартроз 1 ст. слева вне обострения.
В информированном согласии необходимо полностью указывать объем оперативного вмешательства. В противном случае больной будет введен в заблуждение и не сможет понять объем и опасность предлагаемого варианта лечения.
Диагноз основанного заболевания у Оськина С.А. (по данным выписного эпикриза от 04.04.2025) требовал выполнения вмешательства: <данные изъяты>
Осмотр анестезиолога перед оперативным вмешательством необходим. Анестезиолог несет ответственность за жизнь больного во время операции. Поэтому анестезиолог проводит осмотр, чтобы убедиться в способности больного выдержать наркоз.
В соответствии с частями 1, 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником
Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона №323-ФЗ).
В силу пункта 6 части 1 статьи 79 Федерального закона №323-ФЗ, медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.
При поступлении в ГКБУЗ «ККБ» им. проф. О.В. Владимирцева в соответствии с вышеуказанной статьей 20 Федерального закона №323-ФЗ от пациента Оськина С.А. было получено информированное добровольное согласие, датированное 28.03.2025.
В информированном добровольном согласии ГКБУЗ «ККБ» им.проф. О.В. Владимирцева на оперативное вмешательство прописано врачом <данные изъяты> имеется подпись пациента Оськина С.А.
31.03.2025, согласно протоколу операции, врачом Шершневым М.В. пациенту Оськину С.А. была проведена операция <данные изъяты>
Из представленных в материалы дела осмотров Оськина С.А. врачом Шершневым М.В. следует, что данное оперативное вмешательство было плановым. Кроме того, ранее на приемах у того же врача Шершнева М.В. в другой клинике, Оськин С.А. (в том числе, прием от 25.03.2025) жаловался на <данные изъяты>. На МРТ от 24.03.2025 <данные изъяты> Врачом указаны анализы, необходимые к сдаче, а также определено хирургическое лечение – <данные изъяты>, указано, что запланировано хирургическое лечение в условиях ККБ им.Владимирцева.
Сам истец указывает на то, что до медицинского вмешательства в больнице ГКБУЗ «ККБ» им.проф. О.В.Владимирцева согласия на хирургическое вмешательство на <данные изъяты> он не давал, была запланирована операция на <данные изъяты>
Материалами дела подтверждено, что истцом перед проведением хирургической операции было подписано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство на <данные изъяты>. Однако, операция проведена <данные изъяты>. Факт проведения операции именно <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком.
Ответчиком же, который обязан доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Оськин С.А. до проведения операции давал согласие на её проведение <данные изъяты>, что истец был проинформирован о таком оперативном вмешательстве и выражал согласие с предложенным лечением. Более того, ответчик в своих возражениях подтвердил факт расхождения в документах, указал на подписку в согласии, сделанную не лечащим врачом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оперативное вмешательство было проведено без законных оснований, в отсутствие надлежащего информированного добровольного согласия пациента, что является нарушением его прав, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Доводы ответчика и третьего лица Шершнева М.В. о том, что фраза о проведении операции на <данные изъяты> в информированном добровольном согласии была приписана, выполнена не лечащим врачом, объективными доказательствами не подтверждены, расследования по данному факту в ГКБУЗ «ККБ» им.проф. О.В.Владимирцева не проводилось, иного в материалы дела не представлено. Кроме того, подписка в согласии, сделанная не лечащим врачом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом принимается во внимание, что факт <данные изъяты> в период нахождения в стационаре в ГКБУЗ «ККБ» им.проф. О.В. Владимирцева ответчиком не опровергнут.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При обращении за медицинской помощью гражданин, исходя из обычных условий гражданского оборота, вправе разумно рассчитывать на то, что такая помощь будет ему оказана качественно, то есть, с достижением цели по поддержанию и (или) восстановлению здоровья, и без каких-либо негативных последствий и физических страданий, не обусловленных объективными факторами, физиологическими особенностями организма и необходимым по роду оказываемой помощи медицинским вмешательством в его деятельность.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению - в размере 100 000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом того, что операция была проведена в отсутствие надлежащего информированного добровольного согласия пациента исходя из принципа разумности и справедливости.
При этом суд учитывает возраст истца, продолжительность времени оказания медицинских услуг, состояние истца после проведенной операции, поведение причинителя вреда, а также испытанные потерпевшим продолжительные неудобства и дискомфорт.
В пункте 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ указано, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя на предоставление информации об услуге, имелись дефекты ведения медицинской документации, дефекты диагностики, что истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с претензией, в которой указывал доводы, изложенные в иске, однако, медицинская организация не усмотрела нарушений прав истца, полагая, что медицинские услуги оказаны качестве, оперативное вмешательство было проведено на <данные изъяты> с учетом данных об анамнезе и медицинских показаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб. (100 000/2).
При этом, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа не усматривает.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в размере 30 000 руб. за оплату услуг специалиста, в обоснование несения расходов представляет договор №138-2026 от 24.07.2026 на выполнение работ по судебно-медицинскому исследованию, стоимостью 30 000 руб., акт №138 от 27.07.2026 на выполнение работ, услуг на указанную сумму, квитанцию к ПКО от 24.07.2026, а также заключение специалиста №138-2026 от 25.07.2026, составленное НО «Хабаровская судебная экспертиза» по вопросам несоответствия данных в представленных медицинских документах, требования о полном указании объема оперативного вмешательства в информированном согласии, требовал ли диагноз Оськина С.А. выполнения вмешательства, и необходимости перед оперативным вмешательством осмотра анестезиолога.
Данное заключение судом принято в качестве доказательства по делу, несение данных расходов истцом вызвано объективными причинами, связанными с доказыванием по данному делу, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 04.03.2026 между истцом (заказчик) и Локанцевым Д.О. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по судебному спору с КГБУЗ «ККБ» им.проф. О.В. Владимирцева (п.1.1).
Стороны договорились, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 руб. (п.3.1).
Факт оплаты услуг по договору подтверждается собственноручно выполненной записью Локанцева Д.О. на договоре о получении денежных средств в сумме 50 000 руб.
Материалами дела установлено, что представителем истца, действующим на основании доверенности от 03.03.2026 № оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, составление дополнительной письменной позиции, также участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22.04.2026, участие в судебных заседаниях: 22.05.2026, 22.06.2026, 11.08.2026, 07.09.2026 – при вынесении итогового решения по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (статья 333 ГК РФ).
В связи с тем, что частичное удовлетворение требований истца обусловлено только снижением заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае неприменимо, издержки подлежат возмещению в полном размере.
Исходя из характера и объема заявленных исковых требований, объема работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, категорию данного гражданского дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в испрашиваемом размере 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Оськин С.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» им. Профессора О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» им. Профессора О.В. Владимирцева Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2723013894) в пользу Оськин С.А., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на услуги специалиста 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья М.П. Блинова
Решение в окончательной форме вынесено 18.09.2026.