РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола секретарем Кобличенко М.Р., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО14, действующей на основании ордера № от ДАТА, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДАТА, представителя ответчика (ФИО1) ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, действующей на основании доверенности от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной эстрадной музыки «Аллегретто» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной эстрадной музыки «Аллегретто» (далее, ФИО1 «Аллегретто») о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между истцом и ФИО1 «Аллегретто» ДАТА заключен трудовой договор, трудоустроена в должности специалиста по жанрам творчества. Согласно приказу ФИО1 от ДАТА №-к о применении дисциплинарного взыскания, на основании Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 «Аллегретто», акта о нарушении трудовой дисциплины от ДАТА, докладной специалиста ФИО9 и объяснительной записки от ДАТА, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за вхождение в кабинет № после начала занятия в нем у другого специалиста, выполнение действий, создающих шум и отвлекающих ученика и специалиста от проведения занятия. Указано на нарушение пунктов 5.4.1, 5.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Данными пунктами вышеуказанных Правил предусмотрено, что запрещается выполнять работникам ФИО1 «Аллегретто» в рабочее время, а именно: пункт 5.4.1 - отвлекать специалистов от работы во время проведения занятий; пункт 5.4.2 - допускать присутствие на занятиях посторонних лиц, не имеющих на то разрешение ФИО1. Вход в кабинет после начала занятия разрешается только ФИО1 и его заместителям. Вместе с тем, трудовым договором, заключенным между истцом и ФИО1 «Аллегретто» предусмотрено право работника на рабочее место, соответствующее условиям санитарно-гигиенических требований, охраны труда, экологической безопасности. В ФИО1 «Аллегретто» не предусмотрено для каждого специалиста отдельного кабинета, как и не предусмотрено отдельного места (раздевалки), где работник может прийти переодеться, оставить свои личные вещи, не отвлекая других работников и специалистов. В кабинетах, где проходят занятия с учениками, находятся личные шкафчики, закрепленные за конкретным специалистом, где можно оставить свои личные вещи и верхнюю одежду. Шкафчик истца находится в кабинете №. Таким образом, самим работодателем созданы такие условия, в которых работнику, чтобы переодеться и (или) оставить личные вещи, необходимо войти в кабинет, где может проходить занятие у другого специалиста. Полагает, что приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания является незаконными, работодателем не доказан факт допущенного истцом нарушения, процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена, а именно не установлена ее вина и не доказан вред. Так же, работодателем не учтена соразмерность совершенного проступка и примененного взыскания, не учтено объяснение истца от ДАТА. Указанный проступок не привел к ущербу, не повлиял на работу учреждения, не повлек каких-либо негативных последствий для работодателя или ученика. Служебное расследование с целью установления наступивших негативных последствий для ФИО1 «Аллегретто» или ученика от ее действий работодателем не проводилось. В оспариваемом приказе нет ссылок на то, какие пункты трудового договора или должностной инструкции нарушены. Незаконные действия работодателя по наложению необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной переживаний истца. От чувства отчаяния, вызванного систематическим преследованием, истец переживала, от чего постоянно повышено артериальное давление, начались головные боли и бессонница. Начиная с октября 2025 года приказами ФИО1 «Аллегретто» истца постоянно привлекают к дисциплинарной ответственности. От подобного незаконного преследования появился страх, что истца пытаются уволить. Следует учесть, что это уже пятое (Приказы 64-К, 56-ОД, 69-К, 59-ОД) незаконное наложение дисциплинарного взыскания, что только усугубляет страдания.
Просит признать незаконным приказ ФИО1 «Аллегретто» №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания от ДАТА, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования и изложенные в нем доводы поддержали в полном объеме, дополнив, что процедура проведения служебной проверки ответчиком нарушена, акт составлен без учета объяснений истца.
Представители ответчика ФИО1 «Аллегретто» в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец нарушила Правила внутреннего трудового распорядка, допустив произвольное посещение ДАТА кабинета №, где проходило занятие с учеником ФИО15 Вход во время занятий в кабинет разрешен только ФИО1 и его заместителю. В результате действий истца (расхаживала по кабинету, роняла на пол ключи, хлопала дверями шкафа) ФИО15 отвлекся от занятий и больше не смог настроиться на обучение. Данные действия ФИО2 носят постоянный характер, начали поступать жалобы от родителей учеников на поведение истца, беседы с ФИО2 не привели к положительному результату, она продолжила нарушать Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми под роспись была ознакомлена, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешение данного дела оставила на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что работает в ФИО1 «Аллегретто» более 50 лет, состоит в должности специалиста по жанру творчество. ФИО2 работает в кабинете №, в котором имеется шкаф, где педагог может разместить свои личные вещи. Отдельного помещения в здании образовательного учреждения, где сотрудники могут хранить свои личные вещи, в том числе верхнюю одежду, сменную обувь, не имеется. Вещи оставляются в кабинете, в котором педагог проводит занятия с ребенком. Связано это с тем, что в здании не хватает помещений, где можно было бы организовать учительский кабинет, и сотрудники могли бы отдохнуть между занятиями, а также оставить свои личные вещи.
Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в ФИО1 «Аллегретто» в кабинете № совместно с ФИО2 Истец на постоянной основе мешает ей проводить занятия, входит в кабинет, когда там идет занятие, громко переодевается, шумит, хлопает дверьми, что нежелательно сказывается на учебном процессе учеников и отвлекает их от учебного процесса. ДАТА проходило занятие с учеником ФИО15, в процессе обучения в кабинет вошла ФИО2 и своими вышеуказанными действиями сорвала урок, ребенок не смог настроиться, в результате чего занятие было прекращено. Данное обстоятельство явилось основанием написания докладной записки на имя ФИО1 «Аллегретто», поскольку на замечания ФИО2 никак не реагирует. Личных, неприязненных отношений к истцу не испытывает.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В статье 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обязанность доказать, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с учетом его вины, предшествующего поведения работника и его отношения к труду возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).
При наличии спора работодателю необходимо доказать факт противоправности поведения работника, наступление вредных последствий от его действий (бездействия), негативное влияние на результаты труда, а также доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 «Аллегретто» и ФИО2 заключен трудовой договор.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что работник ФИО2 принята на работу в качестве специалиста по жанру по квалификации фортепиано.
Настоящий договор заключается на неопределенный срок (п. 4 договора).
Согласно п. 1 договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовой договором; рабочее место, соответствующее условиям санитарно-гигиенических требований, охраны труда, экологической безопасности; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по должностям работников учреждения образования РФ; соблюдать правила внутреннего трудового договора, правила по охране труда и технике безопасности, трудовой дисциплины.
Оплата труда ФИО2 установлена тарифная ставка 7355 руб., надбавка в размере ДВ-30%, РК -30%, доплата в размере НС-10% (п. 5 договора).
Приказом №-ОД от ДАТА установлен с ДАТА должностной оклад специалист по жанрам творчества в размере 15431 руб., с которым ФИО2 ознакомлена ДАТА, что подтверждается его собственноручной подписью.
Согласно должностной инструкции специалиста по жанрам творчества специалист по жанрам творчества в своей деятельности руководствуется уставом ФИО1 «Аллегретто»; настоящей должностной инструкцией; приказами ФИО1 (п. 1.3 должностной инструкции).
Специалист по жанрам творчества подчиняется непосредственно заместителю ФИО1 по творчеству и ФИО1 (п. 1.4 должностной инструкции).
С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Согласно докладной записки ФИО9 от ДАТА, ФИО2 ДАТА ворвалась в кабинет №, где она проводила занятие по расписанию с учеником ФИО16 Тем самым она помешала учебному процессу, громко и нервно открывала и закрывала двери шкафа, громко звеня связкой ключей. Данная ситуация повторяется периодически (ДАТА в 10-50, ученица ФИО17). К тому же периодически приходит не по своему расписанию, стоит, берет стул, сидит под дверью и ждет, тем самым раздражает и отвлекает от работы. Просит принять соответствующие меры.
В акте о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 «Аллегретто» от ДАТА, составленным ФИО1 ФИО7, в присутствии зам.ФИО1 по АХЧ ФИО11, специалиста по жанрам ФИО9 и секретаря ФИО12 указано, что ДАТА специалист по жанрам ФИО2 препятствовала полноценному проведению занятия по фортепиано согласно расписанию у специалиста ФИО9 в кабинете №, расхаживала по кабинету, шумно хлопая дверью, дверцами шкафа, гремя ключами. В связи с тем, что подобные ситуации повторяются регулярно, ФИО9 подала докладную. ФИО2 представить письменные пояснения в связи с произведенными ей действиями, отвлекающими специалиста и ученика от проведения занятия.
Вышеуказанный Акт от ДАТА ФИО2 получила нарочно ДАТА.
Из объяснительной записки ФИО2 от ДАТА следует, что ДАТА она пришла на работу в 16:00 для подготовки к концерту в 17-30. Для переодевания сменной обуви и сушки волос ей необходимо было взять личные вещи из шкафа, находящиеся в кабинете №. Она постучалась, поздоровалась и спросила разрешения у преподавателя ФИО9, которая вела занятие. ФИО9 кивком головы дала разрешение, она быстро в течение 15 секунд взяла фен и сумку со сманенной обувью, извинилась за возможное беспокойство и вышла. Ученик продолжал играть на фортепиано, занятие не прерывалось.
Приказом ФИО1 «Аллегретто» от ДАТА №-к на основании составленного акта от ДАТА о нарушении специалистом по жанрам ФИО2 трудовой дисциплины, а именно, вхождение в кабинет № после начала занятия в нем у другого специалиста выполнение действий, создающих шум и отвлекающих ученика и специалиста от проведения занятия. Данные действия повлекли за собой нарушение п. 5.4.1, 5.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка. В связи с допущенным специалистом по жанрам ФИО2 нарушением правил внутреннего трудового распорядка, а также учитывая, что подобные ситуации неоднократно возникали и ранее, ФИО2 объявлено замечание.
С приказом №-к от ДАТА ФИО2 ознакомлена ДАТА, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО1 «Аллегретто», утвержденным приказом ФИО1 ДАТА №-ОД, настоящие правила являются обязательными для всех работников ФИО1 «Аллегретто». С настоящими правилами должны быть ознакомлены все работники организации, включая принимаемых на работу (п. 1.4 правил).
Настоящие правила вступают в силу с ДАТА и действуют бессрочно до принятия новых Правил (п. 1.6 правил).
Работник имеет право на следящее: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (п. 5.1.2 правил); рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 5.1.3 Правил).
Работникам учреждения запрещается в рабочее время: отвлекать специалистов от работы во время проведения занятий (п. 5.4.1 правил); допускать присутствие на занятиях посторонних лиц, не имеющих на то разрешение ФИО1. Вход в кабинет после начала занятия разрешается только ФИО1 и его заместителям (п. 5.4.2 правил); изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы, заменять друг друга без ведома ФИО1 учреждения (п. 5.5.1 правил).
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ (п. 6.1.5 правил).
Разделом 6.2 Правил работодатель обязан: обеспечивать безопасность, а также условия труда, которые соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 6.2.3 Правил); обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (п. 6.2.4 Правил); обеспечивать работникам бытовые условия, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (п. ДАТА договора); правильно организовать труд работников учреждения в соответствии с их специальностью и квалификацией (п. ДАТА Правил); обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины, своевременно применять меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины, учитывая при этом мнение коллектива (п. ДАТА правил); обеспечить сохранность имущества учреждения, работников и посетителей (п. ДАТА правил).
Продолжительность занятия составляет 35-45 минут. Перерывы между занятиями составляет 5 минут, после сдвоенного занятия – 10 минут (п. 7.5 правил).
Запрещается использовать время занятий для беседы с родителями и иными лицами, отлучаться с работы без уважительной причины (п. 7.5.2 правил).
Рабочие часы, свободные от проведения занятий, репетиций, мероприятий, дежурств специалист по жанрам вправе использовать по своему усмотрению для подготовки занятий, методической работы и самообразования (п. 7.6 правил).
Работники учреждения обязаны приходить на работу заблаговременно, за 10 минут до начала рабочего дня /занятия, за 30-60 минут до начала мероприятия (п. 7.10 правил).
Работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, заключенным трудовым договором и локальными нормативными актами организации; нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (п. 9.3 правил).
ФИО1 «Аллергетто» ФИО7 в 2025-2026 г.г. утверждены расписания занятий ФИО2, согласно которым за последней совместно с иными педагогами закреплен кабинет №.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказ №-к от ДАТА об объявлении замечания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Обязанность доказать наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка такого привлечения возлагается на работодателя (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Анализируя соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что она была нарушена. Так, согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Из материалов дела следует, что акт о нарушении трудовой дисциплины был составлен ответчиком ДАТА, то есть до истребования объяснений от ФИО2 и до их получения. Объяснительная записка датирована ДАТА, тогда как акт, фиксирующий событие правонарушения, уже был составлен ДАТА. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент составления акта работодателем уже была сформирована позиция о виновности работника, а процедура истребования объяснений, предусмотренная законом как обязательная гарантия права работника на защиту, проведена формально, уже после фиксации предполагаемого проступка. Это является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку нарушение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего за собой ущемление прав работника, не может быть восполнено последующими действиями.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца об отсутствии вины в совершении вменяемого проступка ввиду ненадлежащей организации труда со стороны работодателя. В силу пункта ДАТА Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 «Аллегретто» работодатель обязан обеспечивать работникам бытовые условия, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия в учреждении отдельного помещения (гардеробной, учительской или иного места), где работники могли бы хранить личные вещи, переодеваться и переобуваться, не заходя в учебные аудитории. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, в здании не хватает помещений, и сотрудники вынуждены оставлять свои личные вещи, в том числе верхнюю одежду и сменную обувь, в шкафах, расположенных непосредственно в учебных кабинетах, закрепленных за ними для проведения занятий. Таким образом, сама по себе организация рабочего пространства в учреждении создает для работников, включая истца, объективную необходимость входить в кабинет, где в этот момент может проводиться занятие другим специалистом, с целью доступа к своим личным вещам. В такой ситуации действия истца по входу в кабинет № ДАТА обусловлены не ее личным волеизъявлением или пренебрежением к правилам, а необходимостью реализации своих базовых потребностей, связанных с трудовой деятельностью (переодевание, подготовка к концерту), при отсутствии альтернативной возможности сделать это в ином месте, специально для этого предназначенном.
При таких обстоятельствах, поскольку работодателем не были созданы надлежащие бытовые условия для работников, а вменяемое истцу нарушение правил внутреннего трудового распорядка (вход в кабинет после начала занятия) явилось следствием указанных недостатков в организации труда, вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка отсутствует. Привлечение работника к ответственности за действия, совершенные им в силу необходимости, порожденной ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей, противоречит принципам справедливости и правовой определенности, а также положениям статьи 192 ТК РФ, исключающим применение взыскания при отсутствии вины работника.
Кроме того, суд учитывает, что вменяемый истцу проступок сам по себе не повлек каких-либо негативных последствий для работодателя или учебного процесса, что также подтверждается отсутствием в материалах дела объективных доказательств (видеозаписи, показаний незаинтересованных лиц), свидетельствующих о срыве занятия или причинении ущерба. При наложении взыскания работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения в их совокупности, как того требует часть 5 статьи 192 ТК РФ, что в совокупности с вышеуказанными нарушениями порядка привлечения и отсутствием вины истца влечет признание приказа №-к от ДАТА незаконным и необоснованным.
Суд не принимает во внимание заявление ФИО13 от ДАТА (мать ученика ФИО16), поданное ФИО1 «Аллегретто», поскольку в заявлении указано о событиях ДАТА, в то время как оценка действиям ФИО2 дается по состоянию на ДАТА.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, состоит в конфликтных отношениях с истцом, а её показания носят субъективный, оценочный характер и не подтверждены иными объективными доказательствами, такими как видеозапись или показания незаинтересованных свидетелей. Сам по себе факт подачи докладной записки не является безусловным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка.
Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что в учреждении отсутствует оборудованное место (раздевалка, учительская) для хранения личных вещей и переодевания сотрудников, в связи с чем работники вынуждены использовать для этих целей шкафы, расположенные в учебных кабинетах. Указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу и пояснениями истца, в связи с чем суд признает их достоверными.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ФИО2 создавала шум, отвлекала ученика и специалиста, либо что ее действия повлекли какие-либо вредные последствия. Видеозапись, показания свидетелей, кроме самой ФИО9 в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного, приказ №-к от ДАТА о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит признанию судом незаконным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Признание судом незаконным приказа №-к от ДАТА, свидетельствует о нарушении прав истца, выразившемся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, повлекшем для нее нравственные переживания. Учитывая характер допущенных нарушений, продолжительность периода, в течение которого истец находилась в условиях действия незаконного дисциплинарного взыскания, значимость репутации для сотрудника, имеющего более сорока лет стажа работы, обращение за медицинской помощью на фоне возникшего стресса, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., что соответствует степени вины работодателя, характеру нарушения и требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску.
В соответствии с Уставом ФИО1 «Аллегретто» источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются, в том числе средства от оказания платных услуг (п. 6.6).
Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр современной эстрадной музыки «Аллегретто» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФИО1 Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной эстрадной музыки «Аллегретто» №-к от ДАТА о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной эстрадной музыки «Аллегретто» (ИНН 2722019967) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр современной эстрадной музыки «Аллегретто» (ИНН 2722019967) в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательно форме составлено 24 июня 2026 года.
Судья: /подпись/
Копия верна: Судья Бойко А.А.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в деле № 2-792/2026, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.