Дело № 2-799/2026 ~ М-538/2026

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. <адрес> в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием помощника прокурора Кировского <адрес> г. Хабаровска ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДАТА, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДАТА, ФИО7, действующей на основании доверенности от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.<адрес> с вышеуказанным иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», в обоснование указав, что истец с ДАТА работал в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в должности заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, что подтверждается трудовым договором от ДАТА №/№. ДАТА приказом №/№ истец незаконно уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено с нарушением норм действующего законодательства. Вынесение дисциплинарных взысканий в короткий промежуток времени свидетельствует о намерении ответчика уволить истца. Действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с ДАТА по ДАТА в отношении ФИО1 четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от ДАТА №/д) и выговоров (приказ от ДАТА №/д, приказ от ДАТА №/д, приказ от ДАТА №/д), а также приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от ДАТА №/д, свидетельствуют о намеренных действиях ответчика по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Исполняющий обязанности генерального директора ФИО8 не имел полномочий по состоянию на ДАТА на увольнение истца. Генеральный директор ФИО9 на дату увольнения (ДАТА) не имел действующего контракта с ответчиком. Контракт с ФИО10 закончился ДАТА, соответственно, генеральный директор не вправе был передоверять полномочия ФИО8 Таким образом, приказ № л/с от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнений) подписан неуполномоченным лицом, следовательно, является незаконным. Истец исполнял обязанности в должности заместителя генерального директора по строительству и инвестициям по трудовому договору от ДАТА №/№, тогда как был привлечен к дисциплинарной ответственности за спорные проступки, совершенные в период действия ранее заключенных трудовых договоров. Приказом №/д от ДАТА истец привлечен к дисциплинарной ответственности за спорный проступок, совершенный ДАТА. В указанный период ФИО1 исполнял обязанности по иному трудовому договору, действующему с ДАТА (прием) по ДАТА (увольнение). Приказом №/д от ДАТА истец привлечен к дисциплинарной ответственности за спорные правонарушения, совершенные в период с ДАТА. (договоры на технологическое присоединение, сроки подключения по которым истекли в период ДАТА годов). В указанный период истец исполнял обязанности по иным трудовым договорам в разных должностях, что подтверждается справками со сведениями о трудовой деятельности. В период с ДАТА (прием) по ДАТА занимал должность заместителя начальника управления (Строительно-монтажное управление). В период с ДАТА (перевод) по ДАТА занимал должность начальника управления - главного инженера проекта (Строительно-монтажное управление). В период с ДАТА (перевод) по ДАТА истец занимал должность начальника управления (строительно-монтажное управление). С ДАТА (перевод) по ДАТА (увольнение) занимал должность начальника управления (управление газификации). С ДАТА (прием) по ДАТА (увольнение) занимал должность заместителя генерального директора по строительству и инвестициям. С ДАТА (прием) по ДАТА (увольнение) занимал должность начальника управления (управление капитального строительства и инвестиций). С ДАТА (прием) по ДАТА (увольнение) занимал должность заместителя генерального директора по строительству и инвестициям. С ДАТА (прием) по ДАТА (увольнение) занимал должность заместителя генерального директора по строительству и инвестициям. При этом, в приказе №/д от ДАТА указано на нарушение должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству и инвестициям. Приказом №/д от ДАТА истец привлечен к дисциплинарной ответственности за спорный проступок, совершенный ДАТА (исполнение не в полном объеме поручения, закрепленного в протоколе рабочей встречи от ДАТА № № о завершении обществом работ по строительству сетей газораспределения до границ земельных участков в срок до ДАТА). В указанный период истец исполнял обязанности по иному трудовому договору. Приказом №/д от ДАТА истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за спорные проступки, совершенные в период действия иных трудовых договоров. Таким образом, ФИО1 неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за следующие спорные проступки:

-неосуществление контроля за исполнение договора подряда № № с ДАТА

-ненадлежащее исполнение договора подряда от ДАТА № № с ООО «ТЕК Проектирование», в результате которого выявлены несоответствия протяженности в техническом задании и факта выполненных работ, что привело к убыткам на стороне общества в сумме <данные изъяты> руб.;

-неосуществление контроля за надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей, выявленных по результатам проверки правоотношений с АО «Каминжиниринг» (дата спорного проступка ДАТА). Ответчик при применении дисциплинарных взысканий в приказах от ДАТА №/д, от ДАТА №/д, от ДАТА 9/д, от ДАТА №/д, от ДАТА №/№ ссылается на неисполнении истцом должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, тогда как в периоды спорных правонарушений ФИО1 занимал разные должности и исполнял обязанности по иным трудовым договорам. Кроме того, истец не был ознакомлен с должностными инструкциями по каждому из указанных трудовых договоров и занимаемой должности. Ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе №/д от ДАТА указано: «ФИО1 заместитель генерального директора по строительству и инвестициям не обеспечил надлежащий контроль ДАТА за работой подчиненных подразделений». Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДАТА. Отсутствует событие дисциплинарного проступка. Возражения по каждому доводу, изложенному в приказе №/д от ДАТА, указаны в служебной записке от ДАТА № №. В приказе №/д от ДАТА содержится указание на причиненные убытки обществу. При этом, в приказе не приведены расчёт и обоснование спорных убытков, не указано какие именно действия истца привели к формированию спорных убытков, обоснование того, что он является лицом, в результате действий (бездействия) которого могли возникнуть спорные убытки, обоснование причинно-следственной связи между нарушением и спорными убытками, не представлено доказательств виновного поведения истца. Кроме того, необходимо отметить, что истец не отвечает за заключение и исполнение договоров технологического присоединения, не является подписантом по данным договорам. Ответственным лицом за заключение и исполнение договоров технологического присоединения является главный инженер - первый заместитель генерального директора, что подтверждается организационной структурой общества. Нарушение обязанностей, которое не зависело от работника, не может считаться дисциплинарным проступком. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за спорный проступок, совершенный в период действия иного трудового договора. Приказ №/д от ДАТА и наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора являются незаконными и необоснованными. Служебная проверка проведена без учета письменных объяснений истца, что свидетельствует о формальном характере проведения служебного расследования и истребования объяснений. ДАТА поступила служебная записка № № от ДАТА о предоставления в срок до <данные изъяты> мин. ДАТА в установленной форме письменного объяснения о причинах невыполнения работ по строительству сетей газораспределения в рамках заключенных договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения на территории <адрес>, срок исполнения по которым истек. Требование о предоставлении объяснений до <данные изъяты> мин. ДАТА является нарушением ст. 193 ТК РФ. Работнику необходимо дать два рабочих дня на объяснение. Срок на дачу объяснения надо отсчитывать со дня, следующего за днем запроса объяснения. При этом, заключение служебной проверки по факту неисполнения договоров на технологическое присоединение на территории <адрес> оформлено ДАТА, т.е. в тот же день, когда истцу была направлена служебная записка № № от ДАТА о предоставлении объяснений. Таким образом, заключение служебной проверки от ДАТА оформлено без учета письменных объяснений ФИО1, не содержит полную и достоверную информацию. Отсутствует событие дисциплинарного проступка. Возражения по доводам, изложенным в Приказе №/д от ДАТА, указаны в служебной записке от ДАТА № №. До истца не доводилось поручение о необходимости заключения <данные изъяты> договоров подряда по объектам на технологическое присоединение, указанных в заключении служебной проверки от ДАТА, а также сроках его исполнения. Учитывая изложенное, истец не мог исполнить поручение, которое не было доведено до сведения работника. Ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В заключении служебной проверки от ДАТА указаны договоры на технологическое присоединение, сроки подключения по которым истекли в период ДАТА. Соответственно, по указанным договорам, днем совершения проступка является дата не подключения заявителя, а именно:

-договор № № (срок подключения ДАТА), день совершения проступка - ДАТА, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - до ДАТА;

-договор № № (срок подключения ДАТА), день совершения проступка - ДАТА, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - до ДАТА;

-договор № № (срок подключения ДАТА), день совершения проступка - ДАТА, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - до ДАТА;

-договор № № (срок подключения ДАТА), день совершения проступка - ДАТА, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - до ДАТА;

-договор № № (срок подключения ДАТА), день совершения проступка - ДАТА, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - до ДАТА;

-договор № (срок подключения ДАТА), день совершения проступка - ДАТА, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - до ДАТА;

-договор № (срок подключения ДАТА), день совершения проступка - ДАТА, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - до ДАТА;

-договор № № (срок подключения ДАТА), день совершения проступка -ДАТА, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - до ДАТА;

-договор № № (срок подключения ДАТА), день совершения проступка - ДАТА, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - до ДАТА;

- договор № № (срок подключения ДАТА), день совершения проступка - ДАТА, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - до ДАТА;

-договор № № (срок подключения ДАТА), день совершения проступка - ДАТА, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - до ДАТА;

-договор № № (срок подключения ДАТА), день совершения проступка - ДАТА, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности – до ДАТА;

-договор № № (срок подключения ДАТА), день, совершения проступка - ДАТА, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - до ДАТА;

-договор № № (срок подключения ДАТА), день совершения проступка - ДАТА, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - до ДАТА;

-договор № № (срок подключения ДАТА), день совершения проступка - ДАТА, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - до ДАТА;

-договор № № (срок подключения ДАТА), день совершения проступка - ДАТА, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности - до ДАТА.

В Приказе №/д от ДАТА отсутствует описание событий, которые стали поводом для наложения взыскания, не указаны время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, отсутствует четкая и понятная формулировка, указывающая на вину истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Из приказа №/д от ДАТА не следует, какие именно договоры должны были быть заключены им (объекты, предмет договоров, сроки заключения договоров и т.д.). Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка и доказал ее в установленном порядке. Кроме того, необходимо отметить, что истец не отвечает за заключение и исполнение договоров технологического присоединения, не является подписантом по данным договорам. Ответственным лицом, за заключение и исполнение договоров технологического присоединения является главный инженер - первый заместитель генерального директора, что подтверждается организационной структурой общества. Относительно ответственности истца за заключение договоров, указанных в заключении служебной проверки от ДАТА, необходимо отметить, что результат предпринимательской деятельности не может быть гарантирован, поскольку зависит от множества внешних и внутренних факторов, в том числе от контрагентов (расторжение договоров по инициативе контрагентов, продление технических условий по инициативе контрагентов ввиду неготовности внутренних сетей газопотребления и иных причин, не зависящих от него). Нарушение обязанностей, которые не зависели от работника, не может считаться дисциплинарным проступком. Таким образом, поручения, закрепленные в протоколе рабочей встречи от ДАТА № № со сроком исполнения до ДАТА для истца, заведомо являлись неисполнимыми, т.к. ФИО1 не может отвечать за действия контрагентов. До истца не доводилось поручение о необходимости исполнения протокола рабочей встречи от ДАТА № № заместителя председателя <адрес> ФИО11 и генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз» ФИО12 В приказе №/д от ДАТА в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности истца, в том числе указывается протокол от ДАТА № №). Ответчик в приказе №/д от ДАТА указывает, что поручения, закрепленные в протоколе рабочей встречи от ДАТА № №, о завершении обществом работ по строительству сетей газораспределения до границ земельных участков в срок до ДАТА в полном объеме не исполнено. При этом, до истца не доводилась информация о необходимости исполнения Протокола от ДАТА № №, а также сроках его исполнения. В Приказе №/д от ДАТА указывается, что обществом и правительством <адрес> в рабочем порядке согласован список объектов технологического присоединения, в который включены <данные изъяты> договоров, указанных в обращении <адрес> от ДАТА №.№. Указанный список объектов также не доводился до истца. Таким образом, до истца не доводилось поручение ответчика, под подпись не ознакомился с необходимостью выполнения данного поручения. Учитывая изложенное, истец не мог исполнить поручение, которое не было доведено до сведения работника. Приказы №/д от ДАТА, от ДАТА и наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения являются незаконными и необоснованными. Истец не ознакомлен с Положением «О порядке подготовки, заключения, учета, контроля исполнения и хранения договоров АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от ДАТА и Положением о работе с дебиторской и кредиторской задолженностями АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от ДАТА. Таким образом, истец не мог руководствоваться указанными положениями при исполнении своих должностных обязанностей. Если работодатель не ознакомил работника с локальными нормативными актами, а потом привлек его к ответственности за их невыполнение, наложение дисциплинарного взыскания неправомерно. Кроме того, согласно п. 4.1 Положения о работе с дебиторской и кредиторской задолженностями работа с дебиторской и кредиторской задолженностями производится ответственным лицом. Истец не является ответственным лицом, осуществляющим работу с дебиторской и кредиторской задолженностями. Согласно п. 2.5 Положения о работе с дебиторской и кредиторской задолженностями участниками взаимодействия при осуществлении контроля дебиторской и кредиторской задолженностей являются: Исполнитель, Финансовый отдел, Бухгалтерия, Юридическое управление, Управление корпоративной защиты. Обязанности указанных лиц, ответственных за организацию и осуществление контроля, указаны в п. 4.3 - 4.10 Положения о работе с дебиторской и кредиторской задолженностями. Истец не может надлежащим образом осуществлять контроль за действиями, связанными с непринятием мер по погашению дебиторской задолженности, либо с непредоставлением документов для своевременной оплаты обязательств обществом, приведшей к образованию кредиторской задолженности. Финансовый отдел, бухгалтерия, юридическое управление, управление корпоративной защиты не являются его подчиненными подразделениями, соответственно, истец не мог контролировать работу указанных лиц. Учитывая изложенное, привлечение истца к дисциплинарной ответственности без установления всех обстоятельств, виляющих на неисполнение спорных обязанностей, является неправомерным. В Приказах указано, что работодатель учитывает предшествующее поведение истца, которым допущен ненадлежащий контроль за заключенными договорами (порядка 191 договоров на выполнение ПИР и СМР), в том числе указывается на нарушение контроля за исполнением договора подряда от ДАТА № № с ООО «Стройгазкомплект»; нарушение порядка ведения претензионно-исковой работы в отношении ООО «Спец ППКС». Включение указанных спорных проступков в Приказ №/д от ДАТА в качестве предшествующего поведения является неправомерным и необоснованным. Ответчиком не указано место, время и обстоятельства спорных проступков, четкие формулировки вины сотрудника. Кроме того, исходя, из информации, содержащейся в служебной записке от ДАТА № № по указанным спорным проступкам прошел срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. В п. 3 служебной записки от ДАТА № № указано на необходимость пояснить причину неосуществления контроля за исполнение договора подряда № № с ДАТА года, а также причину направления претензии ДАТА. Таким образом, по указанному спорному проступку пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Относительно ведения претензионный работы в отношении ООО «Спец ППКС»: претензионная работа проведена, все документы направлены в юридическое управление. Договоры с ООО «Спец ППКС» относятся к зоне ответственности не истца, а заместителя генерального директора по догазификации. В Приказах указано, что истцом допущено неисполнение п. 3 поручений по итогам оперативного совещания согласно протоколу от ДАТА №, а именно: не подготовлены и не направлены претензии контрагентам, просрочившим исполнение обязательств по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ и договорам на выполнение строительно-монтажных работ на территории субъектов присутствия общества, не направлены служебные записки о взыскании в судебном порядке задолженности, в установленный протоколом срок. В п. 3 протокола поручений по итогам оперативного совещания согласно протоколу от ДАТА № содержится следующее поручение: «Подготовить и направить претензии контрагентам, просрочившим исполнение обязательств по договорам ПИР и СМР на территории субъектов присутствия общества. Составить план по направлению претензии в суды с указанием сроков. Представить анализ проведенной работы по направлению претензий на текущую дату». Истец не был письменно ознакомлен с указным поручением. При этом, в его должностные обязанности не входят обязанности по подготовке и направлению претензий контрагентам, составление планов по направлению претензий в суды с указанием сроков, представление анализа проведенной работы по направлению претензий. Требование от работника исполнять не предусмотренную трудовым договором и/или должностной (рабочей) инструкцией трудовую обязанность является нарушением запрета, установленного ст. 60 ТК РФ. Указанные поручения выходят за рамки его трудовой функции, а дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Ответственным за исполнение указанного поручения, помимо истца, указан заместитель генерального директора по правовым вопросам и имуществу ФИО13, в подчинении у которого находятся: юридическое управление, юридический отдел, договорной отдел, отдел по правовым и имущественным вопросам. В приказах указано на ненадлежащее исполнение договора подряда от ДАТА № № с ООО «ТЕК Проектирование», в результате которого выявлены несоответствия протяженности в техническом задании и факта выполненных работ, что привело к убыткам на стороне общества в сумме <данные изъяты> руб., допущено непринятие мер по возмещению указанных убытков, отказу ДАТА в предоставлении документов в юридическое управление общества для ведения исковой работы по взысканию неосновательного обогащения. При этом, истцу не предоставлены документы, подтверждающие несоответствие протяженности в техническом задании и факта выполненных работ. Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для подписания сметных расчетов в меньшем объеме. В п. 4 служебной записки от ДАТА № № указано, что ФИО1 не предоставил в полном объеме информацию на служебную записку от ДАТА № № Соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДАТА. Лица, направляющие указанные служебные записки и электронное письмо о предоставлении подписанного сметного расчета, не вправе давать истцу поручения и напрямую обращаться к нему за предоставлением информации. В Приказах указывается, что истцом допущено неисполнение договора от ДАТА № № с ООО «Теспецстрой», по которому выявлена неоплата. При этом, на момент вынесения дисциплинарного взыскания, а именно:ДАТА спорная ситуация с ООО «Теспецстрой» урегулирована. Со стороны истца инициированы заявки на оплату. В Приказе №/д от ДАТА указывается, что истцом не выполнены поручения протокола от ДАТА № - предоставлены недостоверные сведения об использовании средств специальной надбавки по итогам ДАТА, а также не организована работа по использованию средств. Ответчиком не указано, какие именно сведения являются недостоверными. Истец за период с ДАТА по ДАТА не привлекался к дисциплинарной ответственности и поощрялся премиями за достигнутые результаты деятельности.

Просит восстановить ФИО1 на работе в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в должности заместителя генерального директора по строительству и инвестициям; возложить обязанность на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать приказы от ДАТА №/Д, от ДАТА №/Д, от ДАТА №/Д, от ДАТА №/Д, от ДАТА №/№ незаконными, взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» представлен отзыв на иск, в котором указано, что с иском не согласны. Так, в целях осуществления эффективной трудовой деятельности работодатель, реализуя права, предоставленные ему статьей 22 ТК РФ, может, как поощрять, так и применять меры взысканий, предусмотренные трудовым договором, локальными актами и действующим законодательством, путем лишения премий, наложения дисциплинарных взысканий и т.д. Право работодателя налагать дисциплинарные взыскания является законодательно представленным механизмом поддержания трудовой дисциплины, а не исключительно средством подготовки к увольнению как пытается указать на это истец. Истец явно умалчивает о систематическом характере допущенных им нарушений и неисполнении должностных обязанностей, сводя свое исковое заявление к намерению работодателя его уволить. Работодатель давал истцу достаточно времени для возможности корректировки пробелов, возникающих в работе, то есть реальной возможности исправиться. Вместо этого истец продолжал демонстрировать пренебрежительное отношение к своим обязанностям, что вынудило работодателя ужесточить меры воздействия. Уменьшение премий за невыполнение показателей: Приказ от ДАТА № (ДАТА), Приказ от ДАТА № (ДАТА), Приказ от ДАТА № (ДАТА). Данные приказы свидетельствуют о том, что работодатель изначально пытался воздействовать на истца экономическими методами, снижая премиальную часть за упущения в работе. Дисциплинарные взыскания:

-Приказ от ДАТА №/Д «О дисциплинарном взыскании» истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде «замечания» за несоблюдение п. 3.3,3.4,3.9, 3.11 Должностной инструкции.

-Приказ от ДАТА №/Д «О дисциплинарном взыскании» истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде «замечания» за нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.5.8 Должностной инструкции.

-Приказ от ДАТА №/Д «О дисциплинарном взыскании» истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде «выговора» за нарушение п.3.3, 3.7, 3.11, 3.18, п. 5.7 Должностной инструкции.

-Приказ от ДАТА №/Д «О дисциплинарном взыскании» истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде «выговора» за нарушение п.3.1, 3.3, 3.4, 3.9, 3.10, 3.11, 3.18 Должностной инструкции (договоры <адрес>).

-Приказ от ДАТА №Д «О дисциплинарном взыскании» истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде «выговора» за нарушение п.3.1, 3.3, 3.4, 3.9, 3.10, 3.11, 3.18 Должностной инструкции (договоры <адрес>).

-Приказ от ДАТА №/Д «О дисциплинарном взыскании» истец привлечен дисциплинарному взысканию в виде «увольнения» за нарушение п.3.7 Должностной инструкции, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.6, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Положения о работе с дебиторской и кредиторской задолженностями. Закон не ограничивает работодателя в количестве налагаемых взысканий, если для этого имеются объективные основания и соблюдена процедура привлечения к ответственности. Бесспорным подтверждением обоснованности действий работодателя и наличия системных проблем в работе истца является оценка курируемой им деятельности со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз». В адрес общества поступило письмо от ДАТА №№, с констатацией факта неудовлетворительной работы АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в части осуществления технологического присоединения, обеспечения строительной готовности сетей газораспределения и ряда других поручений, с требованием применения мер дисциплинарного взыскания к ответственным лицам, в том числе к руководящему звену, усиления контроля за исполнением. АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» является зависимым к ООО «Газпром Межрегионгаз» юридическим лицом, последнее косвенно владеет 67% акций общества, а также формирует состав совета директоров общества. Указанные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о том, что наложение взысканий на истца продиктовано не каким-то предвзятым отношением, как пытается указать в исковом заявлении истец, не искусственным созданием условий для увольнения, а объективной производственной необходимостью и исполнением поручений ООО «Газпром Межрегионгаз», которые невозможно проигнорировать либо оставить без внимания. К истцу применено 6 взысканий в период с ДАТА по ДАТА (то есть на протяжений более года), но взяты во внимание только действующие - непогашенные/неснятые на момент совершения последнего дисциплинарного взыскания, что соответствует действующему законодательству. Юридически значимым является не их общее количество, а наличие хотя бы одного действующего (непогашенного/неснятого) взыскания на момент совершения последнего проступка. Все предыдущие взыскания налагались за самостоятельные, новые нарушения должностных обязанностей, учитывая соразмерность тяжести проступков. Таким образом, действия работодателя полностью соответствуют положениям ст. 192, 193 ТК РФ и разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Привлечение к дисциплинарной ответственности произведено уполномоченным лицом. На период отсутствия генерального директора, заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО8 исполнял обязанности генерального директора на основании приказа от ДАТА № к/к, кроме того, у него имеется доверенность от ДАТА № №, которая предусматривает возможность издавать в отношении работников приказы по личному составу, в том числе о приеме на работу, переводе, увольнений, применении дисциплинарного взыскания и т.д. Приказ №/Д от ДАТА: истцом в объяснениях полностью признана вина, дисциплинарное взыскание истцом не оспаривается, срок обжалования истек, на момент прекращения трудового договора является бесспорным фактом неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. Приказ №/д от ДАТА: указания истца только на ДАТА год ошибочны. Как следует из приказа, им и его подчиненными подразделениями, ответственными за договор, на момент обнаружения дисциплинарного проступка (ДАТА) не обеспечено взаимодействие с подрядчиком ООО «Ланит-Партнер», не исключены работы, которые осуществлялись одновременно и подрядчиком и подчиненными подразделениями истца, допущено удорожание стоимости, что повлекло убытки для общества и т.д. Необходимо также отметить переписку между подчиненными истцу подразделениями. Заместитель начальника управления проектирования ФИО14 написал начальнику управления капитального строительства ФИО15 служебную записку от ДАТА №№ согласно которой, силами Управления проектирования по устному запросу Управления капитального строительства и инвестиций в приоритетном порядке была разработана рабочая документация, в связи с чем они попросили исключить проектные работы из договора с АО «Ланит-Партнер». На момент обнаружения дисциплинарного взыскания - указанное не было реализовано, работа с подрядной организацией по корректировке комплексного договора подряда от ДАТА № № не проведена. Технологическое присоединение - это комплексный процесс, за большую его часть - строительство объектов капитального строительства, сетей газораспределения, заключения договоров. Для обеспечения указанного строительства, делающий возможным осуществить процесс технологического присоединения, курировал ФИО1 Истец отвечал за исполнение договоров технологического присоединения, указанное подтверждается следующим: признание контрольно-надзорными органами ФИО1, как должностное лицо АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ответственное за технологическое присоединение (Постановление прокуратуры Кировского <адрес> г. Хабаровска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА, Постановление УФАС по <адрес> № от ДАТА, Постановление УФАС по <адрес> № от ДАТА, Постановление № от ДАТА); Положения должностной инструкции (п. 3.1, 3.3, 3.7, 3.8, 3.9, 3.18); наличие в подчинении структурных подразделений, реализующих функции по технологическому присоединению (Положение об управлении капитального строительства п.3.1, 3.2, 3.3, 4.1, Положение об отделе подготовки производства Управления капитального строительства и инвестиций п.3.1, 3.4). Приказ №/д от ДАТА: на момент обнаружения дисциплинарного проступка ДАТА истцом, находящимся в должности заместителя генерального директора по строительству и инвестициями, не обеспечено исполнение работ по строительству газораспределительных сетей до границ земельных участков заявителей (25 договоров технологического присоединения на территории <адрес>). Истечение срока исполнения по договору не прекращает обязательства общества в части необходимости выполнения работ по технологическому присоединению. Истец не может опровергнуть тот факт, что на момент обнаружения дисциплинарного проступка, с его стороны не было обеспечено исполнение обязательств по указанным договорам. Только в ходе ревизии договоров, осуществленной при проведении служебного расследования, было выявлено о таком существенном количестве неисполненных/просроченных договоров. Кроме того, в своих объяснениях от ДАТА №, истец не отрицает, что знал о необходимости исполнения указанных договоров технологического присоединения на территории <адрес>, вопреки доводам, указанным впоследствии в исковом заявлении. Кроме того, довод о нарушении ст. 193 ТК РФ не соответствует действительности, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания были приняты объяснения, представленные истцом, то есть гарантия работника по возможности предоставить письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания реализована. В настоящее время в адрес общества начали поступать претензии от заявителей, договорные обязательства с которыми не были исполнены: претензия ООО «Запад» от ДАТА №, претензия от ДАТА № ООО «Примстройтель», запрос о соблюдении сроков от ИП ФИО16 от ДАТА. Приказ №/д от ДАТА: истец не просто знал о протоколе СГ-32, он направлял отчеты от имени АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» по данному протоколу (письмо от ДАТА №), ссылался в своих документах на него (служебная записка от ДАТА №), лично присутствовал на совещании как уполномоченное лицо от имени АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (приложение к протоколу № № от ДАТА - список участников на совещании от ДАТА, проводилось посредством видеоконференцсвязи), где обсуждались вопросы, в том числе исполнения указанного протокола. Истец привлечен к ответственности за выявление ДАТА факта ненадлежащей работы по заключению договоров подряда по строительству газораспределительных сетей к границам заявителей, кроме того, как было установлено служебной проверкой, стоимость строительно-монтажных работ превысила стоимость платы на <данные изъяты> млн.руб. После привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 как лицом, ответственным за ведение указанных договоров, в адрес генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», направлена служебная записка от ДАТА № «О принятии выполненных работ». Из текста служебной записки следует, что истец просит рассмотреть и согласовать принятие выполненных работ подрядчиком, с убытком для Общества в размере <данные изъяты> руб. При наложении данного дисциплинарного взыскания гарантия работника по возможности предоставить письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания ответчиком реализована. Вопреки доводам истца, согласно п. 3.9 Должностной инструкции, он контролирует выполнение работ по присоединению вновь построенных капитально отремонтированных и реконструированных и реконструированных газопроводов к действующим. Приказ №/д от ДАТА: указание о не ознакомлении истца с Положением «О порядке подготовки, заключения, учета, контроля исполнения и хранения договоров АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от ДАТА и Положением о работе с дебиторской и кредиторской задолженностями не соответствует действительности. Указанное опровергается листами ознакомления с личной подписью истца, также он был ознакомлен в системе АСДОБ, сам ссылался на данные локальные акты, направлял служебные записки (с/з от ДАТА №№, от ДАТА №), был под подпись ознакомлен и с ранее действовавшим Положением о работе с дебиторской и кредиторской задолженностями, содержащее аналогичные пункты, то есть истец знал установленный порядок и придерживался ранее его в работе. Вопреки доводам истца, со стороны юридического управления была разработана типовая форма претензии, которой пользовался, в том числе истец и его подразделения, ранее истцом неоднократно направлялись претензии контрагентам по установленной форме (например, от ДАТА ЖХБ74- №, от ДАТА № и т.д.), согласно установленному порядку, претензии в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» направляет подразделение, которое контролирует исполнение договора. Протокольное поручение носило характер постоянного, включалось в каждый протокол оперативного совещания генерального директора, истец ранее направлял претензии и не сообщал возражения относительно невозможности его исполнения, тем более это и так входило в круг его должностных обязанностей (3.7 Должностной инструкции), представленные отчеты говорят о формальном подходе к исполнению поручения. Одним из ключевых проступков, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания, оказалось в том, что между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ООО «ТЭК Проектирование» (ООО «ТЭКСТРОИПРОЕКТ», ООО «ТОП») заключен договор от ДАТА № №, подписант договора ФИО1, он контролировал исполнение по указанному договору. Цена работ по договору составляет <данные изъяты> руб., включая НДС <данные изъяты> руб. По объекту «Распределительный газопровод в <адрес>» (код стройки 6№) по заданию заказчика подрядчиком выполнены следующие работы: сбор исходных данных, выполнение схемы границ и получение РНР, схемы газоснабжения, проектные работы, инженерно-изыскательские работы, проведение негосударственной экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. Условиям Договора (Приложение № к Договору) установлена протяженность - <данные изъяты> метров. Протяженность по факту установлена проектной документацией в разделе 1 п. 8 Технико-экономической характеристики проектируемого линейного объекта. Разница протяженности составила <данные изъяты> метров, то есть приблизительно половина от протяженности, установленной договором. Работы по указанному договору принимались ФИО1 на основании доверенности, приняты без замечаний, в полном объеме. В результате проверки по договору по объекту «Распределительный газопровод в <адрес>» (код стройки 6№) были выявлены значительные несоответствия. Генеральным директором ФИО9 поручено провести претензионно-исковую работу по возврату излишне уплаченных денежных средств с контрагента. С целью получения документов для выполнения поручения генерального директора, заместителем начальника юридического управления ФИО20 осуществлены телефонные звонки сотрудникам истца - начальнику управления проектирования ФИО17, начальнику отдела реализации проектов ФИО18 В предоставлении документов в рабочем порядке было отказано со ссылкой на запрет ФИО1 Ввиду чего служебной запиской от ДАТА № № на имя ФИО1 были запрошены документы по договору на выполнение проектно - изыскательных работ. Ответ в юридическое управление поступил ДАТА, в нем отсутствовали письменные пояснения, расчет был на сумму <данные изъяты> руб. без подписи уполномоченных лиц. На электронную почту исполнителю служебной записки, назначенному ФИО19, ДАТА направлено письмо о необходимости представить подписанные уполномоченными лицами сметы для представления в суд. Согласно ответу от ДАТА «ФИО1 отказал в части подписания предложенного сметного расчета». Таким образом, действия истца можно расценить никак иначе, кроме как препятствие в проведении претензионно-исковой работы по указанному договору. Согласно исковому заявлению истцу не были предоставлены документы, подтверждающие несоответствие протяженности в техническом задании и факта выполненных работ, из сказанного ранее видно, что это не соответствует действительности, поскольку сметы были выполнены подразделениями истца и представлены от его имени. Кроме того, в электронной рабочей почте истца имеется переписка, говорящая не только об осведомленности расхождений (письмо от ДАТА), но и о наличии с контрагентом договоренности оставить цену твердой по объекту Гастелло, то есть не пересчитывать стоимость объекта по факту выполненных работ (письмо от ДАТА), акты приемки выполненных работ по указанному договору были подписаны истцом, что и сказалось на поведении истца по данному вопросу. Таким образом, действия истца нельзя оценить, как разумные и добросовестные, направленные на рациональное использование представленных ресурсов и денежных средств АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Кроме того, как видно из искового заявления факт неисполнения договора с контрагентом ООО «Техспецтрой» № истцом признан, заявки на оплату были выставлены только после того как Общество получило претензию от контрагента ДАТА и были запрошены пояснения о неисполнении взятых на общество обязательств. ФИО1 занимал в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» должность заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, подчинялся непосредственно генеральному директору (п.1.3 Трудового договора от 29.10,2025 №/ХБ44, п. 1.2 Должностной инструкции). Согласно п.1.3 Должностной инструкции заместитель генерального директора по строительствам и инвестициям является руководителем и должностным лицом общества. Обладает организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными функциями в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством и настоящей должностной Инструкцией, в связи, с чем наделяется правом заключать хозяйственные договоры по своему направлению деятельности и осуществлять планирование бюджетных средств, в том числе совершать юридически значимые действия в рамках выданных доверенностей. Объем полномочий истца подтверждается выданными ему доверенностями, которые напрямую свидетельствуют о наделений его функциями по управлению имуществом и финансами общества:

-от ДАТА №№ на представление интересов общества в региональных органах исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов по вопросам, связанным с установлением платы за технологическое присоединение / Представление интересов в отношениях с юридическими и физическими лицами по вопросам, касающимся исполнения обязательств по подключению (технологическому присоединению) (срок действия ДАТА -ДАТА);

-от ДАТА №№ на представление интересов общества в региональных органах исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов по вопросам, связанным с установлением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок (срок действия от ДАТА - ДАТА);

-от ДАТА №№ на заключение от имени общества целого ряда возмездных договоров, в том числе технологического присоединения, подряда, субподряда, строительно- монтажных работ и т.д., в том числе с правом подписи расчетных и бухгалтерских документов, документов по приемке работ (КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, отчеты агента, претензии, отчеты о расходовании денежных средств и иные документы, акты сверок, счета, счета-фактуры, акты сдачи приемки выполненных работ (срок действия от ДАТА - ДАТА). Согласно приказу от ДАТА № «О проведении бюджетной компании АО «Газпром газораспределение дальний Восток» на ДАТА, ФИО1 является Руководителем ЦФО по формированию бюджета Общества (1.6 Строительно-монтажные работы, 1.7 Строительный контроль, 1.8 Проектно-изыскательские работы, 1.9 Услуги заказчика, 1.10 Агентские услуги, 2.11 Производство продукции и материалов). Таким образом, исходя из совокупности указанных документов, должность заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, хоть формально и не отнесена Уставом к органам управления обществом, фактически наделена широчайшими управленческими функциями, включая возможность заключать (изменять) договоры, планировать и распоряжаться денежными средствами, подписывать расчетные и бухгалтерские документы, а также документы по приемке работ. Указанные полномочия неопровержимо свидетельствуют о наделении истца функциями по управлению хозяйственной деятельностью и активами АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Определением от ДАТА Арбитражного суда <адрес> по делу № № завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены ввиду установления совершения действий, направленных на сокрытие, вывод имущества в виде передачи права на имущество третьим лицам без погашения обязательств перед кредиторами, выявления поведения должника, послужившее причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. С даты вынесения определения наступили последствия, установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», в том числе, ФИО1 в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 213.30 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, на сегодняшний день истец не имеет законного права занимать должность заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, поскольку его полномочия полностью охватываются понятием «участие в управлении юридическим лицом». Более того ввиду того, что Российская Федерация косвенно участвует в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» через ПАО «Газпром» (согласно справке от ДАТА), данный запрет приобретает особое публично-правовое значение. Этот запрет не просто формальность, а системная мера, направленная на защиту экономических интересов государства и обеспечение ответственности в управлении активами организации.

Просят отказать ФИО1 в иске к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и изложенные в нем доводы, просили удовлетворить иск в полном объеме. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировал тем, что испытал стрессовую ситуацию с момента издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и последующих выговоров, эмоционально был потрясен в связи с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО20, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование ссылаясь на ранее представленные в материалы дела письменные возражения и дополнения к ним.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статья 46, статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2-П).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В статье 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказать, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с учетом его вины, предшествующего поведения работника и его отношения к труду возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).

При наличии спора работодателю необходимо доказать факт противоправности поведения работника, наступление вредных последствий от его действий (бездействия), негативное влияние на результаты труда, а также доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДАТА между ФИО1, ДАТА года рождения и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» заключен трудовой договор №/№, принят в Строительно-монтажное управление на должность заместителя начальника управления (приказ от ДАТА № л/с).

ДАТА переведен в Строительно-монтажное управление на должность начальника строительно-монтажного управления - главного инженера проекта (приказ от ДАТА № л/с); с ДАТА переведен в Строительно-монтажное управление на должность начальника управления (приказ от ДАТА № л/с); с ДАТА переведен в Управление газификации на должность начальника управления (приказ от ДАТА №).

Приказом от ДАТА №/к с ДАТА по ДАТА исполнял обязанности заместителя генерального директора по капитальному строительству и инвестициям.

С ДАТА по ДАТА (приказ о приеме на работу от ДАТА № л/с, трудовой договор от ДАТА №/№, приказ об увольнении от ДАТА № л/с) состоял в должности заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, Руководство.

На основании трудового договора от ДАТА №/№, приказа о приеме на работу от ДАТА № л/с, приказа об увольнении от ДАТА № л/с ФИО1 с ДАТА по ДАТА проработал в должности начальника Управления капитального строительства и инвестиций.

С ДАТА по ДАТА ФИО1 работал в должности заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, Руководство, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДАТА № л/с, трудовым договором от ДАТА №/№, приказом об увольнении от ДАТА № л/с.

С ДАТА по ДАТА ФИО1 работал в должности начальника Управления капитального строительства и инвестиций (приказ о приеме на работу от ДАТА № л/с, трудовой договор от ДАТА №/№, приказ об увольнении от ДАТА № л/с).

ДАТА между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО8 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №/№, согласно которому работник принят в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», структурное подразделение – руководство АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в должности заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, место работы: г.Хабаровск, <адрес>; срок с ДАТА по ДАТА.

Из должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, утв. генеральным директором ФИО9 ДАТА, ознакомленной ФИО1 ДАТА, следует, что заместитель генерального директора по строительствам и инвестициям:

- является руководителем и должностным лицом Общества. Обладает организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными функциями в рамках своих полномочий в соответствий с действующим законодательством и настоящей должностной Инструкцией, в связи с чем наделяется правом заключать хозяйственные договоры по своему направлению деятельности и осуществлять планирование бюджетных средств, в том числе совершать юридически значимые действия в рамках выданных доверенностей;

- обеспечивает выполнение работ по строительству, реконструкции зданий и сооружений АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, направляя средства на техническое перевооружение и реконструкцию предприятия, их концентрацию на пусковых объектах, сокращение объема незавершенного строительства (п. 3.1 инструкции);

- возглавляет работу в решении вопросов по внедрению более прогрессивных технологических процессов, объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих снижение стоимости и улучшение техно-экономических показателей объектов строительства и реконструкции (п. 3.2 инструкции);

- обеспечивает выполнение работ по реализации объектов, предусмотренных в Инвестиционных программах общества и в соответствии с заключенными Агентскими договорами по реализации Программ газификации субъектов РФ на Дальнем Востоке (п. 3.4 инструкции);

- следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях принимает решение по наложению на данные организации санкций, предусмотренных договорами, не допускает применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям (п. 3.7 инструкции);

- контролирует выполнение работ по присоединению вновь построенных, капитально отремонтированных и реконструированных газопроводов к действующим (п. 3.9 инструкции);

- контролирует участие в аукционах и конкурсах на выполнение проектно-сметных и строительно-монтажных работ (п. 3.10 инструкции);

- обеспечивает контроль за своевременностью выдачи проектно-сметной и другой технической документации для производства строительных работ, целевым использованием инвестиционных средств, за соблюдением установленных норм продолжительности строительства и сроков ввода в действие основных фондов, своевременностью выполнения задания на строительство (п.3.11 инструкции);

- руководить работой подчиненных ему подразделений (п. 3.18 инструкции).

Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО9 от ДАТА №/Д за несоблюдение п. 3.3, 3.4, 3.9, 3.11 должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству и инвестициям ФИО1 объявлено замечание.

Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО9 от ДАТА №/Д за несоблюдение п. 3.3, 3.4, 3.9, 3.11 должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству и инвестициям ФИО1 объявлено замечание.

ДАТА генеральным директором АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО9 издан приказ № о проведении служебной проверки, в связи с поступившей информацией о возможном причинении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» убытков при строительстве объекта «Здание котельной на газовом топливе по адресу: <адрес>, с целью установления фактических обстоятельств совершения деяния, лиц к нему причастных и оценки его последствий (характера и размера причинённого ущерба).

Из служебной проверки следует, что за нарушение пп.3.1, 3.3, 3.18 должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, выразившееся в ненадлежащем обеспечении выполнения работ по строительству, ненадлежащем руководстве организацией и осуществлением строительства новых объектов, ненадлежащем руководстве деятельности подчиненных ему подразделений, ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО9 от ДАТА №/Д за несоблюдение п. 3.3, 3.7, 3.11, 3.18, 5.7 должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству и инвестициям ФИО1 объявлен выговор.

С приказом от ДАТА ФИО1 ознакомлен под роспись ДАТА.

На основании приказа от ДАТА № проведена служебная проверка факту неисполнения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» договоров на технологическое присоединение к сетям газораспределения (далее -ТП) заявителей на территории <адрес> и наступлении неблагоприятных материальных последствий для общества вследствие этого.

В ходе проверки установлено, что обществом в период ДАТА. заключены договоры на ТП заявителей на территории <адрес>. Сроки выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению заявителей по ряду договоров истекли, однако строительство газораспределительных сетей до границ земельных участков заявителей до настоящего времени не осуществлено, установлено 25 договоров на ТП, сроки подключения которым истекли в период ДАТА

Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО9 от ДАТА №/Д за несоблюдение п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.9, 3.10, 3.11, 3.18 должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству и инвестициям ФИО1 объявлен выговор.

С приказом от ДАТА №/д ФИО1 ознакомлен под роспись ДАТА.

На основании приказа от ДАТА № проведена служебная проверка по факту неисполнения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» договоров на технологическое присоединение к сетям газораспределения заявителей на территории <адрес> и наступлении неблагоприятных материальных последствий для общества вследствие этого.

В ходе проверки установлено, что по инициативе <адрес> (письмо от ДАТА №.№) в <адрес> ДАТА проведена рабочая встреча представителей организаций группы Газпром Межрегионгаз и <адрес> под председательством Генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз» ФИО12 и заместителя председателя <адрес> ФИО11, в том числе по вопросам газификации <адрес>. В соответствии с п. 2.2 Протокола рабочей встречи от ДАТА № № обществу поручено в срок до ДАТА завершить выполнение работ по строительству сетей газораспределения в рамках <данные изъяты> заключенных договоров о включении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, упомянутым в письме <адрес> от ДАТА №.№-№.

По состоянию на ДАТА из 37 вышеуказанных договоров:

-по 15 договорам строительно-монтажные работы (далее - СМР) закончены в срок до ДАТА, однако, акты о приемке законченных строительством объектов в ООО «Газпром Межрегионгаз» не предоставлены;

-по 8 договорам СМР завершены после ДАТА, однако акты о приемке законченных строительством объектов в ООО «Газпром Межрегионгаз» не предоставлены;

-по 4 договорам проводятся проектно-изыскательские работы;

-по 3 договорам подготавливается исполнительная документация;

-по 7 договорам подписаны соглашения о расторжении.

Из 22 договоров, поименованных в п. 2.2. Протокола № № но не вошедших в согласованный список, <данные изъяты> договоров исполнены в полном объеме, <данные изъяты> договоров расторгнуто.

Таким образом, поручения, закрепленные в протоколе рабочей встречи от ДАТА № № о завершении обществом работ по строительству сетей газораспределения до границ земельных участков в срок до ДАТА, в полном объеме не исполнены.

Как установлено в ходе служебной проверки, для выполнения СМР по строительству газораспределительных сетей по договорам на ТП, вошедших в список, согласованный с <адрес>, обществом заключено два договора подряда: от ДАТА № № (рамочный, выполнение СМР по заявкам) и от ДАТА № № (<данные изъяты> объектов в соответствии с ССРСС).

При этом, данные договоры на ТП заключены в период ДАТА., и сроки их выполнения обществом истекли задолго до заключения договоров подряда на строительство газораспределительных сетей к границам их земельных участков.

Стоимость подключения заявителей к сетям газораспределения определялась в соответствии со стандартизированными тарифными ставками (далее - СТС), установленными <адрес> на год заключения договора на ТП (ДАТА), тогда как стоимость СМР по договорам подряда во исполнение указанных Договоров ТП рассчитана по уровню цен ДАТА года. Плата по договорам на ТП, установленная по СТС не может быть увеличена в произвольном порядке, общество вынуждено будет за собственный счет оплачивать подрядчику выполнение работ по договорам подряда, что формирует вынужденные убытки для общества. Расчет убытков по договору № № приведен в заключении служебной проверки. Согласно ССРСС стоимость СМР превышает стоимость платы за технологическое присоединение на <данные изъяты> млн. руб., что после приемки данных объектов сформирует соответствующие убытки общества.

Неисполнение обществом договоров с заявителями на подключение к сетям газораспределения на территории <адрес> в установленные вышеуказанными договорами сроки, а затем и в срок, установленный проколом рабочей встречи от ДАТА № №, обусловлено ненадлежащей организацией работы в обществе по своевременному заключению договоров подряда и выполнению СМР газораспределительных сетей. Данные нарушения создали риски формирования у общества убытков, а также риски привлечения общества к административной ответственности.

Согласно локальным нормативным актам общества, обеспечение выполнения работ по строительству и контроль за выполнением работ по присоединению вновь построенных газопроводов возложены на заместителя генерального директора общества по строительству и инвестициям.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора Общества по строительству и инвестициям ФИО1, в его должностные обязанности входит: обеспечение выполнения работ по строительству сооружений Общества (п. 3.1); руководство организацией и осуществлением строительства новых объектов (п. 3.3); обеспечение выполнения работ по реализации объектов, предусмотренных программами догазификации (п. 3.4); контроль выполнения работ по присоединению вновь построенных газопроводов к действующим (п. 3.9); контроль участия в аукционах и конкурсах на выполнение проектно сметных и строительно-монтажных работ (п. 3.10); обеспечение контроля за соблюдением норм продолжительности строительства и сроков ввода в действие основных фондов, за своевременностью выполнения задания на строительство (п. 3.11); руководство работой подчиненных ему подразделений (п. 3.18). Дата обнаружения дисциплинарного проступка работодателем соответствует дате заключения служебной проверки по факту неисполнения договоров на технологическое присоединение на территории <адрес> - ДАТА.

За нарушение п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.9, 3.10, 3.11, 3.18 должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству и инвестициям ФИО1 приказом от ДАТА №/Д генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО9 объявлен выговор.

С приказом от ДАТА №/Д ФИО1 ознакомлен под роспись ДАТА.

В соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора по правовым вопросам и имуществу от ДАТА № № установлены факты неисполнения заместителем генерального директора по строительству и инвестициям АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1 своих должностных обязанностей. Указанное выражается в отсутствии контроля исполнения заключенных и находящихся в ведении подчиненных подразделений договоров, неисполнению действующих нормативных локальных актов общества в части осуществления претензионно-исковой деятельности, неисполнению распоряжений генерального директора Общества.

Как следует из раздела 2 положения «О порядке подготовки, заключения, учета, контроля исполнения и хранения договоров АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от ДАТА №, исполнитель договора - структурное подразделение общества, ответственное за подготовку проекта договора, его согласование, организацию надлежащего исполнения обязательств по договору, своевременную передачу его на хранение и иное сопровождение договора, его проекта.

Согласно п. 3.1.2 положения «О порядке подготовки, заключения, учета, контроля исполнения и хранения договоров АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», исполнитель договора осуществляет деятельность и несет ответственность, в том числе за организацию переговоров с контрагентом и формирование договорной позиции; оперативный и сводный учет договоров, находящихся на исполнении, контроль за своевременностью, полнотой и качеством исполнения договорных обязательств.

Положение о работе с дебиторской и кредиторской задолженностями АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - Положения о работе с задолженностями) от ДАТА №, устанавливает регламент работы с дебиторской и кредиторской задолженностями общества.

Согласно п. 2.6 Положения о работе с задолженностями, ответственность за действия, связанные с непринятием мер по погашению дебиторской задолженности, либо с не предоставлением документов для своевременной оплаты обязательств общества, приведшей к образованию, кредиторской задолженности несет руководитель направления. Руководитель направления заместители генерального директора общества согласно утвержденной организационной структуре, с учетом переподчинения (п.1.5)

В соответствии с п. 5.1.1 Положения о работе с задолженностями, в соответствии с условиями договора и на основании действующего законодательства, а также в соответствии с пунктом 4.8-4.10 настоящего Положения, исполнитель по договору организует предъявление претензии контрагенту в соответствии с пунктами 4.1.5.1 - 4.1.5.3, 4.1.6 настоящего Положения и осуществляет контроль за ее исполнением.

Как следует из п. 5.1.2 Положения о работе с задолженностями, в случае полного или частичного неудовлетворения претензии в 30-дневный срок с момента вручения претензии контрагенту (иной срок, предусмотренный условиями договора), ответственное лицо готовит служебную записку в адрес заместителя генерального директора с просьбой дать юридическому управлению указание о взыскании задолженности в судебном порядке.

Пунктом 3.7 Должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству и инвестициям от ДАТА определено, что заместитель генерального директора по строительству и инвестициям следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях принимает решения по наложению на данные организации санкций, предусмотренных договорами. Руководит работой подчиненных ему подразделений (п. 3.18 Должностной инструкции).

Работодатель учитывает предшествующее поведение ФИО1, которым допущен ненадлежащий контроль за заключенными договорами (порядка 191 договора на выполнение ПИР и СМР), в том числе:

-неосуществление контроля за исполнением договора подряда от ДАТА №, заключенного между обществом и ООО «Стройгазкомплект», непринятия мер по возмещению убытков, связанных с неисполнением подрядчиком обязательств, нарушение порядка ведения претензионной работы по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору;

-нарушение порядка ведения претензионно-исковой работы в отношении ООО «Спец ППКС» по 4 договорам подряда (от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №-№), непредставление материалов в юридическое управление общества для ведения исковой работы по взысканию неустойки, ввиду чего юридической службой по поручению генерального директора были запрошены документы;

-систематическое неосуществление контроля за надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей и соблюдением исполнительской дисциплины, выявленных по результатам проверки правоотношений с АО «Каминжиниринг» в рамках технологического присоединения к сетям газораспределения и т.д.

Указанное привело к увеличению просроченной дебиторской задолженности, что послужило необходимостью взятия под особый контроль генеральным директором ведения претензионно-исковой деятельности и фиксирования их посредством протокольных поручений.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотрено, что работник обязан качественно и своевременно выполнять распоряжения непосредственного руководителя. Для ФИО1 непосредственным руководителем является генеральный директор АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Так, ФИО1 допущено неисполнение п. 3 поручений по итогам оперативного совещания согласно протоколу от ДАТА №, не подготовлены и не направлены претензии контрагентам, просрочившим исполнение обязательств по договорам на выполнение ПИР и договорам на выполнение СМР на территории субъектов присутствия общества, не направлены служебные записки о взыскании в судебном порядке задолженности, в установленный протоколом срок. Отчет от ДАТА содержит информацию, ранее предоставленную в отчете на ДАТА, что свидетельствует о формальном характере исполнения должностных обязанностей, об отсутствии принятых реальных мер по протоколу от ДАТА №, игнорировании указаний генерального директора общества.

Также ввиду ненадлежащего исполнения договора подряда от ДАТА № заключенного между обществом и ООО «ТЭК Проектирование», в результате которого выявлены значительные несоответствия протяженности в техническом задании и факта выполненных работ, что привело к убыткам на стороне общества в сумме 19 476 071,87 руб., ФИО1 допущено непринятие мер по возмещению указанных убытков, отказу ДАТА в представлении документов в юридическое управление общества для ведения исковой работы по взысканию неосновательного обогащения.

ФИО1 допущено неисполнение договора строительного подряда от ДАТА № №, заключенного между обществом и ООО «Теспецстрой», по которому выявлена неоплата за выполненные подрядчиком работы ввиду получения претензии контрагента от ДАТА, формирование пени и штрафных санкций на стороне общества, создание оснований для привлечения общества и его должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 не выполнены поручения протокола от ДАТА №, а именно предоставлены недостоверные сведения об использовании средств специальной надбавки по итогам ДАТА года, а также не организована работа по использованию средств в целом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ ДАТА у ФИО1 запрошены объяснения, которые своевременно предоставлены не были, что подтверждается актом от ДАТА.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ФИО8 от ДАТА №/д за нарушение п. 3.7 должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, которой закреплена обязанность: следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях принимать решения по наложению на данные организации санкций, предусмотренных договорами; п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, которым предусмотрено, что работник обязан качественно и своевременно выполнять распоряжения непосредственного руководителя, непринятием мер по погашению дебиторской задолженности в соответствии с п. 2.6, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Положения о работе с задолженностями при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий применить к заместителю генерального директора по строительству и инвестициям ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом от ДАТА ФИО1 ознакомлен под роспись ДАТА.

Приказом АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от ДАТА № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 с ДАТА последний уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись ДАТА, на котором указал, что ознакомлен, не согласен с увольнением.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2) разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Суд, проанализировав каждый из оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий, а также приказ об увольнении, приходит к следующим выводам.

Основанием для вынесения приказа от ДАТА №/Д послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа генерального директора от ДАТА №, которой установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей при строительстве объекта «Здание котельной на газовом топливе» в <адрес>, выразившийся в необеспечении надлежащего контроля за работой подчиненных подразделений, что, по мнению работодателя, привело к причинению обществу убытков. За указанные нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценивая законность данного приказа, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным и безусловным основанием для признания приказа незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, служебная проверка, по результатам которой был вынесен оспариваемый приказ, проведена на основании приказа от ДАТА №. Именно ДАТА является датой обнаружения работодателем дисциплинарного проступка, вменяемого истцу. Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, в таком случае подлежал исчислению с ДАТА и истекал ДАТА. Однако приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен ДАТА, то есть за пределами установленного законом месячного срока. Доказательств того, что течение указанного срока приостанавливалось в связи с болезнью истца, нахождением его в отпуске либо необходимостью учета мнения представительного органа работников, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Само по себе проведение служебной проверки не приостанавливает течение месячного срока.

Кроме того, суд учитывает, что в оспариваемом приказе в качестве даты совершения дисциплинарного проступка указано ДАТА. При этом работодателем вменяется истцу необеспечение надлежащего контроля за работой подчиненных подразделений именно в указанную дату. Данное нарушение не является длящимся, поскольку длящимся признается такое дисциплинарное правонарушение, которое, будучи однажды совершенным, продолжается непрерывно во времени (например, прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Необеспечение контроля в конкретную дату (ДАТА) не обладает признаками длящегося нарушения, так как контроль либо был обеспечен в эту дату, либо нет. Таким образом, днем совершения проступка является ДАТА.

В соответствии с частью 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Шестимесячный срок со дня совершения проступка (ДАТА) истек ДАТА. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ДАТА, то есть по истечении более года после истечения установленного законом шестимесячного срока.

Данное нарушение является самостоятельным и безусловным основанием для признания приказа незаконным, поскольку шестимесячный срок, в отличие от месячного, не зависит от даты обнаружения проступка работодателем. Даже если работодатель обнаружил нарушение только ДАТА, к этому моменту шестимесячный срок со дня совершения проступка уже истек (ДАТА), что исключает возможность применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работодателем допущено два самостоятельных нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности: пропущен как месячный срок со дня обнаружения проступка (приказ вынесен за пределами одного месяца), так и шестимесячный срок со дня совершения проступка (приказ вынесен за пределами шести месяцев). Каждое из указанных нарушений в отдельности является достаточным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.

Более того, суд учитывает, что в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что действия (бездействие), вмененные ему в вину, имели место в период, когда он исполнял трудовые обязанности по иным трудовым договорам, а не по договору от ДАТА №/№, в период действия которого был вынесен оспариваемый приказ. Как установлено судом, истец с ДАТА по ДАТА работал в должности заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, однако с ДАТА по ДАТА работал в иной должности, с ДАТА по ДАТА вновь работал в должности заместителя генерального директора, а с ДАТА по ДАТА - в должности начальника управления. Трудовой договор №/№ только ДАТА. При этом оспариваемым приказом истец привлечен к ответственности за нарушение должностной инструкции заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, утвержденной ДАТА, с которой он был ознакомлен только ДАТА. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение обязанностей, которые на момент их совершения не были на него возложены в силу отсутствия трудовых отношений в соответствующей должности либо отсутствия ознакомления с соответствующей должностной инструкцией, противоречит основным принципам трудового права, в том числе принципу определенности трудовой функции работника.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт предоставления истцом письменных объяснений по фактам, изложенным в служебной записке от ДАТА № №, что подтверждается материалами дела, не свидетельствует о соблюдении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания и не восстанавливает пропущенный месячный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДАТА №/Д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит признанию таковым.

Основанием для вынесения приказа ДАТА №/Д послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДАТА №, которой установлен факт неисполнения обществом <данные изъяты> договоров на технологическое присоединение к сетям газораспределения на территории <адрес>. Сроки выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению по указанным договорам истекли в период ДАТА., однако строительство газораспределительных сетей до границ земельных участков заявителей не осуществлено. За указанные нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Работодателем не доказано наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, а также соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, судом установлены существенные нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 193 ТК РФ.

Требование о предоставлении письменного объяснения вручено истцу ДАТА с установлением срока для его предоставления до <данные изъяты> минут того же дня, что менее двух рабочих дней, гарантированных законом. Заключение служебной проверки по факту неисполнения договоров на технологическое присоединение на территории <адрес> составлено ДАТА, то есть в день вручения требования об объяснениях и до истечения срока, предоставленного истцу для подготовки своей позиции, что свидетельствует о формальном подходе к проведению служебной проверки и лишило истца возможности представить свои возражения до принятия решения о применении взыскания.

Работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные частью 4 статьи 193 ТК РФ.

Суд учитывает, что большинство договоров, неисполнение которых вменяется истцу, имели сроки исполнения, истекшие задолго до заключения трудового договора №/№. Истец принят на работу в должности заместителя генерального директора по строительству и инвестициям ДАТА. К этому моменту сроки исполнения по договорам № ТП№ (срок ДАТА), № ТП-№ (срок ДАТА), № № (срок ДАТА), № № (срок ДАТА), № № (срок ДАТА) и ряду других уже истекли. Даже по тем договорам, сроки по которым истекли после ДАТА, истец объективно не мог обеспечить их исполнение, поскольку приступил к работе только ДАТА. Требование от работника исполнения обязанности, которая объективно не могла быть им исполнена ввиду истечения установленных сроков до возникновения трудовых отношений, противоречит основным принципам трудового права. Отсутствие объективной возможности исполнения исключает вину работника (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец, ранее занимая должность заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, должен был знать о необходимости исполнения спорных договоров и обеспечить их исполнение после повторного трудоустройства ДАТА независимо от перерыва в работе. Каждый трудовой договор имеет самостоятельное юридическое значение и порождает трудовые обязанности с момента его заключения. Факт работы истца в аналогичной должности в предшествующие периоды (с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА) не означает автоматического возобновления его обязанностей после заключения нового трудового договора за период, когда он не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Более того, между указанными периодами имелись перерывы, в течение которых истец работал в иных должностях и не обладал полномочиями заместителя генерального директора. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей в период, когда он не состоял с работодателем в трудовых отношениях в соответствующей должности, противоречит статье 2, статье 16, статье 192 ТК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что при вынесении приказа от ДАТА №/Д работодателем допущены грубые нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушены сроки привлечения, не доказаны наличие события дисциплинарного проступка и вина истца в его совершении. При таких обстоятельствах оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДАТА № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит признанию таковым.

Основанием для вынесения приказа ДАТА №/Д послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДАТА №, которой установлен факт неисполнения поручений, закрепленных в протоколе рабочей встречи от ДАТА № СГ-32, а именно: обществом в срок до ДАТА не завершены работы по строительству сетей газораспределения до границ земельных участков заявителей на территории <адрес>. За указанные нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценивая законность данного приказа, судом установлены существенные нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, аналогичные тем, что имели место при вынесении приказа №/Д. Как следует из материалов дела, требование о предоставлении объяснений по факту неисполнения договоров на технологическое присоединение на территории <адрес> также датировано ДАТА с установлением срока до <данные изъяты> минут ДАТА, что менее двух рабочих дней, установленных частью 1 статьи 193 ТК РФ. Заключение служебной проверки по указанному факту датировано ДАТА, то есть составлено до истечения срока, предоставленного истцу для дачи объяснений, и без учета его позиции.

Суд учитывает, что на момент дачи поручения (ДАТА) и на момент установленного срока его исполнения (ДАТА) истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, в которой к нему впоследствии было применено дисциплинарное взыскание. Как установлено судом, с ДАТА по ДАТА ФИО1 работал в должности начальника Управления капитального строительства и инвестиций, с ДАТА по ДАТА в должности заместителя генерального директора по строительству и инвестициям, однако трудовой договор №/№, на основании которого истец занимал указанную должность на момент вынесения приказа, заключен только ДАТА. Более того, приказом от ДАТА № л/с истец уволен с должности заместителя генерального директора (период с ДАТА по ДАТА), а затем вновь принят на работу ДАТА уже в иной должности. Таким образом, в период с ДАТА по ДАТА истец либо работал в иной должности (до ДАТА начальником управления), либо занимал должность заместителя генерального директора, но с последующим увольнением и перерывом в работе, после чего был вновь принят на работу ДАТА.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения, которое было дано и должно было быть исполнено в период, когда он либо не работал в соответствующей должности (работал в иной должности с иными функциями), либо работал, но с последующим увольнением и перерывом, после чего был вновь принят на работу, противоречит основным принципам трудового права. Работодатель не вправе переносить ответственность за неисполнение поручения с одного периода трудовых отношений на другой, особенно при наличии перерывов в работе и увольнений. Каждый трудовой договор имеет самостоятельное юридическое значение, и обязанности по нему возникают с момента его заключения, а не с более раннего периода, когда работник занимал аналогичную должность по иному трудовому договору.

Более того, из содержания служебной проверки следует, что договоры на технологическое присоединение, включенные в согласованный с <адрес> список, были заключены в период ДАТА годов, то есть задолго до поручения от ДАТА, а сроки их выполнения истекли также до указанной даты. Выполнение работ по строительству газораспределительных сетей по указанным договорам требовало заключения договоров подряда, стоимость которых рассчитывалась по ценам ДАТА года, что превышало плату за технологическое присоединение, установленную на год заключения договоров. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что исполнение поручения в установленный срок (до ДАТА) было заведомо невозможным по независящим от истца причинам, в том числе ввиду необходимости согласования с контрагентами, прохождения бюджетных процедур и иных объективных факторов, на которые истец не мог повлиять самостоятельно. Доказательств того, что истец имел реальную возможность обеспечить исполнение поручения в установленный срок, но не сделал этого по своей вине, ответчиком не представлено. Нарушение обязанностей, которые не зависели от работника, не может считаться дисциплинарным проступком (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).

Необходимо также отметить, что в нарушение статьи 193 ТК РФ, поручения, закрепленные в протоколе рабочей встречи от ДАТА № №, в том числе о завершении работ по строительству сетей газораспределения в срок до ДАТА, в письменной форме под подпись истцу не доводились. Доказательств того, что истец был ознакомлен с указанным протоколом и ему был установлен срок исполнения содержащихся в нем поручений, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Отсутствие надлежащего доведения поручения до работника исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности за неисполнение такого поручения, поскольку работник не может нести ответственность за неисполнение обязанности, о существовании которой он не был надлежащим образом уведомлен.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец знал о существовании протокола № №, поскольку направлял отчеты по нему и присутствовал на совещаниях. Сам по себе факт осведомленности работника о существовании поручения не заменяет его надлежащего документального оформления и доведения под подпись. Кроме того, в период, когда истец направлял указанные отчеты (ДАТА года), он работал в должности заместителя генерального директора по иному трудовому договору (от ДАТА №/№), действие которого было прекращено увольнением ДАТА. После повторного трудоустройства ДАТА по новому трудовому договору №/№ поручение, данное в ДАТА года, не было надлежащим образом доведено до истца вновь. Работодатель не может ссылаться на осведомленность работника, полученную в период действия предыдущего трудового договора, который был расторгнут, для обоснования законности привлечения к ответственности по новому трудовому договору.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что при вынесении приказа от ДАТА №/№ работодателем допущены грубые нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поручение надлежащим образом до истца не доводилось, исполнение поручения в установленный срок было объективно невозможным, а сам истец в период, когда поручение должно было быть исполнено, не состоял с ответчиком в трудовых отношениях по трудовому договору, действующему на момент вынесения приказа. При таких обстоятельствах оспариваемый приказ от ДАТА №/Д не может быть признан законным и обоснованным.

Основанием для увольнения истца послужило неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий. В качестве предшествующих дисциплинарных взысканий работодатель ссылается на приказы от ДАТА №/№, от ДАТА №/Д, от ДАТА №/№, а также на приказ от ДАТА №/№, который истцом не оспаривается. В качестве последнего дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, работодатель указывает на нарушение истцом пункта 3.7 должностной инструкции, пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.6, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Положения о работе с дебиторской и кредиторской задолженностями.

Оценивая законность увольнения, суд исходит из следующего.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно только при условии, что на момент совершения последнего дисциплинарного проступка работник имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание. В качестве предшествующих дисциплинарных взысканий работодатель ссылается на приказы от ДАТА №/№, от ДАТА №/Д, от ДАТА №/№, от ДАТА №/Д.

Поскольку приказы от ДАТА №/д, от ДАТА №/№, от ДАТА №/д признаны судом незаконными, они не могут порождать правовых последствий, в том числе учитываться в качестве неснятых дисциплинарных взысканий при увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Оценивая обоснованность вменяемых истцу в качестве последнего дисциплинарного проступка нарушений (приказ от ДАТА №/№), суд также находит их недоказанными, а в части ссылок на локальные нормативные акты несостоятельными ввиду отсутствия ознакомления истца с этими актами.

Как следует из оспариваемого приказа, истцу вменяется нарушение пункта 3.7 должностной инструкции (следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях принимать решения по наложению санкций); пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка (качественно и своевременно выполнять распоряжения непосредственного руководителя); пунктов 2.6, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Положения о работе с дебиторской и кредиторской задолженностями АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от ДАТА №.

При этом судом установлено, что истец не был ознакомлен с Положением о работе с дебиторской и кредиторской задолженностями от ДАТА № и Правилами внутреннего трудового распорядка. В материалах дела отсутствует подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении с указанными локальными нормативными актами. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. В представленном листе ознакомлении от ДАТА отсутствует подпись ФИО1 Истец в судебном заседании оспаривал факт ознакомления с локальными актами предприятия после трудоустройства ДАТА.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Неисполнение этой обязанности лишает работодателя права ссылаться на нарушение работником положений таких актов и применять к нему меры дисциплинарной ответственности за их неисполнение.

Поскольку истец не был ознакомлен с Положением о работе с дебиторской и кредиторской задолженностями и Правилами внутреннего трудового распорядка, вменение ему в вину нарушений пунктов 2.6, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 указанного Положения и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка является неправомерным. Работник не может нести ответственность за несоблюдение требований локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен в установленном порядке. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным в соответствующей части и исключает указанные нарушения из числа вменяемых истцу.

В части вменяемых истцу нарушений, не связанных с Положением о работе с задолженностями и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, суд также находит их недоказанными.

По эпизоду с договором № № (ООО «Стройгазкомплект»). Как следует из служебной записки от ДАТА № №, неосуществление контроля за исполнением указанного договора имело место с ДАТА. По нарушениям, имевшим место в ДАТА года, шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ, истек в ДАТА года, то есть задолго до даты обнаружения проступка и вынесения оспариваемого приказа. Привлечение истца к ответственности за нарушения, по которым истек предельный срок привлечения, не допускается независимо от даты их обнаружения работодателем.

По эпизоду с договором № № (ООО «ТЭК Проектирование»). Вменяя истцу ненадлежащее исполнение указанного договора, повлекшее убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также отказ в предоставлении документов для ведения исковой работы, работодатель не представил доказательств того, что запрашиваемые документы имелись в распоряжении истца и он имел реальную возможность их предоставить. Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что документы, подтверждающие несоответствие протяженности в техническом задании и факта выполненных работ, ему не предоставлялись, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для подписания сметных расчетов в меньшем объеме. Кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно давал пояснения по данному факту (служебная записка от ДАТА № ХБ85-04-04Э/13), что свидетельствует о принятии им мер для урегулирования ситуации. Недоказанность вины работника в причинении убытков исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности за соответствующие нарушения.

По эпизоду с договором № № (ООО «Теспецстрой»). Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, на момент вынесения дисциплинарного взыскания (ДАТА) спорная ситуация с ООО «Теспецстрой» была урегулирована, истцом инициированы заявки на оплату. Привлечение к ответственности за нарушение, которое было устранено до момента применения взыскания, при отсутствии доказательств виновного бездействия работника в период, когда он мог повлиять на ситуацию, не может быть признано обоснованным.

По эпизоду с неисполнением поручений протокола от ДАТА №. Суд учитывает, что, истец не был письменно ознакомлен с указанным поручением, что исключает возможность привлечения его к ответственности за неисполнение. Также, в соответствии с пунктами 2.5, 4.3-4.10 Положения о работе с дебиторской и кредиторской задолженностями (с которым истец, как установлено судом, не ознакомлен) непосредственная подготовка претензий и исковых материалов, составление планов по направлению претензий в суды относится к компетенции юридического управления, финансового отдела, бухгалтерии и управления корпоративной защиты, которые не находятся в подчинении истца. Поручение, выходящее за рамки трудовой функции работника (подготовка претензий и составление планов исковой работы не входит в должностные обязанности заместителя генерального директора по строительству и инвестициям), не может служить основанием для дисциплинарной ответственности, поскольку статьей 60 ТК РФ запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

По эпизоду с предоставлением недостоверных сведений об использовании средств специальной надбавки. Оспариваемый приказ не содержит конкретного указания, какие именно сведения являются недостоверными, в чем выразилось их несоответствие действительности и как это связано с виновными действиями истца. Отсутствие четкого описания дисциплинарного проступка (конкретных действий или бездействия, времени и места их совершения, последствий) лишает суд возможности проверить обоснованность привлечения истца к ответственности по данному эпизоду, что само по себе является нарушением требований, предъявляемых к содержанию приказа о дисциплинарном взыскании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДАТА №/№ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также приказ от ДАТА №/№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) являются незаконными и подлежат признанию таковыми.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в Акционерном обществе «Газпром газораспределение Дальний Восток» в должности заместителя генерального директора по строительству и инвестициям.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на определение Арбитражного суда <адрес> от ДАТА по делу № №, которым завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, и указывает, что в силу пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец в течение трех лет не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, а должность заместителя генерального директора, по мнению ответчика, подпадает под указанный запрет.

Суд находит данный довод ответчика не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий от ДАТА №/№, от ДАТА №/№, от ДАТА №, а также законность увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) на основании приказа от ДАТА №/Д и приказа о прекращении трудового договора от ДАТА №/№.

Увольнение истца произведено по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, а именно в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили выводы работодателя о совершении истцом дисциплинарных проступков, а не обстоятельства, связанные с наличием у истца статуса банкрота. Приказы о применении дисциплинарных взысканий и увольнении не содержат ссылок на определение Арбитражного суда <адрес>, а сам факт банкротства истца не упоминался работодателем ни при наложении взысканий, ни при увольнении, ни в качестве причины расторжения трудового договора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (наличие у истца статуса банкрота), не имеют отношения к законности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства не проверялись работодателем при увольнении и не могли быть положены в основу увольнения, поскольку увольнение произведено по иному основанию. Следовательно, данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание при оценке законности оспариваемых приказов и увольнения.

Более того, сам по себе факт банкротства гражданина, даже если предположить его правовое значение (в отношении чего суд не входит в оценку), не может служить основанием для отказа в восстановлении на работе, если увольнение признано судом незаконным по иным основаниям. Восстановление на работе является мерой защиты трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия у работника статуса банкрота.

Признавая увольнение незаконным, суд исходит из того, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а примененные ранее взыскания признаны судом незаконными. Указанные выводы являются самостоятельными и достаточными для восстановления истца на работе.

При таких обстоятельствах довод ответчика о банкротстве истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Среднедневной заработок ФИО1 по расчету ответчика составляет <данные изъяты>. (без учета удержания НДФЛ), с учетом удержания НДФЛ – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. С указанным расчетом истец и его представитель выразили согласие.

Период вынужденного прогула, с ДАТА по ДАТА (включительно) составляет <данные изъяты> рабочих дня (март – <данные изъяты> дней, апрель – <данные изъяты> дня, мая – <данные изъяты> дней).

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО21 за период с ДАТА по ДАТА (включительно) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> рабочих дня).

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА (дата вынесения решения) составил <данные изъяты> руб. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно статье 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДАТА №), в случае признания увольнения работника незаконным записи, внесенные в трудовую книжку, признаются недействительными, а работодатель обязан аннулировать запись об увольнении, сделав соответствующую запись.

Изменение записей в трудовой книжке производится путем признания (объявления) их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным, что прямо предусмотрено действующим Порядком ведения и хранения трудовых книжек.

Поскольку суд принял решение о признании увольнения ФИО1 незаконным и о его восстановлении на работе в прежней должности, запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку истца на основании приказа от ДАТА №/№, не может считаться действительной и подлежит признанию таковой.

Следовательно, требование истца о возложении на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом установлено, что незаконным действиям работодателя предшествовала длительная и последовательная система применения к истцу дисциплинарных взысканий. Так, в период с ДАТА по ДАТА работодателем в отношении ФИО1 были вынесены три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности: от ДАТА №/д (выговор), от ДАТА №/д (выговор), от ДАТА №/д (выговор). Впоследствии, ДАТА, последовало незаконное увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, которое суд признал необоснованным.

Таким образом, истец претерпел не однократное, а систематическое незаконное воздействие со стороны работодателя в виде последовательного издания нескольких приказов о дисциплинарных взысканиях, которые судом признаны незаконными, что в итоге привело к увольнению.

Сам факт увольнения, будучи крайней мерой дисциплинарной ответственности, является стрессовой ситуацией, негативно сказывается на репутации работника, его эмоциональном состоянии и психологическом благополучии. Однако в данном случае причинение нравственных страданий было усугублено тем, что увольнению предшествовала серия незаконно объявленных истцу выговоров, создававших у него ощущение постоянного давления, несправедливости и предвзятого отношения со стороны работодателя.

Истец, занимая должность заместителя генерального директора, был вынужден давать объяснения, участвовать в служебных проверках, доказывать в суде законность своих действий, что требовало значительных моральных и временных затрат, вызывало чувство тревоги за свою профессиональную судьбу. Признание судом незаконными трех дисциплинарных взысканий и последующего увольнения в своей совокупности свидетельствует о длящемся характере нарушения прав истца со стороны ответчика.

Оценивая степень вины работодателя, суд учитывает, что ответчиком при применении взысканий были допущены грубые нарушения процедуры, предусмотренной статьей 193 ТК РФ, в том числе истцу не предоставлялось разумное время для дачи объяснений, не были доказаны событие проступка и вина истца, а также нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Более того, дисциплинарные взыскания налагались за проступки, совершенные в период действия иных трудовых договоров, что также свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны ответчика.

Принимая во внимание длительность периода, в течение которого права истца нарушались (с ДАТА года по дату увольнения в ДАТА года), системный характер допущенных ответчиком нарушений (незаконное привлечение к ответственности трижды и незаконное увольнение), значимость нарушенного права на труд, а также учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст и статус, суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере <данные изъяты> руб.

По мнению суда именно указанная сумма компенсации морального вреда будет являться разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказы от ДАТА №/д о дисциплинарном взыскании в виде выговора, от ДАТА №/Д о дисциплинарном взыскании в виде выговора, от ДАТА №/№ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, от ДАТА № о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, от ДАТА №/№ о прекращении (расторжении трудового) договора с работником (увольнении) незаконными.

Восстановить ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт РФ №) на работе в Акционерном обществе «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН №) в должности заместителя генерального директора по строительству и инвестициям.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт РФ № №) запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт РФ №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа «Город <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Подлинник решения подшит в деле №, находится в Кировском районном суде г. <адрес>.