Заочное решение
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием представителя истца Осинцева Н.А. – Ахмедова Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Осинцев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Лазурит, о взыскании денежные суммы в размере: 157 400 руб. - фактический ущерб (основной долг), 14 000 руб. – оплата независимой экспертизы, 765,68 руб. – расходы по оплате телеграммы на уведомление о проведении экспертизы, 50 000 руб. – оплата юридических услуг, 5 722 руб. – оплата государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего в г. Хабаровске 21.02.2026, автомобилю Toyota Sprinter, гос.рег.знак №, принадлежащему Осинцеву Н.А., признанному в ДТП потерпевшим, причинен ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2026 причиной ДТП стали действия водителя Рожманова Р.А., который управлял гидравлическим экскаватором LGCE E6215HLC, рег.знак №, при проведении земляных работ, совершил столкновением с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен существенный ущерб. Стоимость ремонта без учета износа, по результатам экспертного заключения составленного ИП Худяковым В.С. от 03.04.2026 № 13/26 составляет 461 000 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля (184 000 руб.), очевидна полная гибель транспортного средства. Сумма фактического ущерба Осинцева Н.А. составляет 157 400 руб. (184 000 руб. среднерыночная стоимость ТС – 26 600 руб. годные остатки). Гражданская ответственность Рожманова Р.А. на момент ДТП не была застрахована. Собственником экскаватора LGCE E6215HLC, рег.знак №, является ООО «Лазурит». Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2026 усматривается, что водитель Рожманов Р.А. выполнял трудовую функцию в должности машиниста экскаватора в ООО «Лазурит». Таким образом, истец полагал, что гражданско-правовую ответственность должно нести ООО «Лазурит» и как собственник транспортного средства, и как работодатель Рожманова Р.А. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется, на проведение осмотра автомобиля истца для оценки стоимости ущерба не явился. Согласно чеку расходы на проведение экспертизы составили 14 000 руб., расходы по оплате телеграммы на уведомление о проведение экспертизы составили 765,68 руб. В связи с отсутствием специальных юридических знаний истец был вынужден обратиться за юридической помощью.
Определением судьи от 29.04.2026 по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», Айрапетян А.К.
Истец Осинцев Н.А. в судебном заседании заявленный иск поддержал, уточнил требования в части расходов по оплате экспертного заключения на сумму 16 000 руб., о чем в материалах дела имеется чек ПАО Сбербанк от 03.04.2026, тогда как изначально заявленную им сумму в размере 14 000 руб., просил считать опиской. С учетом уточнения просил удовлетворить иск в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ООО «Лазурит» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Возражений на иск не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рожманов Р.А., Айрапетян А.К., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Представитель третьего лица АО «Согаз» представила возражения на иск, где указала, что 28.04.2025 между АО «Согаз» и Осинцевым Н.А. был заключён договор ОСАГО ТТТ № в отношении ТС Toyota Sprinter, гос.рег.знак №, со сроком страхования с 29.04.2025 по 28.04.2026. Лица, допущенные к управлению ТС – Осинцев Н.А., Айрапетян К.К. В результате ДТП от 21.02.2026 с участием гидравлического экскаватора LGCE E6215HLC, гос.рег.знак № под управлением ФИО9 (собственник ООО «Лазурит»), который при проведении земляных работ совершил столкновение с ТС Toyota Sprinter, гос.рег.знак №, последнее получило механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Лазурит» по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, у потерпевшего отсутствуют основания для обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Просили разрешить настоящий спор на усмотрение суда с учетом всех выясненных по делу обстоятельств и в отсутствие их представителя.
Неявка ответчика в судебное заседание дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
21.02.2026 в 19 час. 00 мин. в г. Хабаровске на ул. Шевчука в районе д.22Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Sprinter, гос.рег.знак № под управлением водителя Айрапетян А.К. (собственник Осинцев Н.О,) и гидравлического экскаватора LGCE E6215HLC, гос.рег.знак № под управлением Рожманова Р.А. (собственник ООО «Лазурит»).
21.02.2026 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в отношении водителя Рожманова Р.А. вынесено постановление № 18810027240000612275 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Рожманов Р.А. управляя ТС не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил ФЗ № 40 «Об ОСАГО», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Данным постановлением Рожманов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
21.02.2026 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в отношении водителя Айрапетян А.К. вынесено постановление № 18810027240000612232, за нарушение п.8 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, отсутствие знака «Начинающий водитель» при стаже вождения менее двух лет, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 21.02.2026 установлено, что 21.02.2026 в 19-00 час. в г. Хабаровске, по ул. Шевчука, в районе д.22Б водитель Рожманов Р.А. управлял ТС гидравлическим экскаватором LGCE E6215HLC, гос.рег.знак № осуществляя земляные работы стал участником ДТП с движущимся ТС Toyota Sprinter, гос.рег.знак № (собственник Осинцев Н.О.) водитель Айрапетян А.К. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рожманова Р.А. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно объяснений Рожманова Р.А. от 21.02.2026 данных по делу об административном правонарушении, следует, что 21.02.2026 в 19:00 он управлял экскаватором LGCE 6215, гос. рег. знак № в г. Хабаровске по ул. Шевчука, 22 Б. без движения производил земляные работы в момент поворачивания башни экскаватора не увидел транспортное средство в слепой зоне Toyota Sprinter, гос.рег.знак №, допустил повреждение, его транспортное средство повреждений не получило. В результате ДТП свидетелей и видеоматериалы отсутствуют.
Гражданская ответственность владельца ТС гидравлический экскаватор LGCE E6215HLC, гос.рег.знак № ООО «Лазурит» на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Sprinter, гос.рег.знак № застрахована в АО «Согаз», полис серия ТТТ № от 28.04.2025 со сроком страхования с 29.04.2025 по 28.04.2026.
Согласно возражениям на исковое заявление АО «СОГАЗ» представлены сведения о том, что истец с заявлением о прямом возмещении убытков не обращался. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, у потерпевшего отсутствуют основания для обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно материалам дела, в том числе материалов ДТП от 21.02.2026 и акта осмотра ТС ИП Худяков Вячеслав Сергеевич от 24.03.2026 № 13/26 установлены повреждения ТС Toyota Sprinter, гос.рег.знак Х052ЕК27: дверь передняя левая – замена, окраска; стекло двери передней левой – замена; зеркало наружное левое – замена, окраска; дверь задняя левая – замена, окраска; стекло двери задней левой – замена; стекло треугольное двери задней левой – замена; рама стекла треугольного двери задней левой – замена; молдинг лобового стекла – замена; стойка кузова центральная левая – ремонт, окраска.
Согласно экспертному заключению ИП Худяков Вячеслав Сергеевич № 13/26 от 03.04.2026 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 461 000 руб., с учетом износа – 138 000 руб.
На основании анализа рынка, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до аварийного состояния.
Стоимость ТС до аварийного состояния составляет 184 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 26 600 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерб в размере 157 400 руб. за вычетом годных остатков.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Факт ДТП и причинная связь между действиями работника ООО «Лазурит» и повреждением автомобиля истца подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются, в том числе подтверждается личными пояснениями водителя Рожманова Р.А. данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства гидравлический экскаватор LGCE E6215HLC, гос.рег.знак № является ООО «Лазурит». Водитель Рожманов Р.А. выполнял трудовую деятельность в ООО «Лазурит» в должности машиниста экскаватора, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Осинцеву Н.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ООО «Лазурит».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением представленным истцом № 13/26 от 03.04.2026, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota Sprinter, гос.рег.знак Х052ЕК27 составляет с учетом износа 138 000 руб., без учета износа – 461 000 руб. Стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 184 000 руб., стоимость годных остатков – 26 600 руб.
Заключение эксперта ИП Худяков В.С. № 13/26 от 03.04.2026, суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, материалам ДТП от 21.02.2026 (калькуляцией ремонта, фотографиями).
Оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, у суда не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы. Ответчиком обоснованных доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении об оценке № 13/26 от 03.04.2026, суду не представлено. Суд основывается на имеющихся в деле доказательствах и приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной в размере 157 400 руб. (как разницы между среднерыночной стоимость ТС - 184 000 руб. и годными остатками - 26 600 руб.).
Таким образом, с ООО «Лазурит» в пользу Осинцева Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157 400 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате услуг специалиста за производство заключения ИП Худяков В.С. № 13/26 от 24.03.2026 в сумме 16 000 руб., что подтверждается договором № 13/26 от 24.03.2026 по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Sprinter, гос.рег.знак №, чек-ордером ПАО Сбербанк от 03.04.2026 на сумму 16 000 руб.
В связи с чем, с ООО «Лазурит» в пользу Осинцева Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб.
Также, из материалов дела следует, что истцом Осинцевым Н.А. при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от 03.04.2026, распиской в получении денежных средств за юридическую помощь от 03.04.2026.
Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора исполнитель (Ахмедов Д.Ш.) обязуется по заданию заказчика (Осинцев Н.А.) оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется организовать работу и осуществлять юридически значимые действия, направленные на возмещение ООО «Лазурит» (иных лиц установленных в ходе судебного разбирательства) ущерба от ДТП, состоявшегося в г. Хабаровске 21.02.2026, в том числе: ознакомиться с представленными заказчиком документами, дать консультацию о правовых способах возмещения ущерба, подготовить исковое заявление, оформить иные документы, связанные с подачей иска к ООО «Лазурит», давать необходимые пояснения по ходу судебного процесса, быть представителем в суде.
Как следует из п.3.1, 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя является договорной и составляет 50 000 руб., при подписании сторонами договора заказчик самостоятельно производит предоплату в размере 100 % наличными денежными средствами.
Оплата заказчика – исполнителю была произведена 03.04.2026 в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств за юридическую помощь от 03.04.2026.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 N 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Осинцевым Н.А. к ООО «Лазурит» требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 50 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика.
Также истцом произведены почтовые расходы в размере 765,68 руб., связанные с направлением телеграммы ответчику о проведении осмотра ТС истца, что подтверждается телеграммой и чеком Почты России от 17.03.2026.
В связи с изложенным с ООО «Лазурит» в пользу Осинцева Н.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 765,68 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5 722 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.04.2026 на сумму 5 722 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН 2700010865, ОГРН 1232700007650) в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 400 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате за экспертное заключение – 16 000 руб. 00 коп., по оплате за направление телеграммы – 765 руб. 68 коп., по оплате юридических услуг – 50 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 5 722 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.П. Блинова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2026 года.