РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Останиной К.А., при секретаре Лётка А.В., с участием истца ФИО10 А.В., представителя истца ФИО8 А.Г., представители ответчика ФИО9 Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «АМА» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленного за работу цены на сумму расходов на устранение недостатков, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «АМА». В обоснование иска указал, что между ООО «АМА» и ФИО13 А.В. заключен договор оказания услуг №№ от 26.06.2024 на выполнение бетонный и земляных работ по объекту: коттеджный поселок «Березовая слобода». Стоимость работ в соответствии с договором составила 250 000 рублей. Указанная сумма была оплачена заказчиком подрядчику в полном объеме. После завершения подрядчиком комплекса работ по объекту, и их проверки заказчиком было инициировано обращение в специальную организацию для производства строительно-технической экспертизы. В соответствии с актом осмотра №№ от 31.10.2024, выполненные подрядчиком в интересах заказчика работы по объекту имеют следующие недостатки:
- отклонение от горизонтальной плоскости бетона фундаментной плиты превышает максимальные предельно-допустимые значения – 35 мм, что превышает норматив по СП 70.13330.2012 – до 20 мм.
- отклонение размера поперечного сечения фундаментной плиты превышает предельно-допустимые значения – до 60 мм, что превышает норматив по СП 70.13330.2012 – до 11 мм.
- отклонение ширины фактически устроенной отмостки плиты превышает предельно-допустимые – до 130 мм, что превышает норматив по СП 70.13330.2012 – до 15 мм.
- глубина заложения трубопроводов системы канализации не соответствует нормативным значениям по СП 32.13330.2018
- уклон трубопроводов системы канализации не соответствует нормативным значениям по СП 30.13330.2016.
В порядке досудебного урегулирования спора, заказчик посредством претензии от 14.02.2025, направленной в адрес подрядчика почтовым отправлением 19.02.2025, предложил осуществить в свой адрес выплату стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму расходов на устранение недостатков, установленных актом осмотра №№ от 31.10.2024. в соответствии с локально-сметным расчетом, стоимость работ и материалов необходимых для устранения несоответствий работ, выполненных подрядчиком в интересах заказчика по объекту составляет 197 674,85 руб. На сегодняшний день, вышеназванное предложение истца оставлено ответчиком без ответа. Истец считает обоснованной к предъявлению в адрес ответчика неустойку в размере 3% в день от суммы основного долга 197 674,85 руб. за период с 01.04.2025 и по день фактического исполнения ответчиком заявленного истцом требования. Истец считает разумной к требованию сумму денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму расходов на устранение недостатков – 197 674,85 руб., неустойку за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения ответчиком заявленного истцом требования, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Также заявлялось требование о взыскании с ООО «АМА» в пользу истца судебные расходы в размере 135 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «АМА» ФИО14 Ю.М. указала, что ответчик не приступил к исполнению договора, истец не произвел предварительную оплату, не передал материал и не доказал факт выполнения работ именно ООО «АМА» (отсутствует акт выполненных работ), а также принимая во внимание положении ст. 328 и ст. 719 ГК РФ, предоставляющие подрядчику право не исполнять обязательство при отсутствии встречного предоставления, при этом ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не представив причитающегося с неё по обязательству другой стороной. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в июне 2024 года обратился за услугой в ООО «АМА», в ходе телефонного разговора и переписки посредствам мессенджера «Вотсап» с директором ООО «АМА» ФИО16, были оговорены условия выполнения работ, в последующем приехал работник ООО «АМА» ФИО15, осмотрел участок, потом представил подписанный договор со стороны ООО «АМА». Он передал ФИО17 наличные денежные средства в размере 75000 руб. в счет оплаты договора, расписки не составлялись. В середине июня 2024 года он приезжал на свой участок, проверить ход работы, и передал ФИО18 ещё 150 000 рублей наличными, без составления расписок. После завершения работы были установлены недостатки, и была договорённость, что после устранения недостатков, он перечислил 25 000 руб. После того как недостатки были устранены, он перечислил 25 000 руб. ФИО19. В последующем были установлены недостатки по выполненной ООО «АМА» работы. В его адрес никаких уведомлений об отказе ООО «АМА» выполнения работ. При смене телефона переписку в мессенджере «Вотсап» с директором ООО «АМА» ФИО20, не удалось восстановить.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, также требования о взыскании судебных расходов. В адрес истца никаких уведомлений об отказе ООО «АМА» выполнения работ, не поступало, стороной ответчика не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, представив письменные возражения, ссылаясь на то, что ООО «АМА» не приступило к исполнению договора, денежные средства перечисленный ФИО21 Р.А. в размере 25 000 руб., не соответствуют размеру предоплаты по договору, кроме того, договор не содержит условия об оплате на номер телефона либо лично ФИО22 Р.А.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 А.Г. пояснила, что сожительствует с ФИО24 А.В. Она совместно с ФИО25 А.В. выбирали компании для строительства дома, и выбрали ООО «АМА». Совместно они приезжали на участок, где велись работы, сотрудник ФИО26 был на участке и ему ФИО27 А.В. передавал денежные средства наличными, при передаче денежных средств она присутствовала. После выполненных ООО «АМА» работы были установлены недоставки, после устранения недостатков ФИО28 А.В. перевел еще 25 000 руб. При подписании договора она не приставала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
26.06.2024 между Чибисовым А.В. и ООО «АМА» заключен договор на оказание услуг №№, в соответствии с которым исполнитель обязуется 0выполнить следующие услуги: бетонные и земляные работы на объекте: коттеджный поселок «Березовая слобода».
Стоимость договора включает в себя: бетонные работы 20 м3 по цене 10 000 руб. га 1 м3 и земляные работы 50 000 руб. Общая стоимость договора – 250 000 рублей (п. 3.1 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).
В соответствии с актом осмотра №№ объекта незавершенного строительства (конструкция плитного фундамента) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, составленным Экспертным центром «Строительная помощь» 31.10.2024, выявлены следующие недостатки:
- отклонение от горизонтальной плоскости бетона фундаментной плиты превышает максимальные предельно-допустимые значения – 35 мм, что превышает норматив по СП 70.13330.2012 – до 20 мм.
- отклонение размера поперечного сечения фундаментной плиты превышает предельно-допустимые значения – до 60 мм, что превышает норматив по СП 70.13330.2012 – до 11 мм.
- отклонение ширины фактически устроенной отмостки плиты превышает предельно-допустимые – до 130 мм, что превышает норматив по СП 70.13330.2012 – до 15 мм.
- глубина заложения трубопроводов системы канализации не соответствует нормативным значениям по СП 32.13330.2018
- уклон трубопроводов системы канализации не соответствует нормативным значениям по СП 30.13330.2016.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ по акту осмотра №№ от 31.10.2024 составила 197 674,85 руб.
19.02.2025 ФИО29 А.В. в адрес ООО «АМА» направлена претензия, в которой просит осуществить выплату стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму расходов на устранение недостатков в размере 197 674,85 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела были выявлены недостатки работы в части некачественного выполнения бетонных и земляных работ по объекту: <адрес>
Суд считает надлежащим доказательством акт осмотра №№ от 31.10.2024, локальный сметный расчет, составленные в соответствии с требованиями законодательства. Стороной ответчика доказательств, опровергающих вышеназванные документы, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО30 А.В. 30.07.2024 перевел по номеру телефона ФИО31 Р.А. денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № № 30.07.2024.
Каких-либо правоотношений между ФИО32 А.В. и ФИО33 Р.А., кроме вышеуказанного договора от 26.06.2024 не имелось, обратного суду не представлено.
Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Вопреки доводам представителя ответчика, суду не представлено доказательств, что ООО «АМА» уведомляло истца о том, что не будет приступать к работе, доказательств невозможности выполнения работ, не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО34 А.В. права требовать соразмерного уменьшения стоимости работ в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по акту осмотра №№ от 31.10.2024 в размере 197 674 рубля 85 копеек.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что претензия истца от 19.02.2025 с требованием о выплате стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму расходов на устранение недостатков, ответчиком не удовлетворена.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из приведенных положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что взыскание с ООО «АМА» в пользу ФИО35 АП.В. неустойки ограничено пределами общей цены стоимости расходов по устранению недостатков, взысканной с ответчика в пользу истца.
Взыскание неустойки в размере 3%, начиная с 01.04.2025, по день фактического исполнения обязательства, противоречит приведенным положениям закона, поскольку превышает цену стоимости расходов по устранению недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании см ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в пределах стоимости расходов по устранению недостатков в размере 197 674, 85 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчика нарушило права истца как потребителя и причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его права потребителя, а также учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком существенных нравственных и физических страданий, в этой связи, указанное требование подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., которую полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АМА» в пользу ФИО37 А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 174, 85 руб. (197 674, 85 + 197 674, 85 +5 000 – 50%).
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.
24.10.2024 между ФИО38 А.В. и ФИО39 М.И. заключен договор №№, в соответствии с которым исполнитель на основании обращения заказчика обязан подготовить документы по результатам исследования по следующим вопросам:
1. Провести осмотр и обследование объекта незавершенного строительства (конструкция плитного фундамента) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №
2. Определить стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков.
Стоимость услуг составляет 35 000 рублей (п. 5.1 договора).
Квитанцией от 24.10.2025 подтверждается, что ФИО40 А.В. произведена оплата проведения строительно-технической экспертизы по договору №№ от 24.10.2025 в сумме 35 000 рублей.
03.02.2025 между ФИО41 А.В. и ФИО42 А.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг в отношении предъявления денежных требований к ООО «АМА» по договору услуг №№ от 26.06.2024 на основании акта осмотра №№ от 31.10.2024.
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, за услуги, оказанные исполнителем заказчик уплачивает исполнителю сумму денежных средств в размере 100 000 рублей. Оплата суммы осуществляется заказчиком в следующем порядке:
- первый платеж в размере 50 000 руб. произведен заказчиком в день подписания договора сторонами;
- второй платеж в размере 25 000 руб. производится заказчиком не позднее 3 месяцев с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу;
- третий платеж в размере 25 000 руб. производится заказчиком не позднее 3 дней с даты получения исполнителем присужденных судом денежных средств.
03.02.2025 ФИО44 А.В. и ФИО45 А.Г. подписан акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым заказчиком в адрес исполнителя переданы, а исполнителем от заказчика приняты денежные средства в общем размере 50 000 рублей, составляющие первый платеж стоимости оказания услуг исполнителем в пользу заказчика по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2025.
10.10.2025 ФИО46 А.В. и ФИО47 А.Г. подписан акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым заказчиком в адрес исполнителя переданы, а исполнителем от заказчика приняты денежные средства в общем размере 25 000 рублей, составляющие второй платеж стоимости оказания услуг исполнителем в пользу заказчика по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2025.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд и продолжительности рассмотрения дела, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, категорию сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, объем оказанной истцу юридической помощи, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически истцом оплачены юридические услуги на сумму 75 000 руб., а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей. Данный размер судебных расходов во взыскиваемой сумме является обоснованным, разумным, обеспечивает, по мнению суда, соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.
Доказательств неразумности, чрезмерности судебных расходов во взыскиваемом судом размере, стороной ответчика не представлено.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с п. 28 указанного постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Поскольку расходы в размере 35 000 рублей понесены ФИО48 А.В. в связи с проведением по делу экспертного исследования, которое было необходимо для восстановления его нарушенного права, судебные издержки истца в размере 35 000 рублей, понесенные в связи с оплатой экспертного исследования, подлежат взысканию с ООО «АМА».
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размерах установленных ст. 333.19 Налогового кодекса России.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 910, 48 руб. (16 910, 49 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера и 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО49 к ООО «АМА» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленного за работу цены на сумму расходов на устранение недостатков, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АМА» (ИНН №) в пользу ФИО50, ДАТА года рождения (паспорт №) стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму расходов на устранение недостатков в размере 197 674 рубля 85 копеек, неустойку в размере 197 674 рубля 85 копеек, штраф в размере 200 174 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «АМА» (ИНН №), в доход местного бюджета «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 19 910 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья К.А. Останина
Мотивированное решение составлено 08.06.2026.
Копия верна. Председательствующий судья К.А. Останина