ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Родник" о возложении обязанности осуществить текущий ремонт крыши, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском к ООО УК "Родник" в обоснование указав, что является собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Обслуживание МКД осуществляет ответчик. В период с ДАТА в указанном МКД протекает крыша, о чем истец неоднократно обращался в УК для принятия мер, проведения текущего ремонта кровельного покрытия, однако ответчик бездействует. В результате затопления выявлены дефекты в квартире истца, которые имеют единый характер образования (протечка кровли), на основании заключения специалиста № стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. В рамках изготовления экспертного заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Также, в целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию, где последний отказался от возмещения ущерба, предложив альтернативный вариант решения спора, который не устроил истца. Для защиты прав и законных интересов истец заключил договор от ДАТА, в результате чего понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Просит возложить обязанность на ООО УК «Родник» осуществить текущий ремонт крыши многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в г.Хабаровске, устранив течь кровли над участком <адрес>, взыскать с ООО УК «Родник» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи от ДАТА по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилсервис».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО7 заявленный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представители ответчика ООО УК «Родник» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались путем вручения извещения представителю по доверенности ФИО4 Причину неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенного о времени рассмотрения дела, с учетом его неявки и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
В соответствии с ч.1, 3 ст.39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В его обязанности входит поддержание его в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ФИО1 (ранее ФИО8 ДАТА.р. является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5-м этаже здания по <адрес>, <адрес>Б, о чем составлена запись государственной регистрации права № от ДАТА.
Как следует из общедоступных сведений сайта ГИС ЖКХ ООО УК "Родник" осуществляет управление МКД по адресу: г.<адрес>, <адрес>Б.
Работы по содержанию жилых и нежилых помещений вышеуказанного МКД осуществляет ООО «ЖИЛСЕРВИС» на основании договора подряда №, заключенного ДАТА с ООО УК «Родник».
ФИО1 ДАТА обратилась в ООО УК «Родник» с заявлением, в котором просила создать комиссию для составления акта о протекании потолка в ее квартире, обнаруженного ДАТА.
Комиссией ООО УК «Родник» в составе инженеров ФИО4 и ФИО5 ДАТА составлен Акт обследования, произведенного в <адрес>, находящейся на 5-ом этаже пятиэтажного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Установлено: - прихожая: по стене смежной с комнатой/балкон наблюдается частичное вздутие обоев, темные сухие потеки; - кухня: по стене смежной с комнатой/балкон на обоях наблюдаются темные потеки; на потолке по потолочному покрытию наблюдаются темные пятна (потолок из панелей ПВХ). Также по стене над выходом из кухни (с обеих сторон) наблюдаются темные потеки по обоям.
Из ответа ООО УК «Родник» от ДАТА № ФИО1 сообщено, что работы по локальному ремонту кровли над <адрес> МКД №Б по <адрес> выполнены, о чем составлен акт выполненных работ от ДАТА.
ДАТА ФИО1 вновь обратилась в ООО УК «Родник» с заявлением, где указала, что ранее ей сообщалось о выполнении работ по локальному ремонту кровли над ее квартирой ДАТА, однако уже ДАТА вновь в том же месте произошло протекание в зоне ранее отремонтированной кровли. Просила в кратчайшие сроки организовать повторное обследование кровли и принять меры по устранению недостатков ремонта.
В ответе ООО УК «Родник» от ДАТА № ФИО1 указано, что согласно акту выполненных работ от ДАТА работы по локальному ремонту кровли над <адрес> МКД №Б по <адрес> выполнены.
ДАТА ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию по <адрес> с заявлением, где просила провести проверку соблюдения управляющей компанией обязательств по ремонту и эксплуатации кровли; принять меры для устранения неисправностей в конструкции крыши, препятствующих протечкам; провести экспертизу выполненных работ по ремонту кровли; при обнаружении нарушений принять меры к штрафованию управляющей компании.
ДАТА ФИО1 обратилась в прокуратуру Кировского <адрес> г.<адрес> с жалобой на бездействие управляющей компании, где просила провести проверку, восстановить права, нарушенные УК, принять меры прокурорского реагирования.
Также, в материалы дела истцом представлены обращения в ООО УК «Родник» по поводу протекания потолка в ее квартире от ДАТА, ДАТА, ДАТА и ответы управляющей компании о составлении актов обследования жилого помещения, выполнения ремонта кровли от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.
ДАТА истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>Б, пострадавшей в результате затопления вследствие протечки кровли, заключив договор № от ДАТА.
Как следует из Акта осмотра ИП ФИО6 от ДАТА №, специалистом произведен осмотр жилой квартиры, которая пострадала в результате затопления (протечки кровли).
Помещение кухонного блока: - Стены оклеены обойным полотном улучшенного качества, ГВЛ перегородка в области дверного проема. На стене смежной с коридором на участке ГВЛ стены явно выражены следы желтых потеков, отслоение обойного полотна, пожелтение ГВЛ, набухание ГВЛ по кромке. На участке стены от входа слева отхождение обоев от основания стены, имеется зыбкость шпаклевочного слоя площадью до 2 кв.м.;
- Потолок (панели пластиковые потолочные ПВХ, плинтус пенопластовый оклеены внахлест на потолочные панели и обойное полотно). На панелях потолочных пластиковых в области инфильтрации влаги видны места образования желтых пятен в области стыка панелей к примыканию к стенам. На поверхности плинтуса потолочного пенопластового явно выражены следы образования желтых пятен проникающего характера. Плинтус потолочный приклеен к основанию обоев и пластиковых панелей. В средней части потемнение панелей.
Помещение коридора: - Стены оклеены обойным полотном улучшенного качества. На участке стены перед входом в помещение кухонного блока слева отхождение обоев от основания стены на всю высоту помещения, имеется зыбкость шпаклевочного слоя площадью до 5 кв.м. На ГВЛ участке стены образование желтых потеков, деформации ГВЛ;
- Потолок (панели пластиковые потолочные ПВХ, плинтус пенопластовый оклеены внахлест на потолочные панели и обойное полотно). На панелях потолочных пластиковых в области инфильтрации влаги видны места образования пятен белого оттенка в области стыка панелей к примыканию к стенам на поверхности «хромированного покрытия». На поверхности плинтуса потолочного пенопластового явно выражены следы образования желтых пятен проникающего характера. Плинтус потолочный приклеен к основанию обоев и пластиковых панелей.
Согласно исследованию специалиста ИП ФИО6 от ДАТА №, специалистом произведен осмотр жилой квартиры, которая пострадала в результате затопления.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в прежнее состояние после образования дефектов, был составлен локальный сметный расчет.
Выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления (протечки кровли), расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>Б <адрес>, ориентировочная стоимость, причиненного ущерба (внутренней отделки и имущества) составляет <данные изъяты> руб.
Согласно кассовому чеку «Свой эксперт» от ДАТА истцом произведена оплата стоимости расходов за производство строительно-технического экспертного исследования поврежденного помещения в результате затопления в размере <данные изъяты> руб.
ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 ДАТА направила в ООО УК "Родник" претензию, где просила в добровольном порядке в срок не превышающий 14 календарных дней возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный заливом квартиры по адресу: г.<адрес>, <адрес>, а также расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В ответе ООО УК "Родник" от ДАТА № на претензию истца за № от ДАТА, последней направлен локально-сметный расчет, рассчитанный на основании акта обследования <адрес> МКД №Б <адрес> от ДАТА, а также выкопировки из технического паспорта дома по <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. Также сообщено, что управляющая компания готова возместить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., путем зачисления денежных средств на лицевой счет по квитанциям за жилье и коммунальные услуги в счет будущих платежей. При принятии положительного решения просили направить в их адрес паспортные данные для составления соглашения.
В справке директора ООО «Жилсервис» от ДАТА указано, что согласно журналу заявок, поступающих в адрес жилищно-эксплуатационного участка №, 3 за период с ДАТА по ДАТА, обращений от жителя <адрес> МКД №Б <адрес> по вопросу течи с кровли в адрес ООО «Жилсервис» не поступало.
Из справки секретаря ООО УК «Родник» от ДАТА следует, что согласно журналу входящей документации ООО УК «Родник» за период с ДАТА по ДАТА, обращений от собственника <адрес> МКД №Б <адрес> по вопросу течи с кровли в адрес управляющей компании не поступало.
Обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме и, соответственно, ответственность за причинение вреда в результате его ненадлежащего содержания распределяются в зависимости от того, является ли данное имущество общим или внутриквартирным.
Так, согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества несет обслуживающая жилой дом организация, а в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного имущества ответственность возлагается на собственника квартиры.
Согласно п.2 Правил, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.
В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановление Госстроя РФ от ДАТА N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от ДАТА N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями)*(1) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (п.1).
Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1).
В разделе 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определена система технического осмотра жилых зданий, где указано, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п.2.1.1).
Согласно п.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.
Из Приложения № следует, что предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ООО УК «Родник», основной деятельностью которого является организация комплексного обслуживания жилищного фонда, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>Б, по <адрес> <адрес>, где расположена <адрес>, принадлежащая истцу, а именно надлежащему содержанию кровли указанного дома, что повлекло образование повреждений в помещении квартиры истца ввиду затопления осадками (снег, дождь).
Суд принимает доводы истца о том, что в результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - кровли жилого дома, с ДАТА года по настоящее время, происходит систематическое проникновение влаги в помещения ее квартиры, что ведет к повреждению имущества истца.
С учетом имеющегося в материалах дела акта о последствиях затопления жилого помещения (<адрес>) по адресу<адрес>, <адрес>Б от ДАТА, многочисленных заявлений истца в адрес ООО УК "Родник" от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА о выполнении обследования кровли, принятию мер по устранению недостатков ремонта, ответов со стороны ответчика по обращениям истца, составления дефектной ведомости и локально-сметного расчета от ДАТА, претензии от ДАТА, акта осмотра специалиста от ДАТА, фотографий квартиры истца, имеющихся в исследовании специалиста ИП ФИО6 от ДАТА №, суд приходит к выводу о том, что по вине управляющей организации в лице ООО УК «Родник» истцу ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в заливе квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, требующий восстановительного ремонта жилого помещения для устранения наступивших последствий.
Кроме того, в рассматриваемом случае, управляющей организацией работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - кровли жилого дома надлежащим образом не были выполнены. Сотрудники ООО УК «Родник», владея информацией о состоянии кровли жилого <адрес>Б по <адрес> (многочисленные заявления и обращения ФИО1), составляли акты на выполнение работ по ремонту кровли над квартирой истца, которые должного результата не дали, при выпадении осадков (снег, дождь) течи с кровли в квартиру истца продолжаются.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
На спорные правоотношения, связанные с содержанием общего имущества в МКД, распространяются требования Закон РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец, будучи собственником жилого помещения, наделен правом потребителя на предоставление ему качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией. При этом право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.
Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО УК «Родник» обязана оказывать услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений в жилых и нежилых помещениях обслуживаемого ею дома, устранять последствия выявленных нарушений.
При этом в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае на управляющей компании ООО УК «Родник».
Факт нарушения прав потребителя ФИО1 бездействием управляющей организации ООО УК «Родник», связанным с ненадлежащим содержанием кровли жилого дома, а также ее ненадлежащим ремонтом, в границах квартиры истца, в судебном заседании установлен и не оспорен.
В связи с чем, суд полагает, необходимым удовлетворить требования истца и возложить на ООО УК «Родник» обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истца ФИО1, расположенной по адресу г.<адрес>, <адрес>Б, <адрес>, для исключения протекания атмосферных осадков.
Доводы ответчика в виде справок об отсутствии обращений истца в управляющую компанию в период с ДАТА по ДАТА по вопросу течи, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменным обращением истца от ДАТА и ответом на него от ДАТА № ООО УК «Родник».
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Верховного Суда РФ от ДАТА №-КГ15-34).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетам положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14).
Частями 1, 2, 3 статьи 14 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей», ч.1 ст.1095, ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе обязан возместить ущерб (ст.13, 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей»). Сроки возмещения ущерба законом не установлены.
Судом установлено, что ответчиком в добровольном досудебном порядке требования истца не удовлетворены, тогда как по результатам исследования специалиста стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: г.<адрес>, <адрес>Б<адрес> проведенного ИП ФИО6 составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая в совокупности имеющееся в материалах дела исследование специалиста о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Исследование специалиста ИП ФИО6 № от ДАТА суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов имущества, с установлением причинно-следственной связи, соответствует акту осмотра от ДАТА, фотографиям объекта исследования, также приведен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности специалиста, поскольку заключение согласуется с другими доказательствами по делу, а также актами осмотра от ДАТА, ДАТА, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.
Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановительный ремонт в квартире истца, определенной исследованием специалиста ИП ФИО6, которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для проведения восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцу. С учетом изложенного, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых ФИО1 о взыскании с ООО УК «Родник» в её пользу ущерба, причиненного заливом квартиры, определенного исследованием специалиста ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.
При оценке заявленных исковых требований о взыскании с ООО УК "Родник" компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относиться жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст.150 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, требуя судебной защиты истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса РФ, а также его статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и безопасность жилища.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, эмоциональные последствия для нормального проживания истца в квартире после затопления, стесненности жилищных условий, в связи с чем, с учетом конституционного права истца на благоприятные и безопасные условия проживания приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО УК "Родник" исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ООО УК «Родник» после поступления претензии от истца о добровольном возмещении ущерба, ответчиком было предложено возместить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления их на лицевой счет по квитанции за жилье и коммунальные услуги в счет будущих платежей.
Однако предложение ответчика суд расценивает как материальную выгоду для ООО УК «Родник», а не компенсацию причиненного истцу ущерба от затопления квартиры.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика была реальная возможность урегулировать спор в досудебном порядке, что, между тем, сделано не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.
Взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (моральный вред)/ <данные изъяты>) в пользу истца, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В связи, с чем с ООО УК "Родник" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате исследования специалиста ИП ФИО6 № от ДАТА, согласно договору на оказание услуг от ДАТА в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком «Свой эксперт» от ДАТА.
В связи, с чем с ООО УК "Родник" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб.
В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от ДАТА., чеком от ДАТА в получении ФИО7 оплаты по договору ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО7) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба с управляющей компании, возложении обязательств на ООО УК «Родник» по ремонту кровли в МКД, расположенному по адресу: г.<адрес> и обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление и обеспечить представление интересов заказчика в судебных органах первой инстанции.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО УК «Родник» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, отсутствии возражений ответчика, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.
В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в местный бюджет городского округа Город Хабаровск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК "Родник" о возложении обязанности осуществить текущий ремонт крыши, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО УК «Родник» (ИНН №) произвести работы по текущему ремонту, исключающему протекание кровли многоквартирного дома над жилым помещением квартирой <адрес> <адрес>Б по <адрес> г. Хабаровска, принадлежащей ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №).
Взыскать с ООО УК «Родник» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, (паспорт РФ №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО УК «Родник» (№) в доход местного бюджета городского округа Город Хабаровск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.
Судья:
Заочное решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья Бойко А.А.
Подлинник заочного решения подшит в деле №, находится в Кировском районном суде г. <адрес>.