Решение
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием: истца Аврамич М.Р., ответчика - Сизоненко Г.И., представителя третьего лица ТСЖ «Брестская 2» Писаревой О.В., представителя третьего лица ООО «ТАКТ» - Терехова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аврамич М.Р., Понтер В.А., Хамзин Е.В., ФИО13, Медведев А.В., Иванова А.С., Соломатин В.В., Коваленко Д.Н., Жеребцов П.В., Мащенко Л.В., Галахова Т.А., Галахов Д.Ю., ФИО35, ФИО36 к Сизоненко Г.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установил:
Аврамич М.Р. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с указанными исковыми требованиями к Сизоненко Г.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 10.04.2026, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что Аврамич М.Р. является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу г. Хабаровск, <адрес>. В период с 26.03.2026 по 06.04.2026 по инициативе Сизоненко Г.И. было проведено общее собрание собственников помещений (далее - ООС) в очно-заочной форме. Повестка дня включала вопросы управления домом и ликвидации ТСЖ «Брестская, 2». Результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 10.04.2026. Считает решения, принятые на собрании, недействительными (ничтожными) в связи с нарушениями порядка его проведения и оформления. Подсчет голосов производился неуполномоченным лицом, с нарушением методики, проверка полномочий не осуществлялась, одному собственнику выдавался бланк голосования за всю площадь квартиры без учета голосов других собственников, голоса собственников были посчитаны неверно (за всю квартиру вместо доли). Было нарушено право на информированность при утверждении тарифа: повестка дня носила неполный характер. В повестку дня был включен вопрос №2.2, при этом не была приложена смета расходов управляющей организации, раскрывающая структуру тарифа и обосновывающая необходимость данных затрат. Отсутствовал выбор при выборе управляющей организации, формулировка вопроса №2.1 повестки о выборе управляющей компании ООО «Такт» носила императивный характер. В повестке дня были объединены не связанные между собой вопросы (№4).
В ходе рассмотрения дела Аврамич М.Р. уточнила исковые требования, в которых просила признать недействительными все доверенности на голосование на общем собрании собственников помещений МКД по адресу г. Хабаровск, <адрес>, удостоверенные председателем правления ТСЭ Сизоненко Г.И.; исключить из подсчета голосов, поданных на основании указанных доверенностей, как недействительные; дополнительно исследовать протокол общего собрания на предмет правомерности принятых решений с учетом исключения недействительных голосов; взыскать с ответчика в пользу Аврамич М.Р. судебные расходы в размере 45 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением настоящего дела; остальные исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 13.04.2026, истец оставляет без изменения.
Также в ходе рассмотрения дела Аврамич М.Р. уточнила исковые требования, в которых просит: признать недействительными (ничтожными) все решения, принятые на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу г. Хабаровск, <адрес> оформленные протоколом №1 от 10.04.2026; признать недействительными (ничтожными) все доверенности на голосование, удостоверенные председателем правления ТСЖ «Брестская, 2» Сизоненко Г.И., и исключить голоса по ним из подсчета кворума; признать незаключенным договор управления МКД №01/2026 от 23.04.2026 между ООО «Такт» и собственниками МКД по адресу г. Хабаровск, <адрес>; обязать ООО «ТАКТ» передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением документы обратно в ТСЖ «Брестская, 2»; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.
Определением судьи от 21.05.2026, в соответствии с заявленными ходатайствами, в дело в качестве соистцов вступили: Понтер В.А., Хамзин Е.В., Пахомова Е.В., Мащенко Л.В., Медведев А.В., Иванова А.С., Соломатин В.В., Коваленко Д.Н., Жеребцов П.В., также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ющенко Г.Н., Михеева Ю.В., ООО «Такт» ТСЖ «Брестская, 2».
Протокольным определением суда от 16.06.2026 по ходатайству Галаховой Т.А., она привлечена к участию в деле в качестве соистца, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.
Протокольным определением суда от 13.08.2026 по ходатайству Галахова Д.Ю., Ковалевой О.И., Ковалева О.С. они привлечена к участию в деле в качестве соистцов.
Соистцы: Понтер В.А., Хамзин Е.В., Пахомова Е.В., Мащенко Л.В., Медведев А.В., Иванова А.С., Соломатин В.В., Коваленко Д.Н., Жеребцов П.В., Галахова Т.А., Галахов Д.Ю., Ковалева О.И., Ковалев О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в ходатайствах о вступлении в дело в качестве соистцом указано, что считают решения, принятые на общем собрании собственников 10.04.2026, являются недействительными (ничтожными), так как при их проведении и оформлении были допущены грубые нарушения законодательства (аналогичные, указанными в иске Аврамич М.Р.), которые делают невозможным определение истинной воли собственников и нарушают их права.
В судебное заседание третье лицо Главное управление государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, представив подлинник оспариваемого протокола общего собрания собственников от 10.04.2026 №1, решения собственников, а также другие документы, прилагаемые к протоколу ООС МКД по адресу г. Хабаровск, <адрес>.
Третье лицо Михеева Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о том, что с иском не согласна, поддерживает доводы Сизоненко Г.И. в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Ющенко Г.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о том, что с иском не согласна, поддерживает отзыв Сизоненко Г.И. в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании Аврамич М.Р. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, в письменных отзывах на исковое заявление указала, что была одним из инициаторов годового общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Хабаровске, проводимого в период с 26.03.2026 по 06.04.2026 в форме очно-заочного голосования путем заполнения бланков голосования (опросным путем без использования ГИС ЖКХ). С исковым заявлением ответчик не согласна, просит отказать в его удовлетворении, доводы Аврамич М.Р. основаны не незнании и неверном толковании норм права, требования основаны на предположениях, нет доказательств отсутствия кворума и неверного подсчета голосов собственников. Голос Аврамич М.Р. учтен при подсчете голосов, в бланке она голосовала «против» по всем вопросам повестки дня. Также учтены голоса и других соистцов. Бухгалтер по просьбе ответчика внесла данные из бланков голосования в шаблон реестра подсчета голосов, подсчет произведен счетной комиссией. Аврамич М.Р. была приглашена для принятия участия в подсчете голосов совместно со счетной комиссией 10.04.2026 в 19:00 час., но не явилась, по приглашению не явились также Соломатин В.В., Коваленко Д.Н. Количество бланков посчитали и установили наличие кворума на собрании, а не подвели итоги голосования 06.04.2026, как указывает Аврамич М.Р. Акт о неявке счетной комиссии от 06.04.2026, составленный Аврамич М.Р., Коваленко Д.Н., Соломатиным В.В. не может являться доказательством нарушения порядка проведения общего собрания.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Брестская, 2» Писарева О.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на письменный отзыв, на иск. ТСЖ размещены в ГИС ЖКХ обжалуемый протокол с приложениями, с 01.05.2026 ООО «Такт» фактически приступило к управлению МКД, все технические документы переданы. Договор управления оформлен в письменной форме, 23.04.2026 подписан председателем Совета дома - Михеевой Ю.В., размещен в ГИС ЖКХ ООО «Такт». ТСЖ находится в стадии ликвидации с 06.05.2026, председателем ликвидационной комиссии назначена Сизоненко Г.И. Решение о ликвидации принято по объективным причинам, так как без правления оно не могло больше осуществлять свою деятельность. ООО «Такт» оказывало услуги по техническому обслуживанию МКД с июня 2012 г. до мая 2026 г., имеет необходимую материально-техническую базу, тариф является экономически обоснованным. Аврамич М.Р. может быть инициатором внеочередного собрания собственников по тем вопросам, которые она посчитает вынести на голосование. ТСЖ до собрания уведомляло собственников о смене способа управления домом с ТСЖ на управляющую компанию, размещало объявления с просьбой предоставлять предложения по выбору УК, рассматривало разные варианты (ООО «Премиум», ООО «Родник» и др.), от Аврамич М.Р. предложений не поступало. Всем желающим была предоставлена возможность ознакомиться с условиями договора управления. Решение о смене владельца спецсчета не нарушает прав собственников, банк обеспечивает сохранность средств фонда капремонта. Из обжалуемого протокола следует, что все решения приняты при необходимом кворуме, права собственников не нарушают, отсутствуют основания для признания решений недействительными.
Представитель третьего лица ООО «Такт» Терехов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, по запросу суда представлены:
- заявление представителя правления ТСЖ «Брестская, 2» Сизоненко Г.И. от 14.04.2026 №40 в адрес Главного управления о том, что направляет на хранение подлинники решений (бланки голосования) и протокол №1общего собрания собственников МКД № по <адрес> в г. Хабаровске, проведенного в период с 26.03.2026 по 06.04.2026 на 150 листах: 1) Оригинал протокола №1 годового общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Хабаровске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период 26.03.2026-06.04.2026 на 4 л.; 2) Уведомление №1 о созыве годового общего собрания собственников от 16.03.2026 – на 2 л.; 3) Уведомление №2 от 10.04.2026 о результатах голосования на 4 л.; 4) Реестр собственников на 4 л.; 5) Оригиналы решений собственников (бланки голосования) – 111 шт.; 6) Доверенности на право голосования (приложены к бланкам голосования) – 6 шт.; 7) Реестр подсчета голосов (формат А2) на 1 л. Информация об инициаторах общего собрания собственников: Сизоненко Г.И. (<адрес>), Михеева Ю.В. (<адрес>), Ющенко Г.Г. (<адрес>).
- подлинник протокола №1 годового общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Хабаровске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.03.2026 по 06.04.2026 (УИН 20260300116025) от 10.04.2026;
- уведомление №1 от 16.03.2026 о созыве очередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу г. Хабаровск, <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с 26.03.2026 по 06.04.2026;
- уведомление №2 от 10.04.2026 о результатах голосования на годовом общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Хабаровске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.03.2026 по 06.04.2026;
- реестр собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу г. Хабаровск, <адрес>;
- оригиналы бланков очно-заочного голосования по вопросам повестки для очередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в г. Хабаровске в период с 14-00 час. 26.03.2026 до 20-00 час. 06.04.2026;
- копия доверенности на представление интересов на общем собрании собственников помещений от ДАТА от ФИО24 (<адрес>) на имя Сизоненко Г.И.; копия доверенности от ДАТА от ФИО25 (<адрес>) на имя Сизоненко Г.И.; копия доверенности от ДАТА от ФИО26 (<адрес>) на имя Сизоненко Г.И.; копия доверенности от ДАТА от ФИО27 (<адрес>) на имя Сизоненко Г.И.; копия доверенности от ДАТА от ФИО28 (<адрес>) на имя Сизоненко Г.И.; копия доверенности от ДАТА от ФИО29 (<адрес>) на имя Сизоненко Г.И.
Согласно протоколу №1 годового общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Хабаровске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.03.2026 по 06.04.2026 (УИН 20260300116025) от 10.04.2026:
Инициаторы проведения Общего собрания собственников - Сизоненко Г.И. (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес> жилых и нежилых помещений - 4743,1 кв.м. Общее количество голосов собственников -100%. Общее собрание проведено без использования ГИС ЖКХ в форме очно-заочного голосования. Сообщение о проведении общего собрания собственников зарегистрировано в ГИС ЖКХ под уникальным идентификационным номером 20260300116025. Дата начала голосования: 26.03.2026 г. в 14-00 часов. Дата окончания приема решений собственников помещений (бланков голосования): 06.04.2026г. в 20-00 часов. Место проведения общего собрания: г. Хабаровск, <адрес>. Место подсчета голосов: г. Хабаровск, <адрес>, офис ТСЖ «Брестская,2».
На очном этапе собрания 26:03.2026 д 14-00 часов кворум отсутствовал, решения не принимались, после очного обсуждения вопросов повестки дня начался заочный этап голосования путем оформления в письменной форме решений собственников.
В Общем собрании приняли участие по вопросам повестки дня 111 собственников из 136 по реестру, обладающие 76,45% голосов всех собственников. Площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащая собственникам, принявшим участие в голосовании на общем собрании, составляет 3626,10 кв.м. Кворум имеется, собрание состоялось.
Повестка дня:
1. Организационные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии).
2. О выборе способа управления МКД — управляющая компания и выборе управляющей организации УК ООО «Такт» с 01.05.2026. Определение места и порядка передачи документации и денежных средств от ТСЖ «Брестская, 2» в УК ООО «Такт». Заключение договора управления, утверждение условий договора управления с УК ООО «Такт». Утверждение Тарифов на управление, содержание жилья, текущий ремонт УК ООО «Такт» в 2026г. О переносе долгов и переплат собственников по оплате за содержание жилья на счет УК ООО «Такт» с 01.05.2026 (уступка права требования долгов и обязательств).
3. О ликвидации ТСЖ «Брестская, 2», утверждении ликвидационной комиссии, срока ликвидации.
4. Избрание Совета многоквартирного дома на 2 года (ст. 161.1 ЖК РФ), утверждение количества членов совета МКД, о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, о передаче в безвозмездное, бессрочное пользование совету МКД нежилого помещения в 1 подъезде на 1 этаже со всем имуществом, которое ранее использовалось как офис ТСЖ «Брестская,2». Утверждение размера вознаграждения Совету дома.
5. О формировании фонда капремонта (смена владельца спецсчета).
6. О капитальном ремонте МКД в 2026 - 2027 г.г.
7. О текущем ремонте МКД в 2026 г.
8. О благоустройстве территории МКД в 2026 г.
Результаты голосования:
1. По вопросу №1 повестки дня:
1.1. Избрать председателем собрания Сизоненко Г.И. (<адрес>): за - 75,46%, против - 22,29%, воздержался - 2,25% от общего числа голосов собственников, принявших участие в данном собрании. Решение принято;
1.2. Избрать секретаре собрания Михееву Ю.В. (<адрес>): за – 78,59%, против – 19,76%, воздержался – 1,65% от общего числа голосов собственников, принявших участие в данном собрании. Решение принято;
1.3. Определить офис ТСЖ «Брестская, 2» местом хранения копий решений собственников и протокола собрания: за – 78,39%, против – 17,07%, воздержался – 4,54% от общего числа голосов собственников, принявших участие в данном собрании. Решение принято;
1.4. Избрать счетную комиссию в составе: ФИО9 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>): за – 75,93%, против – 21,12%, воздержался – 2,95% от общего числа голосов собственников, принявших участие в данном собрании. Решение принято.
2. По вопросу №2 повестки дня:
2.1. Выбрать способ управления МКД — УК ООО «Такт» с 01.05.2026. Утвердить условия договора управления с ООО «Такт». Заключить договор управления с ООО «Такт» с 01.05.2026 сроком на 2 года: за – 54,69%, против – 18,68%, воздержался – 3,08% от общего числа голосов собственников МКД. Решение принято;
2.2.Утвердить размер платы за содержание жилого помещения (тариф) ООО «Такт» с 01.05.2026 (применительно по статьям расходов): за управление МКД-7,00 руб. за 1 кв.м в мес., за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД - 28,00 руб. за 1 кв.м в мес., на текущий ремонт общего имущества МКД - 9,00 руб. за 1 кв.м в мес., итого 44,00 руб. за 1 кв.м в мес.: за – 51,04%, против – 19,20%, воздержался – 6,21% от общего числа голосов собственников МКД. Решение принято;
2.3. Уполномочить председателя совета МКД подписать договор управления. Уполномочить ТСЖ «Брестская,2» передать в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора управления в ООО «Такт» техническую документацию на МКД: за – 54,69%, против – 18,68%, воздержался – 3,08% от общего числа голосов собственников МКД. Решение принято;
2.4. Установить, что если по результатам исполнения договора управления МКД в соответствии с отчетом о выполнении договора-управления за год фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, указанная разница (экономия) не остается в распоряжении ООО «Такт», а переносится на следующий год и используется на текущий ремонт общего имущества МКД (ч. 12 ст.162 ЖК РФ). Данное, условие действует в течение всего срока договора управления с ООО «Такт»: за – 55,63%, против – 16,27%, воздержался – 4,55% от общего числа голосов собственников МКД. Решение принято;
2.5.Уполномочить ТСЖ «Брестская, 2» передать в ООО «Такт» информацию о собственниках помещений МКД, информацию о состоянии расчетов по лицевым счетам с собственниками на 01.05.2026 (информацию о долгах и переплатах), заключить с ООО «Тает» договор цессии на переход права требования долгов собственников помещений МКД: за – 53,80%, против – 18,68%, воздержался – 3,97% от общего числа голосов собственников МКД. Решение принято;
2.6. Остаток денежных средств на расчетном счете при ликвидации ТСЖ «Брестская, 2» перевести на расчетный счет ООО «Такт» для использования на текущий ремонт общего имущества МКД: за -53,45%, против -19,92%, воздержался – 3,08% от общего числа голосов собственников МКД. Решение принято;
3. По вопросу №3 повестки дня:
3.1. Принять решение о ликвидации ТСЖ «Брестская,2»: за -55,72%, против- 17,83%, воздержался – 2,90% от общего числа голосов собственников МКД. Решение принято;
3.2.Ликвидировать ТСЖ «Брестская,2» в течение 6 месяцев с момента принятия решения о ликвидации: за – 53,84%, против – 19,43%, воздержался – 3,18% от общего числа голосов собственников МКД. Решение принято;
3.3.Избрать в состав ликвидационной комиссии: Сизоненко Г.И. (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>): за – 53,67%, против – 18,36%, воздержался – 4,42% от общего числа голосов собственников МКД. Решение принято;
4. По вопросу №4 повестки дня:
Избрать Совет многоквартирного дома на 2 года (ст.161.1 ЖК РФ) в составе 4 чел: ФИО6 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>). Наделить Совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, о выборе из своего состава председателя совета дома. Передать в безвозмездное, бессрочное пользование совету МКД нежилое помещение в 1 подъезде на 1 этаже, которое ранее использовалось под офис ТСЖ «Брестская,2». Утвердить разовое годовое вознаграждение Совету многоквартирного дома в размере 12 000,00 руб. за счет дохода от сдачи общего имущества МКД в пользование третьим лицам (ч.. 8.1 ст. 161.1,.ч, 1 ст. 46 ЖК РФ): за – 63,18%, против – 26,71%, воздержался – 10,11% от общего числа голосов собственников, принявших участие в данном собрании. Решение принято частично. Недостаточно голосов для наделения совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД;
5. По вопросам №7 и №8 повестки:
Утвердить работы по текущему ремонту и благоустройству в 2026 г.: текущий ремонт козырьков над 6 подъездами; обустройство площадки для мусорных контейнеров: за – 76,57%, против – 18,52%, воздержался – 4,91% от общего числа голосов собственников, принявших участие в данном собрании. Решение принято;
6. По вопросу №5 повестки:
В связи с прекращением управления МКД ТСЖ «Брестская,2» на основании решения общего собрания собственников помещений, руководствуясь ч.8 ст.175 ЖК РФ выбрать владельцем специального счета фонда капремонта МКД УК ООО «Такт»: за – 53,45%, против – 19,92%, воздержался – 3,08% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Решение принято.
7. По вопросу №6 повестки дня «О капитальном ремонте МКД в 2026 -2027 гг.» предложений не поступило. Решения не принимались.
Приложения к протоколу: реестр собственников помещений МКД (1 шт.), листы голосования (111 шт.), реестры выдачи листов голосования поподъездные (6 шт.), реестр подсчета голосов (1 шт.), уведомление №1 о созыве общего собрания от 16.03.2026 (1 шт.), уведомление №2 о результатах голосования от 10.04.2026 (1 шт.), доверенности (6 шт.). Копии протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в офисе ТСЖ «Брестская,2» по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, 1 подъезд, -1 этаж, пом.1. Стоят подписи председателя общего собрания собственников Сизоненко Г.И. (<адрес>), секретаря собрания Михеевой Ю.В. (<адрес>), членов счетной комиссии: Ющенко Г.Г. (<адрес>), ФИО9 (<адрес>).
Согласно уведомлению №1 от 16.03.2026 о созыве очередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу г. Хабаровск, <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с 26.03.2026 по 06.04.2026, инициаторы собрания: собственники <адрес> - Сизоненко Г.И., <адрес> - ФИО6, <адрес> - ФИО7. Обсуждение вопросов повестки дня, встреча с представителем УК ООО «Такт» и начало голосования назначено на 26.03.2026 в 14-00 час. по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, в подвале около подъезда № 3. Окончание голосования – 06.04.2026 в 20-00 час. Бланки голосования, подготовленные инициатором Общего собрания, будут выдаваться всем собственникам помещений с 14-00 час. 26.03.2026. Заполненные бланки голосования подлежат возврату в почтовый ящик ТСЖ, находящийся около подъезда № 3, либо старшим по подъезду 06.04.2026 до 20-00 час. Подсчёт голосов состоится 06.04.2026 с 20-00 до 21-00 час. в офисе ТСЖ «Брестская,2» (код домофона-21 и колокольчик) в первом подъезде. Уведомление о результатах голосования будет размещено до 16.04.2026 на стендах в подъездах. С информацией по вопросам, поставленным в Повестке дня, можно ознакомиться на стендах в подъездах. Отражены вопросы повестки дня общего собрания собственников, поставленные на обсуждение и голосование.
Согласно уведомлению №2 от 10.04.2026 о результатах голосования на годовом общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Хабаровске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.03.2026 по 06.04.2026: инициаторы проведения Общего собрания собственников - Сизоненко Г.И., ФИО6, ФИО7. Общее количество голосов собственников - 100% (4743,1 кв.м.). Дата начала голосования: 26.03.2026 в 14-00 часов. Дата окончания приема решений собственников помещений (бланков голосования): 06.04.2026 в 20-00 часов. В Общем собрании по вопросам повестки дня приняли участие 111 собственников из 136 по реестру, обладающие 76,45% голосов (3626,10 кв.м.). Кворум имеется, собрание состоялось. По всем вопросам повестки дня Общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в г. Хабаровске решения приняты, так как за их принятие отдано необходимое количество голосов собственников, установленное частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Отражены вопросы, вынесенные на голосование и их результаты в % от числа голосов.
Согласно реестру собственников жилых и нежилых помещений МКД по адресу г. Хабаровск, <адрес>, общая площадь помещений – 4 743,10 кв.м, количество в собственности - 743,10 кв.м, доля % - 100. Квартир – 100, нежилое помещение - 1.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В статье 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.
Согласно частям 2, 4 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения ст. 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
На основании ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, при подсчете голосов, отданных "за" или "против" по вопросам, поставленным на общем собрании собственников многоквартирного дома, количество голосов собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом, как указывается в ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Для установления количества голосов одного собственника при проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, необходимо площадь принадлежащего ему помещения разделить на общую площадь многоквартирного дома и умножить на 100%.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на его результаты, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 109, п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).
В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, соблюсти интересы всех членов товарищества, с учетом мнения большей их части.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Таким образом, в зависимости от вопроса, поставленного на голосование, предусмотрено три варианта принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме:
- большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (простое большинство);
- более 50% процентов голосов собственников помещений в многоквартирном доме (абсолютное большинство);
- большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (квалифицированное большинство).
Простое большинство - это более 50% процентов голосов от количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании.
Решения по вопросам повестки дня №1.1, 1.2, 1.3, 1.4 об избрании председателя собрания (за-75,46%), секретаря собрания (за-78,59%), определения места хранения копий решений собственников и протокола собрания (за-78,39%), а также избрании счетной комиссии (за-75,93%), приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников (более 50%), принимающих участие в данном собрании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, что отражено в оспариваемом протоколе. Доводы истца о том, что данные решения были приняты от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД своего подтверждения не нашли.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД (ч. 2 ст. 44)
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пп. 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение по указанному вопросу принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение по вопросу №2.1 о выборе способа управления МКД – Управляющая компания и конкретной управляющей компании – УК ООО «Такт» (за – 54,69%), принято в соответствии с требованиями ч.1 ст. 46 ЖК РФ, более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что отражено в оспариваемом протоколе.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ возможно изменение или расторжение договора управления в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Решение по вопросу №2.1 повестки дня об утверждении условий договора управления с УК ООО «Такт», заключении договора управления с УК ООО «Такт» принято в соответствии с требованиями ч.1 ст. 46 ЖК РФ, более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что отражено в оспариваемом протоколе.
Объединение нескольких вопросов, взаимосвязанных между собой, не свидетельствует о недействительности принятых решений. Голосование проходило в очно-заочной форме в период с 26.03.2026 по 06.04.2026, при этом, данные вопросы были отражены в бланках голосования, собственники не были лишены возможности ознакомиться с условиями договора с управляющей компанией, а также предложить иные управляющие компании, с которыми возможно заключить договор управления и согласовать условия данного договора, иного материалы дела не содержат.
Истец указывает, что по вопросу №2.2 повестки дня было нарушено требование к предложению управляющей организации, отсутствовала смета и расшифровка затрат, также ссылается на нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Однако, положения ч.7 ст. 156 ЖК РФ распространяются на жилые помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Материалами дела подтверждено, что на момент проведения годового собрания домом управляло ТСЖ, в связи с чем, положения данной части ст. 156 ЖК РФ неприменимы. Размер платы за жилое помещение был указан в выданных собственникам помещений МКД бланках голосования, доказательств отсутствия возможности у собственников ознакомиться с финансовым обоснованием тарифа в 44,00 руб. до проведения собрания истцом не представлено. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что данная сумма платы за управление, содержание и ремонт жилья установлена на уровне 2025 г., что указывает на отсутствие нарушения прав собственников, и оснований для признания недействительным решения в данной части не имеется.
По мнению истца, при принятии решения по вопросу №2.3 повестки нарушена исключительная компетенция общего собрания, так как в повестку дня не был включен вопрос об избрании председателя совета МКД, в связи с чем, лицо, указанное в решении данного вопрос, не обладает статусом легитимного председателя.
В соответствии с п. 4.3 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В указанном случае было принято решение о наделении председателя совета полномочиями именно на подписание договора управления МКД от имени собственников, а не о наделении полномочий на принятие решений. В связи с чем, в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 46 ЖК РФ – принятие решения большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.
Согласно оспариваемому протоколу, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, по вопросу №2.3 повестки принято решение (за – 54,69%) уполномочить председателя совета МКД подписать договор управления; уполномочить ТСЖ «Брестская,2» передать в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора управления в ООО «Такт» техническую документацию на МКД. По вопросу № 4 обжалуемого протокола было принято решение: избрать Совет многоквартирного дома на 2 года. В связи с чем, оснований для признания недействительным решения по вопросу №2.3 повестки не имеется.
По мнению истца, решение по вопросу №2.4 повестки принято с нарушениями компетенции общего собрания, жилищного и гражданского законодательства, что не подтверждается материалами дела.
Так, по вопросу №2.4 было принято решение о том, что экономия денежных средств, не израсходованная управляющей компанией, не остается в её распоряжении, а переносится на следующий год и используется на текущий ремонт общего имущества МКД, данное условие действует в течение всего срока договора управления.
Данное решение принято, в том числе, в соответствии с требованиями п. 12 ст. 162 ЖК РФ, отражающей содержание договора управления, в которой указано, что договором управления МКД может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии, нежели оставлении разницы от расходов, понесенных управляющей компанией, в распоряжении управляющей организации.
Согласно материалам дела, данный пункт определен в договоре управления МКД (п. 4.9), содержание которого общим собранием также было одобрено. Доказательств того, что собственники МКД не имели возможность ознакомиться с условиями договора управления, истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Относительно доводов истца о нарушении норм при принятии решения по вопросу №2.5 повестки, суд также не находит оснований для признания их недействительными.
В определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 №100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалбина Д.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» указано, что управляющая организация, с тем чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом.
Из представленного договора управления МКД №01/2026 от 23.04.2026, заключенного с ООО «Такт» следует, что собственники и иные пользователи помещений МКД дали на весь срок действия договора свое согласие управляющей организации на обработку персональных данных, что отражено в п. 6.1 договора. Решение о заключении договора управления на отраженных в нем условиях принято на общем собрании собственников при наличии необходимого кворума (53,80%).
Как установлено ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (далее в настоящей статье - наймодатель жилого помещения), которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, новому наймодателю жилого помещения.
По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 1 ст.168 ГК РФ).
Ввиду того, что решением общего собрания был выбран новый способ управления МКД - управляющая организация ООО «Такт», решение о заключении договора цессии с УК ООО «Такт» (вопрос №2.5) было принято большинством голосов собственников МКД (за-53,80%) на общем собрании, данный вопрос повестки был также отражен в бланках голосования собственников, оснований для признания данного решения недействительным не имеется.
По вопросам №№ 3.1, 3.2, 3.3 повестки дня истец указывает, что они подлежат признанию недействительными ввиду нарушения компетенции общего собрания, нарушения порядка ликвидации и прав кредиторов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.
Согласно ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Кворум для принятия такого решения в законодательстве не установлен. По аналогии с нормой ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, то есть, решение о ликвидации должно считаться принятым, если за него проголосовали собственники жилья, обладающие более 50% общего числа голосов собственников жилых помещений в доме.
То обстоятельство, что было проведено общее собрание собственников помещений, само по себе не является формальным основанием к признанию принятых решений недействительными, поскольку из пояснений ответчика следует, что желающих войти в состав правления ТСЖ на 2026-2028 гг. не было, у действующего собрания заканчивались полномочия, никто из собственников не предложил свою кандидатуру, в этих условиях было принято решение инициировать вопрос о переходе дома под управление управляющей компании. Кворум по вопросам №3.1 (за-55,72%), №3.2 (за-53,84%), №3.3 (за-53,67%) повестки дня имелся, данные вопросы были включены в голосование, в том числе, содержались в бланках. Оснований для признания решений по указанным вопросам недействительными не имеется.
Согласно доводам иска, решение №4 повестки дня принято с нарушениями норм материального права, так как нарушено требование к формулировке повестки, отсутствует кворум, нарушен порядок принятия решения.
В силу пп. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
По вопросу №4 оспариваемого протокола указано, что решение принято частично, не достаточно голосов для наделения совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, в этой связи, указание в иске на отсутствие кворума по данному вопросу не имеет значения. На отсутствие кворума для принятия данного решения указано в протоколе ОСС. Из пояснений ответчика следует, что размер, источник и порядок выплаты вознаграждения определены собственниками: ПАО «Ростелеком» с 2013 г. на платной основе использует места общего пользования МКД, годовой доход составил 12 000 руб., таким образом, источник финансирования определен. Передаваемое помещение используется для целей управления дома с 2012 г., в связи с чем, решение о передаче помещения принято при наличии кворума. Объединение нескольких вопросов в одном не мешало собственникам проголосовать «за», «против» или «воздержался». На повестку дня не выносился вопрос о наделении Совета МКД полномочиями в целом, решался вопрос о наделении полномочиями относительно принятия решения о текущем ремонте, по которому не набралось необходимое число голосов для принятия положительного решения. В то же время, указанное не свидетельствует о недействительности принятых по вопросу №4 решений.
В обоснование позиции о признании решения по вопросу №5 повестки недействительным, истец указывает, что оно принято без утверждения сметы, вопросы объединены в один.
В силу п.7 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Данное решение на собрании принято не было.
Однако, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)
При этом закон не конкретизирует, должны ли такие решения приниматься перед каждым ремонтом либо утверждается график ремонта на год или на иной срок. При этом перечень работ по текущему ремонту общего имущества в МКД утверждается общим собранием собственников помещений в МКД отдельно от перечня периодических работ по содержанию общего имущества (предусмотренных договором управления МКД либо сметой ТСЖ).
Решение по вопросу №5 повестки принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД (за 76,57%), кворум имелся, объединение в одном вопросе нескольких вопросов не является основанием для признания решения недействительным.
По вопросу №6 повестки истец также указывает, что оно принято с нарушениями норм материального права, так как ч. 8 ст. 175 ЖК РФ неприменима и решения о ликвидации ТСЖ и выборе новой УК являются ничтожными.
Согласно п. 8 ст. 175 ЖК РФ, в случае принятия решения о ликвидации и (или) реорганизации владельца специального счета, признания владельца специального счета банкротом, а также в случае, если управляющей организацией, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, являющимися владельцами специального счета, прекращено управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме либо такое прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом предусмотрено законодательством или решением суда, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на общем собрании принять решение о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Указанное решение должно быть принято и реализовано не позднее чем в течение двух месяцев с даты прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, прекращения управления многоквартирным домом лицами, являющимися владельцами специального счета и указанными в настоящей части. Дата прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом определяется в соответствии с требованиями статей 162 и 200 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что на собрании собственников МКД было принято решение о ликвидации ТСЖ и выборе способа управления МКД – управляющая компания, и избрана УК ООО «Такт», с которой также принято решение заключить договор управления, собственники помещений в многоквартирном доме были обязаны на общем собрании принять решение о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Данное решение было принято большинством голосов собственников помещений МКД (за-53,45%). Оснований для признания данного решения недействительным не имеется.
Суд также не усматривает оснований для признания договора управления МКД №01/2026 от 23.04.2026 незаключенным по доводам, изложенным в иске, ввиду отсутствия волеизъявления собственников МКД и подписанием договора лицом, не имеющим на то полномочий.
Из оспариваемого протокола ОСС следует, что решение о наделении полномочий председателя совета МКД подписать договор управления было принято большинством голосов (за-54,69%), воля на заключения договора управления с УК ООО «Такт» была изложена в бланках голосований собственников МКД, посчитана, и принято решение о заключении договора при наличии необходимого кворума (за-71,54%).
Материалами дела подтверждено, что договор №01/2026 управления МКД заключен, подписан уполномоченным лицом – председателем совета дома Михеевой Ю.В., документы от Совета дома для решения вопроса об управлении домом переданы в ООО «Такт» вместе с подписанным договором управления.
В связи с тем, что не имеется оснований для признания договора управления незаключенным, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО «Такт» передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением документы обратно в ТСЖ «Брестская, 2»
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).
Так, согласно представленным в дело доверенностям, они выданы:
- на представление интересов на общем собрании собственников помещений от ДАТА от ФИО24 (<адрес>) на имя Сизоненко Г.И. с правом представлять его интересы на общих собраниях собственников помещений и членов ТСЖ МКД с правом голосования, с правом подписания всех документов, доверенность выдана сроком на 3 года;
- ДАТА от ФИО25 (<адрес>) на имя Сизоненко Г.И. с правом представлять его интересы как собственника и как члена ТСЖ «Брестская, 2» на всех собраниях и правом голоса за него, доверенность выдана сроком на 5 лет;
- ДАТА от ФИО31 (<адрес>) на имя Сизоненко Г.И. с правом представлять ее интересы на общих собраниях собственников помещений и членов ТСЖ МКД с правом голосования, с правом подписания всех документов, доверенность выдана сроком на 3 года;
- ДАТА от ФИО26 (<адрес>) на имя Сизоненко Г.И. с правом представлять её интересы как собственника и как члена ТСЖ «Брестская, 2» на всех собраниях и правом голоса за нее, доверенность выдана сроком на 5 лет;
- ДАТА от ФИО27 (<адрес>) на имя Сизоненко Г.И. с правом представлять ее интересы на общих собраниях собственников помещений и членов ТСЖ МКД с правом голосования, с правом подписания всех документов, доверенность выдана сроком на 3 года;
- ДАТА от ФИО28 (<адрес>) на имя Сизоненко Г.И. с правом представлять ее интересы на общих собраниях собственников помещений и членов ТСЖ МКД с правом голосования, с правом подписания всех документов, доверенность выдана сроком на 3 года;
- ДАТА от ФИО29 (<адрес>) на имя Сизоненко Г.И. с правом представлять его интересы на общих собраниях собственников помещений и членов ТСЖ МКД с правом голосования, с правом подписания всех документов, доверенность выдана сроком на 3 года.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, о признании недействительными (ничтожными) всех доверенностей на голосование, удостоверенных председателем правления ТСЖ «Брестская, 2» Сизоненко Г.И., и исключении голосов по ним из подсчета кворума, так как все представленные доверенности содержат сведения, указанные в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, оформлены в соответствии с требованиями п. 3 ст. 185.1 ГК РФ, заверены печатью ТСЖ «Брестская, 2». Сизоненко Г.И. как уполномоченное лицо от собственников кв. №№ обладала правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование.
Доводы истца о том, что собственник <адрес> был лишен возможности проголосовать лично, так как не получал бланк голосования, опровергается материалами дела. В приложении к протоколу ОСС содержится бланк очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, заполненный собственником <адрес> – ФИО32 В этой связи оснований для исключения данного голоса из подсчета не имеется.
Суд, исследовав решения (бюллетени) собственников, приходит к выводу об отсутствии в принятых решениях признаков ничтожности, поскольку принятые на собрании решения относятся к компетенции собственников помещений в МКД, соответствуют повестке дня и не противоречат основам правопорядка, кворум на собрании имелся, письменная форма голосования соблюдена, истинное волеизъявление собственников подтверждено представленными решениями (бюллетенями).
Оспариваемый протокол содержит все необходимые сведения, в том числе о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, в нем отражено о наличии кворума и правомочности собрания, повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в сообщении, в протоколе имеются сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.
Процедуры созыва, извещения, проведения собрания были соблюдены, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения названного собрания не выявлено, оспариваемые решения общего собрания приняты в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума.
Кроме того, из анализа п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным. Отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя, доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцами не представлено доказательств того, что принятые на общем собрании решения могут привести к существенным неблагоприятным последствиям для них, при этом их голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений. Голоса всех собственников были учтены при принятии решений.
Содержание протокола общего собрания в части вопросов, включенных в повестку для, и результатов голосования по ним полностью соответствует решениям (бюллетеням) собственников, доказательств незаконного воздействия на волеизъявление собственников при проведении общего собрания истцами не представлено. Порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не нарушен.
Оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ, проверив кворум по поставленным вопросам, за исключением вопроса по которому не принято решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Аврамич М.Р., Понтер В.А., Хамзин Е.В., ФИО13, Медведев А.В., Иванова А.С., Соломатин В.В., Коваленко Д.Н., Жеребцов П.В., Мащенко Л.В., Галахова Т.А., Галахов Д.Ю., Ковалевой Ольги Ивановны, Ковалева Олега ФИО20 к Сизоненко Г.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.П. Блинова
Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2026.