Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Блиновой М.П., при секретаре судебного заседания Мединской К.С., с участием истца Пырковой Н.В., представителя третьего лица Конкурсного управляющего Ле В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, установил:
Пыркова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к Пыркову А.А. о выделении собственнику Пырковой Н.В. в натуре 1/2 доли, прекращении права общей долевой собственности с ответчиком на квартиру и определении порядка пользования в квартире, расположенной по адресу г. Хабаровск, <адрес>, закрепив за истцом жилую комнату, площадью 17,7 кв.м, остальные помещения квартиры – кухня, прихожая, ванная, туалет являются местами общего пользования, которые сохраняются в общем пользовании.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2007 между сторонами был зарегистрирован брак, который 26.01.2026 расторгнут. В период брака сторонами была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу г. Хабаровск, <адрес>. Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.07.2025 каждому из супругов определено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В настоящее время соглашение о выделе доли в натуре, соглашение об определении порядка пользования квартирой не достигнуто. Истец с ответчиком общего хозяйства не ведут. Истец лишена возможности пользоваться жилым помещением в занимаемых границах. За определением порядка пользования квартирой истец обратилась в ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.02.2022 по делу № А51-57/2021 ИП Пыркова А.А. введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим принято решение о реализации указанный квартиры в счет погашения долгов Пыркова А.А. в рамках дела о банкротстве. Раздел совместно нажитого имущества в части квартиры по адресу <адрес> не производился, брачный договор не составлялся. В целях сохранения баланса прав истца и интересов кредиторов при реализации имущества, истец считает необходимым выделить доли супругов в совместной собственности и детей.
Пырковой Н.В. были уточнены исковые требования, в которых просит суд определить порядок пользования в квартире по адресу г. Хабаровск, <адрес>, закрепив за Пырковой Н.В. помещение – жилая комната, площадью 17,7 кв.м, закрепив за Пырковым А.А. помещение – жилая комната, площадью 10,5 кв.м., остальные помещения квартиры – кухня, коридор, санузел сохраняются в общем пользовании; выделить собственнику Пырковой Н.В., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, в натуре помещение - жилая комната, площадью 17,7 кв.м, остальные помещения квартиры – кухня, коридор, санузел сохраняются в общем пользовании; прекратить право общей долевой собственности с Пырковым А.А. на квартиру, расположенную по адресу г. Хабаровск, <адрес>, закрепив за Пырковой Н.В. помещение – жилая комната, площадью 17,7 кв.м, остальные помещения квартиры – кухня, коридор, санузел сохраняются в общем пользовании.
В ходе рассмотрения дела Пырковым А.А. было подано встречное исковое заявление, согласно которому, просит суд выделить в соответствии с актом экспертного исследования № 175-05-2026/ЭН ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в квартире, расположенной по адресу г. Хабаровск, <адрес>, собственнику Пыркову А.А. в натуре 1/2 доли квартиры, помещение – жилая комната, площадью 10,5 кв.м, выделить собственнику Пырковой Н.В., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, в натуре, помещение – жилая комната, площадью 17,7 кв.м. Остальные помещения квартиры – кухня, коридор, санузел являются местами общего пользования, которые сохраняются в общем пользовании; прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Хабаровск, <адрес>, закрепив за Пырковой Н.В. жилую комнату, площадью 17,7 кв.м, остальные помещения квартиры – кухня, коридор, санузел являются местами общего пользования, которые сохраняются в общем пользовании.
Определением судьи от 24.04.2026 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Хабаровску осуществлять любые регистрационные действия по переходу прав к третьим лицам в отношении квартиры с кадастровым номером №, местоположение: г. Хабаровск, <адрес>, площадью 51,2 кв.м; запрета конкурсному управляющему ФИО1 проводить действия по реализации, переходу прав в отношении квартиры с кадастровым номером №, местоположение: г. Хабаровск, <адрес>, площадью 51,2 кв.м.
12.05.2026 Пырковым А.А. был подан письменный отзыв на иск, в котором указано, что право собственности на квартиру по адресу г. Хабаровск, <адрес> возникло в силу того, что 07.03.2013 между ПАО «Росбанк» и Пырковым А.А., Пырковой Н.В. был заключен кредитный договор № XF10064000170, сумма кредита составила 4 500 000 руб., по условиям которого, обязанности по возврату кредита возлагаются на Пыркова А.А. и Пыркову Н.В. ввиду солидарной ответственности перед банком. С 01.01.2025 после завершения реорганизации все права и обязанности ПАО «Росбанк» по заключенным с контрагентами договорам перешли к АО «ТБанк», в связи с чем, в настоящее время кредитором должника и Пырковой Н.В. является АО «ТБанк».
Определением судьи от 14.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ТБанк», АО «Россельхозбанк»
Не согласившись с заявленными требованиями, конкурсный управляющий Попова Т.Г. представила суду письменные возражения на иск, из которого следует, что решением суда уже реализовано право Пыркова А.А. и Пырковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, 1/2 доля в квартире по адресу г. Хабаровск, <адрес> подлежит включению в конкурсную массу для расчета с кредиторов. Выделение доли в натуре в спорной квартире невозможен без ущерба, функциональность помещения будет нарушена. Единственным жильем для должника Пыркова А.А. определена 1/2 доля в квартиры по адресу <адрес>. По мнению конкурсного управляющего, данный иск направлен на уменьшение наличного имущества в деле о банкротстве в обход законодательно установленной процедуры реализации имущества. Согласно реестру требований кредиторов ИП ГКФХ Пыркова А.А., задолженность перед кредиторами с учетом текущих платежей на текущую дату составляет 10 722 962,38 руб. Ущерб, причиненный должником и его супругой очередным выводом имущества из собственности должника в виде выдела долей в натуре <адрес>, значительно повлияет на размер конкурсной массы. В Лесозаводском суде рассматривается иск Пырковой Н.В. о выселении Пыркова А.А. из квартиры по адресу <адрес>, определенной для Пыркова А.А. единственным жильем. Просит отказать в разделе квартиры по адресу г. Хабаровск, <адрес> натуре.
В ходе рассмотрения дела представителем Пыркова А.А. – Гомзарь А.В. был подан письменный отзыв на возражения конкурсного управляющего, из которого следует, что наличие единственного жилья для проживания Пыркова А.А., установленного судебным актом, не является препятствием к рассмотрению настоящего иска и не является преюдицией. Техническая возможность выдела доли имеется и определена экспертом ООО «ДЦЭ». У истца имеется существенный интерес в использовании общего имущества: Пыркова Н.В. пенсионерка, имеет на иждивении ребенка-инвалида. Истцом заявлено требование о порядке пользования квартирой, этот порядок соглашением не установлен.
В судебное заседание представитель Пыркова А.А. - Тесленко Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда, Фрунзенского районного суда, Первореченского районного суда, Первомайского районного суда, Советского районного суда г. Владивостока. В указанные суды были направлены заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Советский районный суд г. Владивостока и Фрунзенский районный суд г. Владивостока подтвердили возможность проведения заседания 17.08.2026 посредством видеоконференц-связи.
В судебном заседании Пырков А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 11.08.2026 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что отводит своих несовершеннолетних детей в детский лагерь Прикладывает к ходатайству копии свидетельств о рождении детей, копию справки № об инвалидности ФИО3, а также копии договоров от 12.01.2026 на оказание услуг на сопровождение детей в Активном туре и по организации и проведению походов в природной среде, заключенных между АНО «Социально-туристический центр для детей и подростков с диабетом «Детский лагерь ФОСК КЭМП Владивосток (Лагерь Лисенок)» Пырковым А.А. (отец), действующим в интересах ФИО2 и ФИО3. При этом, из условий настоящих договоров не следует, что Пырков А.А. обязан доставить детей до места отдыха. Кроме того, договор заключен между сторонами 12.01.2026, то есть, Пырков А.А. достоверно знал о датах поездки детей в лагерь с 17.08.2026 по 27.08.2026, однако, суд в известность заранее не поставил, не просил в данные даты не назначать судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания, дата которого была определена еще 25.06.2026, направил в суд только 11.08.2026, то есть, за неделю до назначенного дня судебного заседания, то есть, через полтора месяца после её определения судом. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного заседания судом не установлено. Судом было обеспечено право сторон на защиту своих интересов, в том числе посредством использованием видеоконференц-связи, а также посредством возможности участия в процессе их представителей. Из материалов дела усматривается, что ответчик наделил соответствующими полномочиями на представление его интересов в суде представителя Тесленко Е.А. которая участвовала в судебных заседаниях, и будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила.
В судебном заседании представитель Пырковой Н.В. – адвокат Гомзарь А.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 11.08.2026 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2а-3775/2026, назначенном на 17.08.2026 в 15 час., так как рассмотрение по данному иску определение задолго до установления даты по настоящему делу. При этом, согласно информации, отраженной на официальном сайте Первореченского районного суда г. Владивостока, административный иск был зарегистрирован 21.07.2026, в этот же день принят к производству суда, с назначением подготовки на 17.08.2026 в 15:10 час., в то время, как дата судебного заседания по рассматриваемому иску Пырковых была определена в судебном заседании 25.06.2026, то есть, ранее даты поступления в Первореченский районный суд г. Владивостока суд административного иска. Кроме того, Гомзарь А.В. не представлено суду доказательств того, что является стороной по делу № 2а-3775/2026 или представителем стороны.
Третье лицо АО «ТБанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ранее в материалы дела 03.07.2026 поступило ходатайство о направлении копии иска в адрес АО «ТБанк» и отложения судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства, в дальнейшем рассматривать дело в отсутствие представителя Банка. Судом 08.07.2026 в адрес АО «ТБанк» была направлена копия иска, также судом 10.08.2026 дополнительно в адрес АО «ТБанк» была направлена копия иска и копия встречного иска по делу. При этом, имея реальную возможность и необходимое время представить суду письменный отзыв на иск, позиции АО «ТБанк» относительно рассматриваемого спора в суд направлено не было.
Третье лицо АО «Россельхозбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований представлено не было, ходатайство о рассмотрении в отсутствие не заявлено, сведений об уважительности неявки суду не поступало.
Суд не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку указанные сторонами сведения не свидетельствуют об объективной невозможности явки в суд либо направления представителя.
Руководствуясь положениями статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании Пыркова Н.В., участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи на базе Фрунзенского районного суда г. Владивостока, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица Конкурсного управляющего ИП ГКФХ Пыркова А.А. - Попова Т.Г. - Ле В.Т. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд установил следующее.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 12.01.2026 по делу № 2-5/2026-18 брак между Пырковым А.А. и Пырковым Н.В. расторгнут. Решение вступило в законную силу 14.02.2026.
Пырков А.А. и Пыркова Н.В. являются родителями ФИО2, ДАТА года рождения и ФИО3, ДАТА года рождения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 по делу № А51-57/2021 индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пырков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Попова Т.Г.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.07.2025 иск Пырковой Н.В. к Пыркову А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, постановлено признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Пырковой Н.В. и Пыркова А.А. равными; разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив в собственность Пырковой Н.В. и Пыркову А.А. по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу г. Хабаровск, <адрес>, площадью 51,2 кв.м, кадастровый №.
Вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2025 установлено, что на основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от 07.03.2013 Пыркову А.А. и Пырковой Н.В., состоящим с 27.10.2007 в зарегистрированном браке, на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу г. Хабаровск, <адрес>. ДАТА между АКБ «Росбанк» и Пырковым А.А., Пырковой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Пыркову А.А. и Пырковой Н.В. кредит в сумме 4 500 000 руб. на приобретение указанной квартиры.
Согласно ответу на заявление от 15.09.2025, предоставленному арбитражным управляющим Поповой Т.Г., квартира по адресу г. Хабаровск, <адрес>, площадью 51,2 кв.м, кадастровый № (1/2 доли), стоимостью 3 640 000 руб., включена в состав конкурсной массы должника ИП Пыркова А.А. Размер требований кредиторов составляет 10 288 683,24 руб.
Статья 446 ГПК РФ в абз. 2 и 3 ч. 1 устанавливает исполнительский иммунитет, действующий и в ситуации банкротства должника в отношении принадлежащего последнему на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, и земельного участка, на котором расположен указанный объект.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025 по делу № А51-57/2021 281178/2024 определено для должника ИП ГКХ Пыркова А.А. единственным жильем 1/2 доли в жилом помещении по адресу <адрес>; утверждены услуги привлеченной оценочной организации ООО «Афина Паллада» за счет средств должника по оценке недвижимого имущества должника, 1/2 доли в квартире по адресу г. Хабаровск, <адрес> согласно договору на оценку от 05.11.2024 с оплатой услуг в размере 7 000 руб.
Данным определением также установлено, что помещение по адресу <адрес> подлежит исключению из конкурсной массы должника, в тоже время в конкурсную массу включается 1/2 доля в квартире по адресу г. Хабаровск, <адрес>, и подлежит реализации с торгов для расчета с кредиторами.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025 по делу № А51-57/2021 оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2025 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А51-57/2021 оставлены без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2025 отказано ИП – ГКХ Пыркова А.А. в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве» в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супруге (бывшей супруге) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супруге (бывшей супруге).
Таким образом, по общему правилу независимо от того, находится имущество в общей совместной или общей долевой собственности супругов, реализации подлежит имущество в целом.
К исключениям из названного правила относятся ситуации, когда:
1) жилое помещение, находящееся в общей собственности должника и его бывшего супруга, является для последнего единственным жильем, но для самого должника (и членов его новой семьи) уже установлен исполнительский иммунитет в отношении иного жилья.
В целях защиты конституционно значимого права гражданина на жилище в указанной ситуации предлагается отступать от общего правила реализации такого имущества целиком и реализовывать только долю должника с предоставлением бывшему супругу преимущественного права приобретения этой доли.
При этом при определении размера долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ);
2) возможен раздел делимой вещи или выдел в натуре части вещи, соответствующей доле должника, предметом реализации будет соответствующая доле должника часть общего имущества супругов (часть присужденного права требования, являющегося общим имуществом супругов). При этом статья 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки также подлежит применению.
Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч.1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч.2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (ч.3).
В силу требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26.05.2011 №681-О-О, от 21.04.2011 №517-О-О), положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в г. Хабаровске, выданным ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15.10.2004 подтверждается, что квартира, имеет общую площадь 51,2 кв.м., состоит из следующих помещений: помещение № 1 (коридор), площадью 7,3 кв.м., помещение № 2 (санузел), площадью 5,2 кв.м, помещение № 3 (жилая), площадью 10,5 кв.м., помещение № 4 (кухня), площадью 7,4 кв.м, помещение № 5 (жилая), площадью 17,7 кв.м, лоджия, площадью 3,1 кв.м.
Из технического паспорта также усматривается, что лоджия, площадью 3,1 кв.м., примыкает к помещению № 5 (жилая), площадью 17,7 кв.м.
В материалы дела представлен акт экспертного исследования № 176-05-2026/ЭН от 04.05.2026 по объекту: жилое помещение (квартира) № 137, общей площадью 51,2 кв.м, по адресу г. Хабаровск, <адрес>, выполненный ООО «Дальневосточный центр экспертиз» по заказу Пыркова А.А. Согласно выводам данного экспертного исследования, в ходе проведения экспертного исследования установлен следующий, с технической точки зрения, единственный вариант реального раздела и порядка пользования квартиры, с выделом в натуре помещений <адрес> собственникам Пыркову А.А. и Пырковой Н.В. в соответствии с размером их доли в праве общей долевой собственности, согласно решению суда от 29.07.2025 по делу № 2-474/2025, с устройством отдельных входов в жилые комнаты, исходя из долей сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру: собственнику Пыркову А.А. выделяется доля в натуре – жилая комната, площадью 10,5 кв.м, собственнику Пырковой Н.В. выделяется доля в натуре – жилая комната, площадью 17,7 кв.м. Остальные помещения исследуемой квартиры – кухня, коридор, санузел являются местами общего пользования, которые сохраняются в общем пользовании. Предложенный вариант выдела доли в натуре и порядок пользования жилыми помещениями квартиры соответствует всем санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, площади и размеры помещений соответствуют требованиям СП 54.13330.2022 и СП 31-107-2004. Определение выдела доли в натуре и порядка пользования жилыми помещениями квартиры в соответствии с предложенным вариантом будут произведены без нарушения степени благоустройства и комфортности квартиры, с минимальными затратами на переустройство квартиры. Каждая из жилых комнат изолирована и имеет свой самостоятельный вход, отопление, а также имеет дневное освещение и определенный уровень инсоляции. Эскизный чертеж возможного варианта определения выдела доли в натуре и порядка пользования жилыми помещениями квартиры с отдельными входами в жилые комнаты, исходя из долей сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру, определенный при проведении исследования, представлен в Приложении № 4.
Вступившим в законную сиу Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.07.2025 произведен раздел совместно нажитого имущества Пырковой Н.В. и Пыркова А.А., доли в совместно нажитом имуществе супругов признаны равными, квартира по адресу г. Хабаровск, <адрес> разделена по 1/2 доли каждому из супругов.
Как следует из материалов дела, 1/2 доли спорной квартиры включена в конкурсную массу должника ИП Пыркова А.А. в рамках дела о банкротстве.
Общая площадь квартиры составляет 51,2 кв.м. Следовательно, доля Пыркова А.А. и Пырковой Н.В. в квартире составляет 25,6 кв.м.
В силу ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предлагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Согласно ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В случае выдела долей в натуре, согласно требованиям истца и ответчика, Пыркову А.А. помещение – жилая комната, площадью 10,5 кв.м, и Пырковой Н.В. помещение – жилая комната, площадью 17,7 кв.м., а остальные помещения квартиры – кухня, коридор, санузел сохранить в общем пользовании, лоджия, площадью 3,1 кв.м, имеющая хозяйственное назначение и предназначенная для обслуживания жилой комнаты № 5, площадью 17,7 кв.м., должна быть выделена Пырковой Н.В., так как именно её просят стороны выделить комнату, к которой лоджия примыкает.
В данном случае, доля Пыркова А.А. будет меньше ? в праве на квартиру (25,6 кв.м), как определено вступившим в законную силу решением суда, она уменьшится за счет выделения Пырковой Н.В. доли уже в большем размере - 20,8 кв.м (17,7+3,1) плюс половины площади помещений, предназначенных для общего пользования. Кроме того, за счет этого уменьшится 1/2 доля квартиры должника, включенная в конкурсную массу, что противоречит интересам кредиторов в деле о банкротстве.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в г. Хабаровске по состоянию на 15.10.2004, помещение кухни № 4, является смежным с жилым помещением № 5, площадью 17,7 кв.м, данные жилые помещения примыкают к лоджии, при этом, вход на лоджию возможен только из жилой комнаты № 5. Вход в жилую комнату осуществляет через помещение № 1 (коридор). Также из помещения № 1 (коридор) осуществляется вход в помещение № 2 (санузел) и в помещение № 3 (жилая комната, площадью 10,5 кв.м.). Вход в помещение № 4 (кухня) осуществляется только через жилую комнату № 5, площадью 17,7 кв.м, вход в помещение № 4 (кухня) из помещения общего пользования № 1 (коридор) отсутствует.
В экспертном исследовании № 176-05-2026/ЭН от 04.05.2026 предлагается выполнить существующую перепланировку помещений квартиры в следующем порядке: между помещением 4 (кухня) и помещением № 5 площадью 17,7 кв.м (жилое) в ненесущей кирпичной перегородке заделать дверной проём; между помещением 4 (кухня) и помещением № 1 (коридор) в ненесущей кирпичной перегородке устроить дверной проем, размером 0,8*2,0 м для обеспечения входа/выхода в помещение № 4 (кухня) из помещения № 1 (коридор); между помещением № 1 (коридор) и помещением № 5 площадью 17,7 кв.м (жилое) в дверном проеме размером 0,8*2,0 м устроить дверь.
Согласно статье 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное исследование № 176-05-2026/ЭН от 04.05.2026 и содержащиеся в нем выводы, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре.
Согласно ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Суд отклоняет заключение эксперта, поскольку оно не является допустимым и достоверным доказательством выдела долей в натуре. Эксперт предлагает вариант, при котором за каждым из собственников закрепляется изолированная жилая комната, а кухня, коридор и санузел остаются в общем пользовании.
Архитектурно-планировочное решение спорной квартиры и предложение эксперта по её перепланировке не позволяет обустроить дополнительные помещения для удовлетворения бытовых нужд и сделать изолированный вход в выделяемую части, спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела техническому плану квартира имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование Пырковой Н.В. самостоятельных подсобных помещений невозможно.
При этом оставить кухню, коридор и санузел в общем пользовании при выделе долей невозможно, поскольку означало бы сохранение общей собственности, что исключает прекращение права.
Поскольку не имеется технической возможности создания двух квартир - структурно обособленных помещений, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Пырковой Н.В. и аналогичных встречных требований Пыркова А.А. о выделении Пырковой Н.В в натуре жилого помещения - жилая комната, площадью 17,7 кв.м, остальные помещения квартиры – кухня, коридор, санузел сохранить в общем пользовании, в связи чем, в удовлетворении данных требований отказывает. Производные требования Пырковой Н.В. и аналогичные требования Пыркова А.А. о прекращении права общей долевой собственности на спорную квартиру, закрепив за Пырковой Н.В. жилую комнату, площадью 17,7 кв.м, также удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд учитывает, что в ситуации банкротства одного из супругов имущество, находящееся в общей собственности, подлежит реализации как единый объект, а доля супруга, не являющегося должником, выплачивается из вырученных средств. Исключение составляет лишь случай, когда между супругами имеется спор о разделе общего имущества, который должен разрешен судом до его продажи. Вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда от 29.07.2025 за Пырковой Н.В. и Пырковым А.А. признано право общей долевой собственности по ? доли на спорную квартиру. Таким образом, вопрос о разделе имущества и определении долей сторон уже разрешен судом.
Требование о выделе доли в натуре и прекращении права общей долей собственности, заявленные в настоящем деле, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решение Лесозаводского районного суда от 29.07.2025, что недопустимо в силу принципа правовой определенности и обязательности судебных актов.
Разрешая заявленные требования Пырковой Н.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, закрепив за Пырковой Н.В. помещение – жилая комната, площадью 17,7 кв.м, закрепив за Пырковым А.А. помещение – жилая комната, площадью 10,5 кв.м., остальные помещения квартиры – кухня, коридор, санузел сохранить в общем пользовании, суд приходит к следующему.
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, приняв во внимание состав помещений спорной квартиры и ее технические характеристики, а также письменную позицию Пыркова А.А., выраженную во встречных исковых требований, то есть, не возражавшего против определения в пользование Пырковой Н.В. жилой комнаты, площадью 17,7 кв.м, а себе - жилой комнаты, площадью 10,5 кв.м, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой путем выделения в пользование Пыркова А.А. жилой комнаты, площадью 10,5 кв.м, в пользование Пырковой Н.В. - жилую комнату площадью 17,7 кв.м.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что лоджия примыкает к комнате, площадью 17,7 кв.м. и выход на неё возможен только из этой комнаты. Поскольку лоджия имеет хозяйственное назначение и предназначена для обслуживания жилой комнаты площадью 17,7 кв.м., переданную в пользование Пырковой Н.В., суд приходит к выводу о передаче в пользование Пырковой Н.В. данной жилой комнаты, площадью 17,7 кв.м. с примыкающей к ней лоджией, площадью 3,1 кв.м.
В общее пользование сторон суд считает возможным выделить места общего пользования: помещение № 1 (коридор) площадью 7,3 кв.м., помещение № 2 (санузел) площадью 5,2 кв.м, помещение № 4 (кухня) площадью 7,4 кв.м.
При этом, в независимости от определения порядка пользования квартирой № в <адрес> в г. Хабаровске, Пырковым А.А. жилая комната 10,5 кв.м., а Пырковой Н.В. 17,7 кв.м. не изменяется право собственности сторон на квартиру, определенное вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.07.2025 – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Данный порядок пользования не нарушает прав кредиторов, поскольку не изменяет состав конкурсной массы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в г. Хабаровске, с кадастровым номером №, общей площадью 51,2 кв.м:
- выделить в пользование ФИО4, ДАТА года рождения, как собственнику 1/2 доли в праве: жилую комнату, площадью 17,7 кв.м., с прилегающей к ней лоджией, площадью 3,1 кв.м.;
- выделить в пользование ФИО5, ДАТА года рождения, как собственнику 1/2 доли в праве: жилую комнату, площадью 10,5 кв.м.;
- в общее пользование сторон выделить места общего пользования: помещение № 1 (коридор) площадью 7,3 кв.м., помещение № 2 (санузел) площадью 5,2 кв.м, помещение № 4 (кухня) площадью 7,4 кв.м.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО5 и встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.04.2026 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Хабаровску осуществлять любые регистрационные действия по переходу прав к третьим лицам в отношении квартиры с кадастровым номером №, местоположение: г. Хабаровск, <адрес>, площадью 51,2 кв.м; запрета конкурсному управляющему ФИО1 проводить действия по реализации, переходу прав в отношении квартиры с кадастровым номером №, местоположение: г. Хабаровск, <адрес>, площадью 51,2 кв.м.– отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья М.П. Блинова
Решение в окончательной форме вынесено 27.08.2026.