РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола помощником судьи Виничук И.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующей на основании доверенности от ДАТА, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующей на основании доверенности от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инициатива» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ООО «Инициатива» и ФИО1 заключили договор № от ДАТА на выполнение строительно-монтажных работ, к договору подписан заказ № от ДАТА, проект договора и заказ-наряд предоставлены ответчиком для подписания, приняты истцом и подписаны без внесения изменений. По заказу № от ДАТА ответчик поручил истцу выполнить ремонт кровли в здании производственного назначения, нежилом, 2 - этажном, общей площадью 2996,5 кв.м., местоположение: г. Хабаровск, <адрес> (литер А) согласно локальному сметному расчету и проекту, представленному ответчиком. В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить работы в размере 1232 608 руб. в порядке и в сроки, установленные сторонами в п.4 Заказа. Ремонт кровли согласно локальному сметному расчету не является законченным, необходимо производить последующие ремонтные работы, ответчик поручил истцу выполнить только часть работ, предусмотренную локальным сметным расчетом. ДАТА стороны подписали дополнительное соглашение к заказу № от ДАТА, в котором установили продлить срок выполнения работ до ДАТА, истец дополнительно принимает на себя обязательство по доставке давальческого материала (кровельные плиты) за отдельную плату в размере 45 000 рублей, определили новый порядок оплаты по заказу. Ответчик уклонился от приемки работ, акт по форме КС-2 не подписал, мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ не указал, окончательную оплату по договору в размере 232 608 руб. не произвел.
ООО «Инициатива» просит суд взыскать со ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 232 608 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА гражданское дело передано в <адрес>вой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
ДАТА указанное дело принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Инициатива» о взыскании денежных средств, к участию в деле на стороне ответчика (истца по встречному иску) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО14
Согласно встречному исковому заявлению, ООО «Инициатива» выполнило работу некачественно, что было установлено при осмотре смонтированной кровли, зафиксировано в акте от ДАТА, истец с ДАТА по ДАТА не предпринял никаких усилий по устранению недостатков выполненной работы. ФИО1 был вынужден искать нового подрядчика для выполнения работ по устранению недостатков, произвести осмотр с участием специалиста, которым выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ по ремонту кровли требованиям действующих нормативных стандартов. В связи с некачественным выполнением ООО «Инициатива» работ по монтажу панелей и армированию швов ФИО1 был вынужден найти подрядчика для выполнения работы по армированию швов и замков с применением армирующей ткани, грунта и акриловой жидкой изоляции. ДАТА ФИО1 заключен договор с ИП ФИО14 на выполнение указанных видов работ, стоимость работ по устранению недостатков составила 374 090 руб.
Просит суд взыскать с ООО «Инициатива» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 374 090 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
С учетом поступившего заявления об увеличении встречных исковых требований ФИО1 заявляет об отказе от исполнения договора № от ДАТА и просит суд взыскать с ООО «Инициатива» сумму причиненных ему убытков в размере 1374 090 руб., в том числе, сумму оплаты, произведенной подрядчику за выполнение работ в размере 1000 000 руб., сумму, оплаченную ИП ФИО14 за работу по устранению недостатков, выявленных после завершения работ ООО «Инициатива», в размере 374 090 руб.
ДАТА от представителя ответчика (истца по встречному иску) поступило уточнению к иску, просит взыскать с ООО «Инициатива» убытки в размере 1374 000 руб., в том числе, сумму оплаты, произведенной подрядчику за выполнение работ в размере 1000 000 руб., сумму, оплаченную ИП ФИО14 за работу по устранению недостатков, выявленных после завершения работ ООО «Инициатива», в размере 374 000 руб.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третье лицо ИП ФИО14 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просила исковые требования ООО «Инициатива» удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, указав, каждый этап выполненных работ по договору от ДАТА согласовывался с заказчиком, отступление от условий договора по монтажу металлических конструкций совершено в целях качественного выполнения работ, доказательств того, что результат выполненной ООО «Инициатива» работы является непригодным для использования материалы дела не содержат. Договором от ДАТА не предусмотрено выполнение работ по гидроизоляции крыши, в связи с чем убытки, заявленные ФИО1 на сумму 374090 руб. по привлечению ИП ФИО14 для выполнения указанных работ, являются необоснованными.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Инициатива» по доводам письменного отзыва, предоставленного в материалы гражданского дела, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований с учетом заявления об их увеличении, указал на некачественное выполнение ООО «Инициатива» работ по монтажу панелей и армированию швов. В период с ДАТА по ДАТА ООО «Инициатива» не предприняло действий по устранению выявленных недостатков выполненной работы, в связи с чем, ФИО1 произведены затраты на проведение ремонтных работ. Полагал, что экспертами при ответе на второй вопрос установлено, что выполнение работ произведено без согласованного сторонами технического задания и сметы выполнения работ, фактически подрядчиком построен иной объект. Поскольку работа выполнена подрядчиком некачественно, ответчик правомерно отказался подписывать акт приемки выполненных работ. У подрядчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков, выполнению работ в соответствии с условиями договора и действующими ГОСТ, СП.
С учетом окончательно сформированной позиции просит признать договор от ДАТА, заключенный между ООО «Инициатива» и ФИО1, расторгнутым, взыскать с ООО «Инициатива» в пользу ФИО1 сумму причиненных ему убытков в размере 1374 000 руб.
Выслушав мнения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между ФИО1 (заказчик) и ООО «Инициатива» (подрядчик) заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) на объекте по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (далее площадка), виды и объем работ, сроки выполнения определены заказами, подписанными сторонами (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора СМР могут быть разделены на отдельные этапы (далее, Заказы) - по срокам выполнения и по их стоимости. К каждому Заказу в обязательном порядке прилагается Ведомость выполнения работ.
СМР по согласованию сторон могут быть выполнены как силами подрядчика, так и с привлечением сторонних исполнителей. При выполнении работ привлеченными исполнителями, подрядчик согласовывает это с заказчиком.
В соответствии с пунктами 2.1 – 2.4 договора цена СМР определяется в каждом отдельном Заказе. Цена за каждый вид работ, входящих в состав СМР является твёрдой.
Окончательная оплата выполненных работ включенных в Заказ производится в течение 5 дней считая со дня подписания и получения заказчиком оригиналов актов приемки выполненных работ. Если заказчик уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ в течение 5 дней, работы считаются принятыми заказчиком без разногласий и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата выполнения работ может производится поэтапно, в сроки установленные сторонами в Заказе.
Указанная в согласованном сторонами Заказе цена СМР включает в себя все платежи, причитающиеся подрядчику за выполнение обязательств по соответствующему Заказу, является твердой и не подлежит изменению.
Расчеты по договору осуществляются в российских рублях. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента (даты) зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при безналичном расчете, либо с момента получения наличных денежных средств подрядчиком. Получение подрядчиком наличных денежных средств подтверждается распиской либо приходным кассовым ордером.
Сторонами договора согласованы обязательства заказчика: предоставить уполномоченному представителю подрядчика все имеющиеся исходные материалы (в том числе проектную (рабочую) документацию, технические планы зданий, сетей), необходимые для выполнения Работ по соответствующему Заказу, и оказывать подрядчику техническую поддержку при возникновении вопросов по переданным документам с целью выполнения работ в назначенные сроки (п.4.1.1); передать подрядчику по акту площадку для выполнения работ по соответствующему Заказу, обеспечить доступ специалистов подрядчика на площадку для выполнения работ по соответствующему Заказу (п. 4.1.2); произвести оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по соответствующему Заказу, в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 4.1.3); выполнить в полном объеме любые другие обязательства, предусмотренные настоящим договором и соответствующим Заказом (п. 4.1.4).
Сторонами договора также согласованы обязательства подрядчика: если иное не согласовано сторонами в соответствующем Заказе, выполнить работы лично. Привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по настоящему договору подрядчик предварительно согласовывает с заказчиком в письменном виде (п. 4.2.1); обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды во время проведения Работ на площадке и/или объекте в соответствии с действующими нормативными документами в данной области деятельности (ГОСТ, СП, СНиП, инструкции) (п. 4.2.2); обеспечить сроки выполнения СМР в соответствии условиями конкретного заказа (п. 4.2.3); гарантировать качество выполняемых СМР в соответствии с проектной документацией, нормами действующего законодательства РФ (п. 4.2.4); гарантировать качество используемых материалов и их соответствия проектной документации, в случае, если материалы поставляются подрядчиком (п. 4.2.5); выполнить в полном объеме любые другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (п.4.2.6).
В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора заказчик передает проект Заказа непосредственно подрядчику, уполномоченному им лицу.
В проекте Заказа заказчик указывает сведения, определенные в соответствии с настоящим договором, а также иные данные по усмотрению заказчика.
Подрядчик согласовывает условия проекта Заказа в течение трех рабочих дней с даты передачи заказчиком соответствующего проекта Заказа. По завершении согласования проекта Заказа подрядчик подписывает соответствующий Заказ и передает его заказчику.
Заказ вступает в силу и считается согласованным после его подписания сторонами. Согласованные сторонами Заказы являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно условиям договора подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, проектной документации, условиями настоящего договора (п. 7.1).
Гарантии качества распространяются на работы, материалы и оборудование, выполненные (использованные) подрядчиком по договору, за исключением поставляемых заказчиком (п. 7.2).
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком и заказчиком (п. 7.3).
Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных работах используемых материалах, предоставленных подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Дефекты указываются в соответствующем акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика для прибытия на место, указанное в уведомлении. Отсутствие надлежаще извещенного представителя подрядчика в указанном месте в назначенное заказчиком время признается отказом подрядчика от участия в составлении акта устранения недостатков (п. 7.4).
При отказе подрядчика от составления/подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт и направляет его подрядчику для устранения указанных в акте недостатков (п.7.5).
Если сторонами не будет согласовано иное, подрядчик обязан устранить такие недостатки и/или дефекты за свой счет не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня составления и подписания акта обнаруженных дефектов (или со дня получения одностороннего акта Заказчика согласно п. 7.5 договора) (п. 7.6).
В соответствии с п. 10.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДАТА включительно.
Согласно п. 10.2 договора истечение срока действия договора не влечет за собой прекращения исполнения обязательств по заказам, подписанным сторонами до момента истечения срока действия договора, такие заказы подлежат исполнению сторонами в соответствии с положениями договора.
Сторонами согласован и подписан Заказ № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ.
Стоимость работ по ремонту кровли здания производственного, назначение нежилое, этажность - 2, общая площадь 2996,5 кв.м., местоположение: г. Хабаровск, <адрес> (литер А) составляет 1232 608 руб. В стоимость работ включена работа персонала заказчика, аренды необходимого оборудования, транспортные расходы. Стоимость работ соответствует коммерческому предложению подрядчика и составленному заказчиком локальному сметному расчету, являющемуся приложением к настоящему договору.
Согласно заказу № от ДАТА оплата за выполненные работы производится несколькими платежами: предоплата 30% за выполнение работ в течение 7 дней со дня заключения договора; 70% в течение 5 дней после завершения работ и подписания сторонами Акта приемки - передачи выполненных работ.
Настоящий Заказ вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения принятых на себя обязательств.
Заказ является неотъемлемой частью договора № на выполнение строительно - монтажных работ (пункт 6).
Приложением к указанному заказу являлось: конструктивные решения выполнения работ со спецификацией элементов на перекрытие; локальный сметный расчет (пункт 8).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДАТА, ООО «Инициатива» выполнило для ФИО1 работы по объекту «ремонт кровли» здание производственное, назначение нежилое, этажность-2, общая площадь 2 996,5 кв.м., местоположение: г. Хабаровск, <адрес> (литерА) на сумму 1232 608,42 руб.
ООО «Инициатива» ДАТА направило ФИО1 акт КС-2 на сумму 1232 608,42 руб., просило принять работы, подписать акт по форме КС-2, вернуть в адрес организации, ДАТА письмо получено ФИО1, последний отказался от подписания полученных актов КС-2.
ООО «Инициатива» в адрес ФИО1 ДАТА направлена досудебная претензия, в соответствии с которой просило в кротчайший срок подписать и вернуть один экземпляр КС-2, произвести окончательную оплату по договору, претензия осталась без удовлетворения, возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Также ДАТА заказчиком составлен акт осмотра строительной площадки и фиксации недостатков выполненной работы, указанный акт подписан ФИО1 и уполномоченными им и явившимися на осмотр третьими лицами. Директор ООО «Инициатива» ФИО6 на осмотре присутствовал, от подписания акта отказался.
В соответствии с данным актом при осмотре места выполнения работ с участием заказчика ФИО1, директора ООО «Инициатива» ФИО6, ФИО7, ФИО8 установлено наличие недостатков выполненной работы: в центральной части помещения здания, над которым производились работы по замене кровли имеются следы протекания, на полу вода на площади 50 кв.м.; не выполнена работа по стыку панелей к кирпичной кладке, имеются зазоры шириной 5-10 см.; армирование швов на стыке панелей выполнено некачественно, не проклеена лента.
ДАТА ФИО1 заключен договор подряда №ГК с ИП ФИО14 по выполнению работы по устройству гидроизоляции кровли здания площадью 300 кв. м. по адресу: г. Хабаровск, <адрес>.
Стоимость работ по указанному договору составила 374 090 рублей (п. 4.2 договора).
Согласно акту № от ДАТА, акту приема-передачи кровли от ДАТА, услуга по устройству гидроизоляции кровли на сумму 374 090 рублей выполнена, включила в себя следующие виды работ: устройство гидроизоляции замков сэндвич-панели, примыканий листов к кирпичной стене, а также между собой, устройство напыляемой гидроизоляции плоской кровли.
Денежные средства оплачены ФИО1 в сумме 374 000 руб., что подтверждается расписками от ДАТА, ДАТА.
ФИО1 ДАТА направил ООО «Инициатива» уведомление об осмотре объекта строительства на предмет качества выполненных работ, в соответствии с которым, ФИО1 отказался от подписания полученных актов КС-2. При визуальном осмотре строительной площадки выявлено, что работы по монтажу кровельного покрытия не завершены, выполнены не качественно. ФИО1 просил направить ДАТА представителей ООО «Инициатива» для участия в осмотре объекта строительства, определения объема и качества фактически выполненных работ с участием специализированной организации.
По заказу ФИО1 экспертным центром «Строительная помощь» выполнено заключение специалиста № от ДАТА, в соответствии с выводами специалистов ФИО9, ФИО10, в результате проведения визуально-инструментального обследования фактически выполненных ООО «Инициатива» работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (литер А) в рамках договора № от ДАТА специалистами выявлены множественные дефекты и несоответствия фактические выполненных работ по ремонту кровли требованиям действующих нормативных стандартов, а именно:
1. Наличие зон обратного уклона кроли в местах стыка сэндвич - панелей - нарушение отвода воды с поверхности кровли на всей площади покрытия кровли, нарушение уклона кровли - нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
2. Отклонения от точности укладки сэндвич-панелей превышает предельно-допустимые значения - нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;
3. Отслоение водоизоляционного герметика в стыках сэндвич-панелей. Увлажнение утеплителя в конструкции сэндвич-панелей-нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;
4. Массовые протечки конструкции кровли. Конструкция кровли фактически не обеспечивает изоляцию внутренних помещений от воздействия дождевых вод. В результате анализа выявленных дефектов (несоответствий) специалистами было установлено, что выявленные дефекты являются следствием нарушений требований действующих нормативных стандартов и технических регламентов в ходе производства работ в рамках договора № от ДАТА.
В результате проведения исследования специалистами установлено, что фактически выполненные ООО «Инициатива» работы по ремонту кровли здания по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (литер А) в рамках договора № от ДАТА, не соответствует требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов и не обеспечивает изоляцию внутренних помещений от проникновения дождевых вод.
Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка – Партнер».
Согласно заключению экспертов № от ДАТА, выполненному экспертами ООО «Оценка-Партнер» ФИО11, ФИО12, ФИО13, на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным перед ними вопросами:
Вопрос №. «Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ООО «Инициатива» на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (литер А), условиям договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительному соглашению к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ФИО1 и ООО «Инициатива», и требованиям нормативно-технической документации, требованиям нормативных стандартов?»
Вывод по первому вопросу: объем и качество работ, выполненных ООО «Инициатива» на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес> не соответствуют условиям договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно- монтажных работ, заключенных между ФИО1 и ООО «Инициатива», и требованиям нормативной документации СП28133302017, СП70.13330.2012.
Вопрос №. «В случае выявления недостатков работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (литер А) (в рамках договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказа № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительного соглашения к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ФИО1 и ООО «Инициатива»), определить вид, объем и стоимость их устранения (включая стоимость работ и материалов для их устранения)».
Вывод по второму вопросу: стоимость устранения недостатков работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (в рамках договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказа № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительного соглашения к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ФИО1 и ООО «Инициатива»), составляет: составляет: 2 520 972 рубля 35 копеек (в том числе НДС: 420 162 рублей 06 копеек).
Вопрос №. «Определить объемы и стоимость работ (включая стоимость использованных материалов), фактически выполненных на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (литер А), в рамках договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказа № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительного соглашения к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ФИО1 и ООО «Инициатива».
Вывод по третьему вопросу: стоимость работ (включая стоимость использованных материалов), фактически выполненных на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, в рамках договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказа № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительного соглашения к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ФИО1 и ООО «Инициатива» составляет: 1 194 823 рубля 79 копеек.
Вопрос №. «Определить соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Хабаровск, <адрес> (литер А), условиям договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительному соглашению к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между ФИО1 и ООО «Инициатива», акту о приемке выполненных работ от ДАТА, составленному ООО «Инициатива» (подписанному директором ООО «Инициатива» ФИО6)».
Вывод по четвертому вопросу: объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, не соответствуют условиям договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительному соглашению к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между ФИО1 и ООО «Инициатива», акту о приемке выполненных работ от ДАТА, составленному ООО «Инициатива» (подписанному директором ООО «Инициатива» ФИО6).
Вопрос №. «Установить разницу между объемом и стоимостью фактически выполненных работ (использованных материалов) объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (литер А), в рамках договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказа № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительного соглашения к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ФИО1 и ООО «Инициатива», и объемом и стоимостью работ и материалов, оплаченных ФИО1 по указанным договору, заказу, дополнительному соглашению к заказу».
Вывод по пятому вопросу: разница между стоимостью фактически выполненных работ (использованных материалов) на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, в рамках договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказа № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительного соглашения к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ФИО1 и ООО «Инициатива», и стоимостью работ и материалов, оплаченных ФИО1 по указанным договору, заказу, дополнительному соглашению к заказу составляет 194 823 рубля 79 копеек (1 194 823.79- 1 000 000).
Также экспертами в заключении № от ДАТА отмечено, что приведенные в акте осмотра от ДАТА недостатки работ по договору № от ДАТА, не являются недостатками по следующим причинам: при отсутствии гидроизоляции кровли, которая не предусмотрена договором № от ДАТА, протекания воды естественный процесс; зазоры на стыке панелей к кирпичной кладке не регламентируются нормативными документами; армирование швов лентой на стыке панелей не предусмотрено договором № – 02/2024 от ДАТА.
Вышеуказанное заключение экспертов № от ДАТА, выполненное экспертами ООО «Оценка-партнер» ФИО11, ФИО12, ФИО13, принимается судом в качестве относимого, допустимого и надлежащего по делу доказательства в соответствии со ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, поскольку является обоснованным, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.
Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, перечень используемых средств исследования, указание на методы исследования. Выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах дела, не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении выводов, а также компетентности экспертов, проводивших экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписями осмотра объекта строительно-монтажных работ, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку представленное заключение эксперта ООО «Оценка-Партнер» № от ДАТА выполнено достаточно ясно и полно, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Оценка-Партнер» № от ДАТА не имеется.
Доводы представителя истца ООО «Инициатива» о том, что результат работ, выполненных ООО «Инициатива», не ухудшает результат и пригоден для обычного использования, экспертом не определена стоимость устранимых недостатков качества работ, не определены неустранимые недостатки, не являются основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертами установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям договора № от ДАТА, заказу № от ДАТА к договору №, требованиям нормативной документации СП28133302017, СП70.13330.2012, стоимость устранения недостатков работ составляет 2520972, 35 руб., объект подлежит полному демонтажу и переделке заново.
Доводы представителя истца о том, что изменения в технические решения и проектную документацию вносились с ведома и согласия ответчика ФИО1 не могут служить основанием для признания действий ответчика недобросовестными, поскольку именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению качества выполняемых строительно-монтажных работ, используемых материалов в соответствии с проектной документацией, нормами действующего законодательства (пункты 4.2.4, 4.2.5 договора № от ДАТА).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно заявленным требованиям ООО «Инициатива» просит суд взыскать со ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 232 608 руб.
По встречному иску и с учетом пояснений на протокол судебного заседания ответчик в лице его представителя ФИО5 просит признать договор от ДАТА, заключенный между ООО «Инициатива» и ФИО1, расторгнутым, взыскать с ООО «Инициатива» в пользу ФИО1 сумму причиненных ему убытков в размере 1374 000 руб.
Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, заказчик вправе в случае существенных (неустранимых) недостатков отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.
Данный способ защиты выбран истцом и его представителем по встречному иску, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
При этом по смыслу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к убыткам, предусмотренным п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, относятся не стоимость устранения недостатков выполненной работы, а расходы, произведенные заказчиком по договору (оплата стоимости), также иные расходы, которые должен будет произвести заказчик для восстановления положения, существовавшего до заключения договора, т.е. возмещению подлежат убытки, которые понес заказчик в связи с односторонним отказом от договора.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком ФИО1 оплачена стоимость строительно-монтажных работ в размере – 1000 000 рублей (400 000 рублей – ДАТА; 350 000 рублей – ДАТА; 295 000 рублей – ДАТА).
ООО «Инициатива» принятые на себя обязательства по договору № от ДАТА на выполнение строительно-монтажных работ выполнило ненадлежащим образом, а именно, как установлено экспертным заключением ООО «Ценка-партнер» № от ДАТА, объем и качество работ, выполненных ООО «Инициатива» на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, не соответствуют условиям договора № от ДАТА на выполнение строительно-монтажных работ, заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно- монтажных работ, заключенных между ФИО1 и ООО «Инициатива», и требованиям нормативной документации СП28133302017, СП70.13330.2012; стоимость устранения недостатков работ, выполненных на указанном объекте заказчика составляет 2520972, 35 руб.
Понятие существенного недостатка в законодательстве Российской Федерации приводится в преамбуле Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Факт отсутствия между сторонами спора правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, не препятствует суду использовать данное понятие существенного недостатка при рассмотрении настоящего иска и сделать вывод о существенности недостатка строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Инициатива» на объекте ФИО1
Поскольку стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Инициатива» на объекте ФИО1 составляет 2520972, 35 руб., а стоимость строительно-монтажных работ по заключенному между сторонами спора договору составляет 1232 608 руб., расходы на устранение недостатков работ являются для ответчика ФИО1 несоразмерными, поскольку потребуют затрат в два раза превышающих стоимость работ по договору.
Так как судом установлено, что недостатки строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Инициатива» являются существенными, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора от ДАТА на выполнение строительно – монтажных работ, а именно отказаться от оплаты денежной суммы в размере 232 608 руб.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Инициатива» о взыскании со ФИО1 о неоплаченной по договору суммы в размере 232 608 руб., необходимо отказать.
Доводы представителя истца ООО «Инициатива» о том, что организация имела возможность устранить недостатки, не являются основанием взыскания со ФИО1 денежных средств, так как пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещение причиненных убытков, в том числе, без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Инициатива» о признании договора от ДАТА расторгнутым, о взыскании причиненных ему убытков в виде оплаченной ООО «Инициатива» за выполненную работу суммы в размере 1000 000 руб., а также оплаченной ИП ФИО14 за работу по устранению выявленных после завершения работ ООО «Инициатива» недостатков в размере 374 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
При разрешении требований ООО «Инициатива» к ФИО1 суд пришел к выводу, что выявленные недостатки при выполнении работ по договору от ДАТА являются существенными, поскольку их устранение требует несоразмерных расходов, значительно превышающих цену договора, и по своему характеру делает результат работ непригодным для использования по назначению без проведения значительного объема дополнительных работ.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик (истец по встречному иску) отказывается от исполнения договора в связи с существенными недостатками выполненных работ. Встречное исковое заявление содержит требование о признании договора расторгнутым, что по своей правовой природе является заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.
Досудебное уведомление об отказе от исполнения договора ФИО1 в адрес ООО «Инициатива» не направлялось, соответствующее требование заявлено им в рамках встречного иска при рассмотрении настоящего дела. В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ООО «Инициатива», расторгнутым с даты вступления настоящего решения в законную силу в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора вследствие существенных недостатков выполненных работ.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Инициатива» уплаченной по договору суммы в размере 1 000 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку договор подряда признан судом расторгнутым, у ООО «Инициатива» отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве аванса, в размере 1 000 000 руб. Встречное предоставление со стороны подрядчика (результат работ, пригодный для использования по назначению) отсутствует, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
Поскольку договор подряда расторгнут судом в связи с существенными недостатками выполненных работ, а встречное предоставление со стороны подрядчика (результат работ, пригодный для использования по назначению) отсутствует, у ООО "Инициатива" отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве аванса. Указанная сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом суд учитывает, что взыскание данной суммы не является возмещением убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, а представляет собой возврат исполненного по расторгнутому договору.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов, понесенных им по договору с ИП ФИО14 в размере 374 090 руб., суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1 и ИП ФИО14 заключен договор подряда №ГК на выполнение работ по устройству гидроизоляции кровли площадью 300 кв.м. на здании по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Стоимость работ составила 374 090 руб., оплата произведена ФИО1 на сумму 374000 руб.
Вместе с тем, исходя из условий договора от ДАТА, оговоренных сторонами видов работ, обязательств по договору от ДАТА, выводов экспертов судебной строительно-технической экспертизы № от ДАТА, суд приходит к выводу, что работы по гидроизоляции кровли не предусмотрены договором № от ДАТА, заказом № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенными между ФИО1 и ООО «Инициатива». Отсутствие гидроизоляции кровли, которая не предусмотрена договором от ДАТА, протекание воды является естественным процессом, а не недостатком выполненных ООО «Инициатива» работ. Армирование швов лентой на стыке панелей также не предусмотрено договором, зазоры на стыке панелей к кирпичной кладке не регламентируются нормативными документами.
Таким образом, работы по устройству гидроизоляции кровли, выполненные ИП ФИО14, не являются устранением недостатков работ, выполненных ООО «Инициатива», а представляют собой дополнительные работы, не входившие в предмет договора подряда от ДАТА и не являвшиеся обязанностью ООО «Инициатива». Указанные расходы понесены ФИО1 по собственной инициативе для улучшения объекта и защиты имущества от возможных протечек.
Расходы на гидроизоляцию в размере 374 000 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Инициатива» по договору от ДАТА, поскольку отсутствие гидроизоляции не является недостатком работы подрядчика, а является конструктивной особенностью объекта, согласованной сторонами при заключении договора. Следовательно, данные расходы не могут быть признаны убытками ФИО1, подлежащими возмещению за счет ООО «Инициатива» в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Более того, при расторжении договора подряда вследствие существенных недостатков работ заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение таких недостатков, поскольку данный способ защиты применяется при сохранении договорных отношений (абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ). Избрав способ защиты в виде отказа от исполнения договора, ФИО1 не может одновременно претендовать на возмещение расходов, которые он понес бы при сохранении договора. Указанная правовая позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА по настоящему делу.
С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Инициатива» расходов по договору с ИП ФИО14 в размере 374 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что истцу ООО «Инициатива» в удовлетворении исковых требований отказано, при подаче иска ДАТА ООО «Инициатива» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом от оплаты государственной пошлины не освобождено, то с указанного лица подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи иска, в сумме 5 526, 08 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы – отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.
Признать договор №?2?02/2024 от ДАТА на выполнение строительно-монтажных работ, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива», расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт РФ №) уплаченные по договору №?2?02/2024 от ДАТА на выполнение строительно-монтажных работ денежные средства в размере 1?000?000 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 526,08 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года.
Судья: /подпись/
Копия верна: Судья Бойко А.А.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в деле № 2-812/2026, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.