РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова В.Г., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Абрамского Романа Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. ..., зарегистрированного по адресу: ..., с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от 03.04.2026 года о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ, от 03.04.2026 года, Абрамский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 7 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Абрамский Р.В. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой, мотивированной тем, что правонарушение в отношении него квалифицировано неверно, вместо ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, применена ч. 7. Судом не был исследован момент вступления постановления в законную силу по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ от 26.11.2025 г., полагает, что повторность в его действиях отсутствует. Указывает, что вина в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку задолженность по заработной плате образовалась вследствие объективных финансовых обстоятельств, не зависящих от его воли. Суд первой инстанции не учел реальную финансовую возможность ЖСК «Надежда» выплачивать заработную плату в установленные сроки. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение было допущено в условиях отсутствия финансовой возможности, задолженность активно и последовательно погашается, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям причинено не было. Просит прекратить производство по делу, либо переквалифицировать деяние на ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Абрамский Р.В. и ранее его представитель согласно устной доверенности Арсентьев А.А. доводы жалобы поддержали, суду пояснили что задолженность по заработной плате действительно имеет место, на момент рассмотрения дела составляет около 100 тыс. руб., на момент подачи жалобы по делу составляла 580 тыс. руб.
Ранее в судебном заседании прокурор Михалева Т.С. постановление по делу об административном правонарушении поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Согласно ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ЖСК «Надежда». Пунктом 6.4 Положения об оплате труда и премировании работников ЖСК «Надежда», утвержденного председателем правления ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выплаты заработной платы 5 и 20 числа. Вопреки требованиям закона, по состоянию на 05.03.2026 г. ЖСК «Надежда» не произведена выплата заработной платы 3 работникам за период с января по февраль 2026 г., общая сумма задолженности составила 250 тыс. руб. Данное нарушение допущено Абрамским Р.В., являющимся должностным лицом – председателем Правления ЖСК «Надежда».
По результатам ранее проведенной проверки 26.11.2025 г. Абрамский Р.В. привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Указанным Абрамский Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, подтвержден материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Абрамского Р.В. в его совершении.
Исходя из положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административногоштрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих применить указанные положения закона, поскольку административное наказание назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, по правилам, установленным санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом положений ст. 2.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения.
В силу статьи 2.9КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Положения статьи 2.7КоАП РФ в рассматриваемом случае также неприменимы.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное Абрамскому Р.В. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.
Доводы Абрамского Р.В. о неправильной квалификации вмененного правонарушения не подтвердились, поскольку ранее вынесенное постановление по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ от 26.11.2025 г. в отношении него вступило в законную силу 19.12.2025 г., более того, Абрамский Р.В. в судебном заседании пояснил, что постановление им не обжаловалось, штраф оплачен в добровольном порядке. Тяжелое материальное положение организации, а также погашение задолженности, по мнению суда, в рассматриваемом деле не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться основанием для снижения размера назначенного штрафа, признания совершенного правонарушения малозначительным, либо освобождении от административной ответственности.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Абрамского Р.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Абрамскому Р.В. в пределах санкции ст. 5.27 ч. 7 КоАП РФ и является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 03.04.2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении Абрамского Романа Вячеславовича по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия согласно ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.Г. Цыденова