РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 июня 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Наумова А.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Соболева ФИО15, по ходатайству Соболева ФИО16 о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России Жарковой О.А. ...-АП от 14.01.2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой О.А. ...-АП от 14.01.2026г., и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэи.о. заместителя мэра Администрации г. Улан-Удэ Соболев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Соболев Е.А. 30 апреля 2026 года подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что к установленному сроку исполнить решение суда не представилось возможным, приняты надлежащие меры для обеспечения исполнения решения суда в рамках должностных полномочий, а именно Комитетом по строительству разрабатываются технические задания, рассчитывается стоимость проектных работ, при наличии бюджетных средств ведется разработка проектов и непосредственное выполнение работ по установке противопожарного водоснабжения.
Также Соболевым Е.А. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором указано, что постановление вручено по месту работы 23 апреля 2026 года, ранее постановление по адресу регистрации и по адресу фактического проживания заявитель не получал, о направлении постановления по указанным адресам ему известно не было. Направить жалобу в установленный срок не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела защитником Соболева Е.А. Доржиевой Д.А. в суд направлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указано, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении им было указано два адреса: адрес регистрации по месту жительства (..., ..., стр. 1 ...) и адрес фактического проживания (..., г. Улан-Удэ, ...). Направление по месту работы не является надлежащим извещением, фактически Соболев Е.А. постановление, направленное в адрес Комитета по строительству не получал. Отчет об отслеживании почтовых отправлений свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи порядка доставки корреспонденции, отчет не содержит таких сведений о статусах и операциях по передаче почтальону, неудачной попытке вручения. Извещение о РПО не передавалось почтальону и не опускалось в почтовый абонентский ящик адресата.
В судебное заседание Соболев Е.А. на явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, явку защитника не обеспечил.
В судебное заседание представитель ГМУ ФССП России не явился, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 N 1339-О, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 14 января 2026 года заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой О.А. вынесено постановление ...-АП, которым и.о. председателя Комитета по строительству – и.о. заместителя мэра Администрации г. УланУдэ Соболев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие должностного лица Соболева Е.А., надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении ...-АП от 14 января 2026 года направлено в адрес Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ (по месту работы) ШПИ 67099217602492, по адресу: Бабушкина ул., ... (место фактического проживания), по адресу регистрации: Плесецкая ул., ..., стр. 1, ....
Почтовое отправление, направленное по адресу регистрации Плесецкая ул., ..., стр. 1, ..., ШПИ 67099217602546 прибыло в место вручения 19.01.2026 г., передано почтальону 19.01.2026 г. и 27.01.2026 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении связи после неудачной попытки его вручения, осуществленной 19.01.2026 г.
По адресу Бабушкина ул., ..., г. ФИО13-ФИО4, ... согласно реестру почтовой корреспонденции почтовое отправление с ШПИ 67099217602515 не было вручено. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что фактическим местом жительства Соболева Е.А. является адрес: Бабушкина ул., ..., по указанному адресу копия постановления не направлялась.
Почтовое отправление, адресованное направленное по месту работы: Мокрова ул., ..., г. ФИО13-ФИО4, ..., ШПИ 67099217602492, адресовано не Соболеву Е.А., а Администрации г. Улан-Удэ Комитет по строительству, копия постановления поступила в Комитет 20 января 2026 года.
Согласно электронной системе контроля исполнения и поступления документов, в Комитет документы поступили 20 января 2026 года.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о получении должностным лицом Соболевым Е.А. копии постановления по делу об административном правонарушении до 23 апреля 2026 года, в целях обеспечения права заявителя на доступ к правосудию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он пропущен по уважительной причине.
Жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе; в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.
Часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 2, 3. ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 24.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Администрации г. Улан-Удэ на основании исполнительного листа ФС ... от 10.12.2015 г., выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Предмет исполнения: Возложить на Администрацию г. Улан-Удэ обязанность принять меры к устранению нарушений требований противопожарного законодательства в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу: оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории ДНТ «Сэсэг» (...), ДНТ«Единство», ДНТ«Весна» (...), ДНТ«Оптимист» (..., Линейная, Ледовая), ДНТ «Октябрьское» (...), ДНТ«Учитель», ДНТ«Луч», ДНТ«Тепловик», ДНТ«Лаза»СНТ«Солнечный-2», ДНТ«Строитель», ДНТ«Пищевик», ДНТ «Металлист», ДНТ«Серебряныйбор», ДНТ«Лира», ДНТ«Тамир», ДНТ «Тишина», ДНТ«Эго-Запад», ДНТ «Экспресс», ДНТ«Ранет», 126 микрорайон, обеспечить растояние не менее 15 метров от границ застройки до лесных массивов в микрорайоне Светлый (южная и западная стороны), ДНТ «Сэсэг» (...), ДНТ«Листвянка» (свосточнойстороны), ДНТ «Весна» (...), ДНТ«Оптимист» (..., Ледовая), ДНТ «Октябрьское» (упРечная), ДНТ«Родник», ДНТ«Учитель», ДНТ «Энергетик», индивидуальной жилищной застройки восточнее ДНТ«Кедр», ДНТ«Лаза» (уп.Челутаевская, Новоононская, Догойская), ДНТ«Сибиряк» (...), ДНТ «Серебряныйбор», ДНТ«Лира», ДНТ«Тамир», 126 микрорайон, обеспечить ширину улиц согласно установленным нормам пожарной безопасности на территориях ДСНТ «Сосновый», ДНТ «Родник» (..., Ивовая) ДНТ «Энергостроитель», СНТ «Солнечный-2», СНТ «Талецкий», СНТ «Строитель», ДНТ «Пищевик» и ДНТ «Металлист» (...), установить средства для оповещения населения о пожаре на территории 126 микрорайона, ДНТ«Сэсэг», ДНТ«Единство», ДНТ«Весна», ЛНТ«Оптимист»ШТ«Октябрьское», ДНТ«Учитель», ДНТ«Луч», ДНТ «Тепловик»,ДНТ «Лаза»,СНТ«Солнечный-2», ДНТ«Строитель», ДНТ «Пишевик», ДНТ «Металлист», ДНТ«Серебряныйбор», ДНТ«Лира», ДНТ «Тамир», ДНТ «Тишина», ДНТ «Эго-Запад», ДНТ«Экспресс», ДНТ«Ранет», ДНТ«Листвянка», ДНТ«Энергетик», ДНТ«Сибиряк», СНТ«Талецкий».
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления.
Копия постановления от 24.06.2016 г. о возбуждении исполнительного производства получена должником Администрацией г. Улан-Удэ 19.07.2016 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия от 06.09.2016 г. взыскана с должника Администрации г. Улан-Удэ исполнительский сбор в размере 50000,00 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от 02.09.2025 г. Администрации г. Улан-Удэ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2025 г.
Указанное постановление получено Администрацией г. Улан-Удэ 05.09.2025 г.
Учитывая, что в срок до 31.10.2025 г. требования исполнительного документа должником не исполнены, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. от 14.01.2026 г. и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Соболев Е.А.привлечен к административной ответственности за то, что в период с 05.09.2025 г. по 31.10.2025 г. не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КОАП РФ, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей, по юридическому адресу: г. Улан-Удэ, ....
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 15.02.2022 N 100-р "Об исполнении судебных решений по устранению нарушений требований норм пожарной безопасности" обязанность по исполнению судебных решений в части оборудования наружным противопожарным водоснабжением посредством строительства сетей водоснабжения возложена на Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ (Матвеева Т.Ю.).
Пунктом 2 указанного распоряжения постановлено возложить на руководителей указанных комитетов персональную ответственность за своевременное и качественное исполнение судебных решений, а также представление документов, подтверждающих исполнение судебных решений в рамках исполнительных производств.
Распоряжением мэра г Улан-Удэ от 19.08.2025 г. возложено исполнение обязанностей председателя Комитета по строительству на Сукневу Т.А., заместителя председателя по развитию строительства Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ с 20.08.2025 г.
Распоряжением и.о. мэра города Улан-Удэ от 05.09.2025 г. на период отпуска Сукневой Т.А. с 18.09.2025 г. по 30.09.2025 г. исполнение обязанностей председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ возложено с письменного согласия на Соболева Е.А., начальника Управления дорожного строительства Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ.
Распоряжением И.о. мэра города Улан-Удэ от 17.10.2025 г. Сукнева Т.А. освобождена от исполнения обязанностей председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ 30.10.2025 г.
Распоряжением И.о. мэра города Улан-Удэ от 30.10.2025 г. возложено исполнение обязанностей председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ с письменного согласия на Соболева Е.А., начальника Управления дорожного строительства Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ, с 31.10.2025 г. на время, пока данная должность является вакантной.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2025 г. новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2025 г., Соболев Е.А. исполнял обязанности председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ в период с 18.09.2025 г. по 30.09.2025 г., а также 31.10.2025 г. При этом период с 05.09.2025 г. по 17.09.2025 г., а также 01.10.2025 г. по 30.10.2025 г. обязанности председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ исполняла Сукнева Т.А.
При таких обстоятельствах, Соболев Е.А. не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера в период с 05.09.2025 г. по 31.10.2025 г.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица Соболева Е.А.на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеприведенных норм права, исходя из установленных обстоятельств, довод жалобы о том, что Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа путем направления бюджетных заявок, правового значения не имеет.
Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Соболева ФИО17 о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.
Восстановить и.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Соболеву ФИО18 срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой ФИО19 от 14.01.2026 г. ...-АП по ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой ФИО20 от 14.01.2026 г. ...-АП о привлечениии.о. председателя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Соболева ФИО21 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова