ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПАО «ТГК-14» на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2026 г. ... г., установил:
В суд обратился представитель ПАО «ТГК-14», Иролтуева И.В., с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Хатхеевой Е.Ф. ... от 30 марта 2026 г. о признании юридического лица ПАО «ТГК-14» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.8.1, ч. 1 ст. 8.2,ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, за которые назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
В жалобе заявитель просит постановление изменить, производство по делу по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, снизить размер назначенного штрафа до 100000 руб., либо до иного размера с учетом смягчающих обстоятельств.
В обоснование доводов жалобы указано, что привлечение к административной ответственности ПАО ТГК-14 по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ является необоснованным, вывод надзорного органа о том, что газоочистное оборудование (батарейные циклоны) на объекте НВОС котельная ... не обеспечивает проектную очистку (90%) и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на котлоагрегатах, является неверным. В своем постановлении Росприроднадзор указал со ссылкой на справочные данные интернет – портала «Бюро наилучших доступных технологий» информационно технический справочник ИТС НТД 22-2016, что степень пылеулавливания частиц размером 5 мкм. Для батарейных циклонов должна составлять не менее 90%, в свою очередь требование об обеспечении 90% очистки нормативно не установлено. Проектной документацией предусмотрено применение на котельной ... батарейных циклонов марки БЦ-2-7х(5+3), паспортная степень очистки составляет 85 %. При проведении 04.03.2026 г. выездного обследования с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора отбор проб и анализ выбросов загрязняющих веществ на источниках котельной не проводилось.
При вынесении постановления надзорным органом были выявлены признаки правонарушения по трем составам – ст. 8.1, ст. 8.2 и ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, при этом по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ материалы были объединены в одно производство с назначением максимального штрафа – 250 тыс. руб. Полагают справедливым назначение наказание в размере 100 тыс. руб., принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Одновременно с жалобой представителем ПАО «ТГК-14» заявлено ходатайство овосстановлениипроцессуальногосрокадля подачи жалобы. В обоснование ходатайства указано, что копия обжалуемого постановления ими получена 30.03.2026 г., о чем в постановлении имеется отметка. 09.04.2026 г. ПАО «ТГК-14» направило на основании положений норм ст. 25 АПК РФ жалобу на постановление в Арбитражный суд РБ. Определением Арбитражного суда РБ от 16.04.2026 г. жалоба была возвращена в связи с неподведомственностью спора, копия указанного определения Арбитражного суда РБ была вручена им 27.04.2026 г., что подтверждается почтовым конвертом. Таким образом, ПАО «ТГК-14» первоначально реализовало свое право на обжалование в установленный срок, однако, выбрало ненадлежащую судебную инстанцию. После получения определения о возвращении жалобы заявителем незамедлительно были приняты меры по обращению в суд общей юрисдикции. В связи с чем просили восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.
В суд представитель ПАО ТГК-14 не явился, уведомлен надлежаще, инспектор Хатхеева Е.Ф. возражала против восстановления заявителю процессуального срока для подачи жалобы, указав, что уважительных причин пропуска срока ПАО ТГК-14 не представило.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные в дело материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силуч.1 ст.30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). При этом ходатайство должно содержать указание напричиныпропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Куважительнымпричинампропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Суд считает, что ходатайство представителя ПАО «ТГК-14» о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит указания науважительныепричиныпропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно, не подлежит удовлетворению.
Куважительнымпричинампропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленныйст. 30.3КоАП РФ, не прерывает.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной вПостановленииот 17.05.2022 г. N 38-АД22-2-К1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «ТГК-14» Иролтуевой И.В. о восстановлении процессуальногосрока для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Хатхеевой Е.Ф. ... от 30 марта 2026 г.
Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.Г. Цыденова