ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Костюк З.В., рассмотрев ходатайство защитника ФИО – ФИО о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
ФИО с данным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой; просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы; постановление по делу об административном правонарушении №, отменить. В обоснование ходатайства восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указала, что обжалуемое постановление фактически получено ФИО ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении №. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно было отправлено с номером РПО №. Исходя и сведений сайта АО «Почта России» такое отправление имело место быть. Вместе с тем, оно отправлено не от должностного лица или официального органа, а от физического лица ФИО, который, как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся должностным лицом, вынесшим данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в 13-02 час, почтовое отправление было передано почтальону, а в 13-04 час., то есть через 2 минуты, якобы была неудачная попытка вручения. Учитывая, что летом 2025 года почтовое отделение № сгорело и его временно перенесли в другое почтовое отделение (<адрес>), за 2 минуты почтальон не смог бы физически добраться до дома Заявителя. Таким образом, почтовое отправление с ДД.ММ.ГГГГ с 13-04 час. до ДД.ММ.ГГГГ до 00-00 час. просто пролежало на почтовом отделении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что некий ФИО отправил ФИО (Заявителю) какое-то отправление, которое месяц просто пролежало в почтовом отделении, никто его ФИО (Заявителю) вручить не пытался. Между тем, согласно данных приложения Почты России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено только три отправления: одно ДД.ММ.ГГГГ и два ДД.ММ.ГГГГ. Все три отправления были получены Заявителем.
ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение ФИО о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что явка указанного лица не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие ФИО
В судебном заседании защитник ФИО, действующая на основании доверенности ФИО, поддержав доводы ходатайства и письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, просила ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить и восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование. Настаивала, что постановление не может быть направлено физическим лицом (в данном случае - ФИО). Постановление было вынесено должностным лицом - государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, следовательно, отправителем должно быть либо учреждение либо должностное лицо, вынесшее постановление.
В судебном заседании государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО возражала относительно доводов ходатайства, сочла их необоснованными и просила суд отказать в удовлетворении ходатайства. Суду пояснила, что ФИО является государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, у него имеется доверенность на получение и отправление почтовой корреспонденции. Обжалуемое постановление было направлено именно ФИО по поручению ФИО ФИО исполнил данную обязанность. Полагала, что в данном случае не имеет значения каким образом и кем направлено постановление. В данном случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательные условия и требования к отправке постановления, кроме того, что постановление должно быть направлено, в том числе заказным почтовым отправлением.
В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО, согласилась с доводами государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО; просила суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы. Суду пояснила, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части своевременного направления постановления в адрес привлекаемого лица в данном случае исполнено. Постановление было направлено государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО При этом отметила, что административный орган не может нести ответственности за то каким образом сотрудник почтового отделения оформляет направление корреспонденции и кого указывает в качестве отправителя – ФИО либо административный орган.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО возражал относительно доводов ходатайства, и просил суд отказать в удовлетворении ходатайства. Согласился с доводами государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО и представителя ФИО, а также не усмотрел нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части направления обжалуемого постановления ФИО, который также является должностным лицом административного органа и имеет соответствующую доверенность на получение и отправку почтовой корреспонденции.
Выслушав участников процесса, исследовав доводы ходатайства и письменных пояснений защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
ФИО при рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимала, в связи с чем копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением № по адресу: <адрес>А.
Согласно сведениям официального сайта почта России и отчету по отправлению № ФИО почтовое отправление не получила и оно было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».
Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, была подана в Ленинский районный суд <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом суд о регистрации входящей корреспонденции.
Таким образом, жалоба на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ была подана заявителем с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей.
Вместе с тем, на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с жалобой, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении ею (ФИО) той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях соблюдения установленного порядка обжалования, ФИО и ее защитником не указано.
Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО не административным органом, а неким ФИО, то есть физическим лицом, что по мнению заявителя недопустимо, судья находит несостоятельными и не может их принять в качестве уважительных причин пропуска срока.
Как следует из представленных в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № выданной начальником ГУ МЧС России по <адрес>, инспектор отделения организации надзорных и профилактических мероприятий ОНД и ПР по <адрес> НДиПР Главного управления наделен полномочиями на отправление и получение служебных, заказным, ценных и простых посылок, бандеролей и писем в отделениях «Почта России».
Таким образом, с учетом пояснений государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО, а также принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлся должностным лицом и был наделен административным органом полномочиями по направлению почтовой корреспонденции в отделениях «Почта России», ФИО имел право на направление в адрес ФИО обжалуемого постановления.
Имея соответствующую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № выданную начальником ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО фактически осуществил свои обязанности по направлению почтовой корреспонденции, что не противоречит положениям части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин и объективных оснований для восстановления ФИО процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство защитника ФИО – ФИО о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья З.В. Костюк