РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края З.В. Костюк, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО3 с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой; просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить. В обоснование требований заявителем указано, что копию постановления он (ФИО3) получил ДД.ММ.ГГГГ по почте. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении другого правонарушения, ФИО3 уведомил, что им будет подано заявление в Прокуратуру Приморского края относительно действий судебных приставов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ из Прокуратуры Приморского края не поступил. Судебная повестка о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 не поступала. Почтовое отделение № закрыто на ремонт, в связи с чем вся корреспонденция перенесена в отделение №, в котором не хватает почтальонов, поэтому не всегда корректно обрабатывается почтовая корреспонденция.
В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что вменяемое ему правонарушение не совершал. При этом, судебные приставы действовали незаконно, проникли в жилье ФИО3, о чем было написано заявление на имя прокурора Приморского края, но ответ до настоящего времени не получен. Считает, что ничего не нарушал и основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.
В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС СО по ОУПД Девятого КСОЮ ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 возражал относительно доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Суду пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с судебным приставом ФИО1 прибыли в указанный адрес на основании постановления о приводе ФИО3 ФИО3 категорически отказывался проследовать в служебный автомобиль, вел себя вызывающе, употреблял нецензурные выражения, законные требования судебного пристава не выполнял; требовал телефон судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление о принудительном приводе ФИО3 В квартиру, где проживает ФИО3 не входили, весь диалог происходил в коридоре на площадке перед входом в квартиру. По факту невыполнения ФИО3 законных требований судебного пристава ФИО2 был составлен рапорт на имя начальника отделения – старшего судебного пристава СО по ОУПД Девятого КСОЮ ГУФССП России по Приморскому краю, и протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ.
В судебном заседании судебный пристав по ОУПДС-инструктор СО по ОУПД Девятого КСОЮ ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 возражал относительно доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с судебным приставом ФИО2 осуществлял исполнение постановления о принудительном приводе должника ФИО3 По прибытию на адрес встретили мужчину, который курил на площадке, им оказался ФИО3; представились и попросили проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел согласно постановлению о принудительном приводе. ФИО3 стал вести себя агрессивно, использовал нецензурную брань, высказывая свое негативное отношение к службе судебных приставов. На требования прекратить препятствовать законным требованиям судебного пристава ФИО3 не реагировал, хамил. После длительного диалога (около 30 минут), удалось доставить ФИО3к. в отдел. По факту невыполнения ФИО3 законных требований судебного пристава им (Грисько) был составлен рапорт на имя начальника отделения – старшего судебного пристава СО по ОУПД Девятого КСОЮ ГУФССП России по Приморскому краю.
Выслушав ФИО3, судебных приставов ФИО2 и ФИО1 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья полагает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а также по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1 ФЗ); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 5 ФЗ); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 ФЗ).
В судебном заседании установлено, что на основании постановления о приводе должника по исполнительному производству, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю был подвергнут принудительному приводу и доставлению в ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО3 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: на неоднократные требования судебных приставов проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 ответил категорическим отказом в грубой форме с использованием нецензурных выражений. ФИО3 был предупрежден судебным приставом об административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебных приставов. На повторное требование проследовать в служебный автомобиль ФИО3 продолжал хамить и отказывался проследовать в служебный автомобиль; после продолжительного диалога ФИО3 был доставлен в ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю.
Данные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС СО по ОУПД Девятого КСОЮ ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в отношении ФИО3 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 коАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в котором изложены место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.1-2); рапортом судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПД Девятого КСОЮ ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2(л.д.5); рапортом судебного пристава по ОУПДС-инструктора СО по ОУПД Девятого КСОЮ ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 (л.д.6); копией постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 (л.д.7).
Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, оформившего указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение приставом своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения.
Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, судья находит необоснованными в силу того, что данные доводы опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом достаточными и достоверными.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, ФИО3 был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела путем направления ФИО3 судебной повестки по адресу проживания: <адрес> заказным почтовым отправлением № (л.д.13,15). При этом, судебная повестка была направлена ФИО3 заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление адресатом не было получено и возвращено отправителю с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д.15-16).
При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, являются обоснованными, полагает, что ФИО3 не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию, расценивает неявку правонарушителя как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
жалобу ФИО3, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Разъяснить ФИО3, что он вправе обратиться с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока З.В. Костюк