ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Костюк З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО о восстановлении срока для подачи протеста заместителем Амурского бассейнового природоохранного прокурора на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВИП МЕБЕЛЬ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ВИП МЕБЕЛЬ» (далее – ООО «ВИП МЕБЕЛЬ») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора внес протест, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования. Просит признать причины пропуска срока опротестования постановления Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № уважительными и восстановить Амурской Бассейновой природоохранной прокуратуре срок оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «ВИП МЕБЕЛЬ» привлечено к административной ответственности по ст.8.41.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 500 000 рублей. В обоснование требований ходатайства указано, что оспариваемое постановление получено только по результатам проверки, срок проведения которой окончен ДД.ММ.ГГГГ, о принятом постановлении ранее Амурскому бассейновому природоохранному прокурору известно не было, в связи с чем процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам.
Представитель ООО «ВИП МЕБЕЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
В судебном заседании представитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора - помощник Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО поддержав доводы ходатайства, просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи протеста. Суду пояснила, что прокурор не принимал участия при рассмотрении дела; о вынесенном постановлении стало известно после обращения в октябре 2025 года Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес>.
В судебном заседании врио Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО поддержала доводы Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, просила суд удовлетворить ходатайство о восстановлении срока. Суду пояснила, что обратилась в адрес Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, действуя в интересах ООО «ВИП МЕБЕЛЬ».
В судебном заседании представитель врио Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> ФИО согласилась с доводами врио Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> и Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры.
В судебном заседании представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, действующая на основании доверенности начальник отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты ФИО, возражала относительно доводов ходатайства, просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать. Суду пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ВИП МЕБЕЛЬ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, было получено Обществом, не обжаловалось и по истечении срока на обжалование вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ООО «ВИП МЕБЕЛЬ» уплатило назначенный по постановлению штраф ДД.ММ.ГГГГ. При проведения проверки Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой материалы дела не истребовались, но в адрес прокуратуры была направлена копия постановления с отметкой о вступлении в законную силу и исполнении постановления. Настаивала, что вступившее в законную силу постановление должно быть опротестовано в соответствии со статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протест подлежит рассмотрению в суде надзорной инстанции.
Выслушав участников процесса, исследовав доводы ходатайства, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ООО «ВИП МЕБЕЛЬ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первореченского районного суда <адрес> поступил протест заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора на вышеназванное постановление. В просительной части протеста содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Первореченского районного суда <адрес> ходатайство заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВИП МЕБЕЛЬ» удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора не согласился с определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обратился с жалобой.
ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес>вого суда жалоба руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на определение судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВИП МЕБЕЛЬ» возвращена без рассмотрения.
Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Первореченского районного суда <адрес> протест заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица - ООО «ВИП МЕБЕЛЬ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> в связи с тем, что рассмотрение протеста не относится к территориальной юрисдикции Первореченского районного суда <адрес>.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ прямо прописано в просительной части протеста заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора, прихожу к выводу, что имеющееся в материалах дела определение судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято Ленинским районным судом <адрес> во внимание, так как ходатайство было разрешено судом, к компетенции которого не относится рассмотрение вышеназванного протеста прокурора и заявленные в нем ходатайства.
При таких обстоятельствах, ходатайство заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО о восстановлении срока для подачи протеста заместителем Амурского бассейнового природоохранного прокурора на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ВИП МЕБЕЛЬ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению судьей Ленинского районного суда <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО № юридическое лицо – ООО «ВИП МЕБЕЛЬ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Копия постановления была вручена представителю ООО «ВИП МЕБЕЛЬ» ФИО ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись представителя в указанном постановлении.
Учитывая, что ООО «ВИП МЕБЕЛЬ» не обжаловало вышеназванное постановление, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется отметка в постановлении №.
Реализуя свое право, предоставленное в соответствии с ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, ООО «ВИП МЕБЕЛЬ» уплатило назначенный административный штраф ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, является вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первореченского районного суда <адрес> поступил протест заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора на вышеназванное постановление.
Основанием для принесения протеста явились результаты проверки, проведенной Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой в соответствии с обращением Уполномоченного по защите прав предпринимателей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ВО№), поданного в интересах ООО «ВИП МЕБЕЛЬ».
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Довод представителя прокуратуры о том, что прокурор не принимал участия при рассмотрении дела и о вынесенном постановлении Амурскому бассейновому природоохранному прокурору стало известно только после обращения в октябре 2025 года Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес>, что по мнению прокуратуры является уважительной причиной пропуска процессуального срока, судья находит несостоятельным.
Получение прокурором копии постановления по делу об административном правонарушении по истечении срока обжалования, в случае если прокурор не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на принесение протеста, так как будет нарушен принцип правовой определенности и стабильности постановления по делу об административном правонарушении, а также, принцип равенства участников производства по делу об административном правонарушении.
Право принесения протеста на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям в соответствии со статьей 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленного, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления срока для подачи протеста заместителем Амурского бассейнового природоохранного прокурора на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВИП МЕБЕЛЬ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО о восстановлении срока для подачи протеста заместителем Амурского бассейнового природоохранного прокурора на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВИП МЕБЕЛЬ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья З.В. Костюк