РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Костюк З.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «СЛК СЕРВИС» ФИО на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО «СЛК СЕРВИС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «СЛК СЕРВИС» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО «СЛК СЕРВИС» с указанным постановлением не согласилось, его представителем ФИО подана жалоба; заявитель просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СЛК СЕРВИС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ отменить; производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование требований представитель ФИО указала, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не дана оценка доводам, изложенным в письменных пояснениях представителя относительного того, что ООО «СЛК СЕРВИС» принимаются все зависящие меры для устранения допущенного нарушения. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года директор Общества лично вылетал в Дубай для переговоров с управляющим компании LOGTIME DMCC и вручил официальное письмо с требованием о возврате средств. Копии билетов ранее представлены на запрос уполномоченного органа. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес LOGTIME DMCC была направлена копия переведенного на английский язык предписания налогового органа, что подтверждается ранее представленной по запросу уполномоченного органа накладной CDEK №. Также, дополнительно, представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в материалы дела был представлен запрос налогового органа № о представлении документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ООО «СЛК Сервис» исх. № от «ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов следует, что в настоящее время банковская система ОАЭ применяет ужесточенные меры комплаенса в отношении переводов в российские кредитные организации, связанные с санкционными ограничениями. Указанные обстоятельства создают объективные препятствия для проведения расчетов, что подтверждается многочисленными публикациями в деловых СМИ и информацией от кредитных организаций. Повлиять на данные обстоятельства административными или принудительными мерами со стороны РФ не представляется возможным. Данные обстоятельства указывают, что в действиях ООО «СЛК Сервис» отсутствует вина, поскольку нарушение срока репатриации вызвано действиями (бездействием) третьих лиц - иностранного контрагента и банковской системы ОАЭ. ООО «СЛК Сервис» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в сложившихся обстоятельствах: вели переговоры, направляли письма, переводили документы, запрашивали информацию в банках и предпринимали все возможные меры для побуждения нерезидента к исполнению обязанности по переводу денежных средств. Невозможность исполнения предписания обусловлена объективными препятствиями, связанными с действиями иностранного контрагента и санкционной политикой иностранных государств. Кроме того, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края оставлены без внимания обстоятельства о том, что производство в отношении ООО «СЛК Сервис», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен до наступления факта совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), выразившегося в непринятии мер по устранению выявленных нарушений валютного законодательства.
Представитель ООО «СЛК СЕРВИС», действующая на основании доверенности ФИО, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям изложенным в жалобе. Суду пояснила, что обжалуемое постановление было получено представителем ООО «СЛК СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью на корешке административного дела о получении копии постановления, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Общество не уклоняется от исполнения предписания, но имеются объективные причины его неисполнения, которые не зависят от воли Общества. До настоящего времени предписание не исполнено.
Представитель административного органа - Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО, возражала относительно доводов представителя ООО «СЛК СЕРВИС» и просила отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов письменного отзыва на жалобу. Дополнительно пояснила суду, что предписание Обществом до настоящего времени не исполнено. При этом, Инспекцией разъяснено Обществу, что имеется возможность для подачи заявления о продлении срока предписания, но Общество до настоящего времени не обратилось с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Настаивала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно; состав и событие правонарушения доказаны; вина Общества также доказана. При этом сам представитель Общества не отрицает, что Предписание не исполнено.
Из материалов дела усматривается, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ООО «СЛК СЕРВИС» ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной отметкой и подписью представителя в справочном листе дела №. Жалоба подана в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок.
Выслушав представителя ООО «СЛК СЕРВИС», представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС № по <адрес> в отношении ООО «СЛК СЕРВИС» проведена документарная проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с иностранной компанией LOGTIME DMCC (EYR №).
По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что проведение валютных операций по списанию денежных средств с расчетного счета на сумму 1 245 000 долларов США в рамках недействительного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением в банк УК, документов, связанных с проведением указанных операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, при отсутствии документов подтверждающих оказание услуг.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в отношении ООО «СЛК СЕРВИС» вынесено предписание № (далее – Предписание) об устранении выявленных нарушений валютного законодательства, согласно которого ООО «СЛК СЕРВИС» предписано устранить допущенное нарушение валютного законодательства, а именно:
- в соответствии с п. 8.7 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И представить в банк УК справки о подтверждающих документах, содержащие скорректированные сведения;
- в соответствии с п. 2.24 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И представить в банк УК информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты;
- произвести возврат в Российскую Федерацию на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, перечисленной на основании не достоверных документов в рамках Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с компанией LOGTIME DMCC (УНК №) в размере 1 245 000 долл. США;
- представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> документы, подтверждающие устранение нарушений валютного законодательства не позднее 30 рабочих дней со дня получения настоящего предписания.
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи ( ТКС), и получено ДД.ММ.ГГГГ.
Предписание № обжаловано Обществом в Арбитражный суд <адрес>. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предписание инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным.
Таким образом, ООО «СЛК СЕРВИС» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней), следовало сообщить в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об устранении нарушений валютного законодательства. Информация об устранении нарушений валютного законодательства по Предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в установленный срок не представлена.
Судом установлено, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «СЛК СЕРВИС».
Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК СЕРВИС» постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт невыполнения юридическим лицом законного предписания должностного лица в установленный срок подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; Актом проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, копией постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которые получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Рассмотрев доводы жалобы относительно того, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка объективным обстоятельствам невозможности исполнения вынесенного административным органом Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный срок, суд находит данные доводы необоснованными в силу того, что доказательства тому, что ООО «СЛК СЕРВИС» обращалось в установленном законом порядке с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения предписания, в котором сообщало о предпринятых мерах к исполнению и объективных причинах невозможности исполнения предписания в установленный срок, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.
При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ООО «СЛК СЕРВИС», которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.
Наказание ООО «СЛК СЕРВИС» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Обжалуемое судебное постановление обоснованно и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом, состав и событие административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ установлены и доказаны.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.
К доводу представителя ООО «СЛК СЕРВИС» в части нарушения процессуального срока составления протокола об административном правонарушении, судья относится критически, учитывая, что в силу азб.3 п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении отнесено к числу несущественных недостатков протокола об административном правонарушении, так как срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.
Так, установив, что Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЛК СЕРВИС» не исполнено, должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.
Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЛК СЕРВИС», предусмотренных п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.
В связи с чем, правовых оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО «СЛК СЕРВИС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу представителя ООО «СЛК СЕРВИС» ФИО – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья З.В. Костюк