РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Администрации «Прибайкальский район» Челмакина ФИО8 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП Жарковой О.А. №...-АП от 14 апреля 2026 года о привлечении заместителя руководителя Администрации - председателя МКУ «Комитета по развитию инфраструктуры МО «Прибайкальский район» Челмакина ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Жарковой О.А. №...-АП от 14 апреля 2026 года заместитель руководителя Администрации «Прибайкальский район» Челмакин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя Администрации «Прибайкальского район» Челмакин Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №...-АП от 14 апреля 2026 года отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП вынесено 3 февраля 2026 года со сроком добровольного исполнения 5 дней, однако данный срок является неисполнимым для выполнения требований решения суда. Исполнение решения районного суда по делу №... полностью зависит от строительства очистных сооружений с.... 12 июля 2024 года Администрация направила заявку на финансирование работ по разработке проектно-сметной документации в Минстрой РБ, которая была отклонена. В 2025 году Администрацией направлены письма в адрес Главы Республики Бурятия и Председателя Народного Хурала РБ с просьбой о содействии в финансировании разработки ПСД на строительство очистных .... Иные варианты вывоза ЖБО на очистные в ... либо в ... экономически не выгодны для населения, так как повлечет повышение тарифа на вывоз ЖБО, и не исполнимы: отсутствует спецтехника, также объема очистных ... не хватит на приемку ЖБО .... Ликвидация несанкционированного места размещения ЖБО в настоящее время повлечет ухудшение экологической ситуации на территории ... и прилегающей местности, так как ЖБО будут сливаться в хаотичном порядке по всему лесному массиву. 30 марта 2026 года в Минстрой РБ направлена бюджетная заявка на предоставление Прибайкальскому району субсидии из республиканского бюджета на сумму 34559551,10 руб. на разработку ПСД на строительство очистных .... В свою очередь Прибайкальский район гарантирует софинансирование в объеме 1818923,74 руб. Таким образом, Администрация предпринимала все необходимые действия в целях исполнения решения суда, но в бюджете района отсутствует необходимое финансирование. Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 25.25 КоАП РФ извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено не по месту жительства должностного лица, а в адрес Администрации Прибайкальского района, копия протокола направлена без подписи должностного лица.
В судебное заседание заместитель руководителя Администрации МО «Прибайкальский район» Челмакин Н.Н. не явился, надлежаще извещен.
Представитель заявителя по доверенности Сычева Т.В. не явилась, надлежаще извещены, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ Халудорова Е.И. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств предпринятых мер направленных на исполнение данного решения суда не представлено.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ являются должностные лица.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
По делу следует, что распоряжением главы Администрации МО «Прибайкальский район» №... от 15 января 2026 года, заместитель руководителя администрации – председатель Комитета по развитию инфраструктуры Прибайкальского района Челмакин Н.Н. назначен ответственным должностным лицом по исполнению решения Прибайкальского районного суда РБ по делу №....
Основанием для привлечения заместителя руководителя Администрации МО «Прибайкальский район» Челмакина Н.Н. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что последний в период с 6 февраля 2026 года по 12 февраля 2026 года, не исполнил требования исполнительного документа неимущественного характера, не принял все зависящие меры по исполнению решения суда, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пп. 2, 3. ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Из материалов дела следует, что решением районного суда РБ от 20 августа 2024 года по гражданскому делу №... исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к Прибайкальской районной администрации удовлетворены частично, в том числе на ответчика возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное место размещения жидких бытовых отходов, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ...; организовать проведение мероприятий по рекультивации нарушенных в результате размещения жидких отходов указанных земель.
Решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2024 года, соответственно, подлежало исполнению в срок до 30 сентября 2025 года.
Поскольку решение суда в установленный решением суда срок должником не исполнено, судом взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № ....
3 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Администрации Прибайкальского района РБ, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ГЭПС в личный кабинет ЕПГУ 3 февраля 2026 года, уведомление прочитано 5 февраля 2026 года, соответственно, 5-дневный срок исчисляется с 6 февраля 2026 года согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и 12 февраля 2026 года истек добровольный срок исполнения должником требований исполнительного документа.
Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ 30 марта 2026 года в отношении заместителя руководителя Администрации Прибайкальского района Челмакина Н.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении № ....
Диспозиция части 1.3 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Должностным лицом СОСП по Республике Бурятия при описании инкриминируемого деяния должностного лица Челмакина Н.Н. указывается на неисполнение последним требований исполнительного документа неимущественного характера в период с 6 февраля 2026 года по 12 февраля 2026 года.
Доказательств тому, что в юридически значимый период (с 6 февраля 2026 года по 12 февраля 2026 года), привлекаемым должностным лицом были приняты какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения данной жалобы, в материалы дела представлены не были.
Администрацией какие-либо бюджетные заявки по финансированию исполнения решения районного суда РБ от 20 августа 2024 года по делу не направлялись.
Доводы жалобы о том, что исполнение решения районного суда по делу №... полностью зависит от строительства очистных сооружений ... по решению от 11 июня 2020 года по делу №... рамках которого направлялись бюджетные заявки на финансирование работ по разработке проектно-сметной документации, судом признаются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства №...-ИП имеет место самостоятельный предмет исполнения, а именно ликвидация несанкционированного места размещения ЖБО.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ срок является заведомо неисполнимым.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Суд приходит к выводу о том, что у должностного лица имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако данным лицом не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований, каких-либо доказательств обратного суду не представлено и к жалобе не приложено. Должник не был лишен возможности обратиться в суд, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.
Приведенные в жалобе доводы не исключают административную ответственность, не указывают на своевременность и достаточность принятия мер для реализации возложенных на заместителя руководителя Администрации Прибайкальского района Челмакина Н.Н. обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, а равно не свидетельствуют об отсутствии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 25.25 КоАП РФ извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено не по месту жительства должностного лица, а в адрес Администрации Прибайкальского района, копия протокола направлена без подписи должностного лица СОСП по РБ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления служить не могут.
Так, о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Челмакину Н.Н. было достоверно известно (уведомления им были получены по месту работы, что заявителем и не оспаривалось, а также направлялись по адресу регистрации по месту жительства: ... – ШПИ ...; ШПИ ...), им в адрес должностных лиц СОСП по РБ направлялись письменные пояснения от 30 марта 2026 года, от 14 апреля 2026 года. Копия протокола по делу об административном правонарушении от 30 марта 2026 года Челмакиным Н.Н. также была получена, с ним он был ознакомлен, наличие или отсутствие подписи должностного лица на само содержание протокола по делу об административном не влияло, с заявлениями в адрес должностного лица о направлении ему копии подписанного протокола он не обращался. В свою очередь в ходе рассмотрения дела судом исследован оригинал протокола по делу об административном правонарушении № ...-АП от 30 марта 2026 года, который подписан судебным приставом-исполнителем Халудоровой Е.И.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление должностным лицом вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах жалоба заместителя руководителя Администрации Прибайкальского района Челмакина Н.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП Жарковой О.А. №...-АП от 14 апреля 2026 года о привлечении заместителя руководителя Администрации – председателя МКУ «Комитета по развитию инфраструктуры МО«Прибайкальский район» Челмакина ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Л.Н. Помишина