РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края З.В.Костюк, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
ФИО2 не согласился с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 отменить (изменить). В обоснование требований заявитель указал, что обжалуемое постановление принято мировым судьей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортным средствам, принадлежащим ФИО3 и ФИО1 был причинен ущерб. На момент подачи жалобы ущерб потерпевшему ФИО1 заявитель возместил; достигнуто соглашение о примирении, в связи с чем ФИО1 подтвердит данный факт соответствующим ходатайством. Потерпевший ФИО3 на момент подачи жалобы отказывается от диалога по вопросу возмещения ущерба, но ФИО2 намерен возместить ему причиненный ущерб. Учитывая, что правонарушение не повлекло тяжких последствий, ущерб возмещен, а потерпевший не имеет претензий, ФИО2 полагает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами возможно отменить и назначить наказание в виде административного ареста.
В судебном заседании ФИО2, поддержав доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, и назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста. Суду пояснил, что умысла на совершение правонарушения не имел; причиненный ущерб потерпевшим возмещен, они претензий не имеют. Лишение права управления транспортными средствами затрагивает интересы семьи ФИО2, так как он работает в ПАО «ВМТП» докером-механизатором; назначенное наказание лишит его заработка. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок, пожилая мать, оформлены кредиты, в том числе ипотека. Водительское удостоверение имеется только у него (ФИО2), супруга машину не водит; назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишает членов его семьи передвижению на личном автомобиле и создает дополнительные неудобства.
Потерпевшие ФИО3 и ФИО1, представитель Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный номер Н083РМ/125, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ.
Установлено, что данные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № и привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
Субъективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.
В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Применительно к составу правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ, если при этом водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), факт оставления им места ДТП, и вина ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен ФИО2, что подтверждается его подписью (л.д.3); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); дополнением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10); объяснениями потерпевших ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12); фототаблицей (л.д.15-22); рапортом инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции по г.Владивостоку ФИО4 (л.д.23); видеозаписью, а также пояснениями самого ФИО2, данными им при рассмотрении дела, согласно которым он (ФИО2) вину признал.
Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, также уполномоченным должностным в соответствии с требованиями законодательства составлены иные процессуальные документы, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не являются противоречивыми.
При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.
Таким образом, суд полагает, что факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, оставления им места дорожно-транспортного происшествия и нарушения требований Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и его действия необходимо квалифицировать как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела не установлено.
В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей были установлены обстоятельства административного правонарушения, состав административного правонарушения, вина ФИО2; доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Довод ФИО2 о том, что у него не было умысла покидать место ДТП, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО2, как владелец источника повышенной опасности и водитель транспортного средства обязан проявлять должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством, при этом с учетом обстоятельств произошедшего, принимая во внимание представленные в материалы дела видеоматериалы, зафиксировавшие момент ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО2 не мог не заметить произошедшее с его участием ДТП, а следовательно, должен был принять все необходимые меры, предусмотренные ПДД и не покидать место происшествия.
Довод ФИО2 о том, что на момент рассмотрения жалобы он возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, по мнению суда не может ставить под сомнение вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение имеет формальный состав, где последствие не является обязательным признаком правонарушения, оно окончено в момент соответствующего нарушения, объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения РФ по оставлению места ДТП, безопасности дорожного движения, при этом правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Допущенное ФИО2 нарушение является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
При этом, суд отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство ФИО2 о назначении ему наказания в виде административного ареста было рассмотрено мировым судьей, доводы ходатайства отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств и поведения правонарушителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно принято решение об отсутствии оснований для применения к ФИО2 наказания в виде административного ареста.
Обсудив довод жалобы ФИО2 о назначении наказания в виде административного ареста, суд находит данный довод необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО2 назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем в жалобе указывает заявитель, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.
Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО2, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Разъяснить ФИО2, что он вправе обратиться с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока З.В. Костюк