ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края З.В.Костюк, рассмотрев ходатайство директора ООО «МК» ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/И по жалобе ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/И по жалобе ФИО1, постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 не согласился с вышеуказанными постановлением и решением налоговых органов, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Владивостока; просит признать необоснованными, незаконными и отменить постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/И по жалобе ФИО1; производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Одновременно в поданной жалобе ФИО1 изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, указав, что о 10-дневном сроке обжалования решения вышестоящего налогового органа узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о явке в налоговую инспекцию по вопросу неуплаты штрафа по постановлению..
В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы. Суду пояснил, что постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ было вручено решение по жалобе. О том, что решение необходимо обжаловать в 10-дневный срок не знал в силу юридической неграмотности, в связи с чем просит суд восстановить срок для подачи жалобы.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО3, возражала относительно доводов ходатайства о восстановлении срока, сочла их неуважительными в силу того, что ФИО1 является директором ООО «МК», должен осознавать все риски. Просила в удовлетворении ходатайства отказать.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, действующий на основании доверенности ФИО4 возражал относительно доводов ходатайства о восстановлении срока, просил в удовлетворении ходатайства отказать. Суду пояснил, что ФИО1 является директором ООО «МК», был привлечен к ответственности как должностное лицо. При этом, ФИО1 неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и ему известны сроки обжалования согласно КоАП РФ. В данном случае решение было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана спустя два месяца; уважительных причин пропуска срока не представлено.
Выслушав участников процесса, исследовав доводы ходатайства ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Копия постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением № по адресу: <адрес>, а также направлена посредством ТКС в адрес ООО «МК», директором которого является ФИО1
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/И по жалобе ФИО1, постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Копия указанного решения была вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в Решениеи Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/И, что также не оспаривалось самим ФИО1 в ходе судебного заседания.
Таким образом, последним днем для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (суббота), следовательно, последним днем для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/И по жалобе ФИО1, была направлена в Ленинский районный суд г.Владивостока ФИО1 посредством передачи через АС «ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией об отправке.
Таким образом, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ №/И была подана заявителем с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей.
Вместе с тем, на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с жалобой, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, ФИО1 не указано.
Доводы ФИО1 о том, что он не обладает необходимыми юридическим познаниями и пропустил срок на подачу жалобы в виду юридической неграмотности, суд находит несостоятельными и не может их принять в качестве уважительных причин пропуска срока.
Как следует из материалов дела ФИО1 является должностным лицом, занимает должность директора ООО «МК», деятельность которого в полной мере связана с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Таким образом, ФИО1 не мог не осознавать негативные последствия и риски, связанные с пропуском срока для обжалования вышеуказанных постановления и решения.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин и объективных оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ №/И.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/И по жалобе ФИО1.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья З.В.Костюк