РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре судебного заседания Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыренова ФИО6 на определение УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ лейтенанта полиции Кашекина ФИО7 от 29 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с жалобой, Цыренов И.Б. просит отменитьопределение УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ лейтенанта полиции Кашекина М.С. от 29 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении гражданина Дырхеева Д.Д-Н.
В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку событие имело место 25 декабря 2025 года, соответственно, трехмесячный срок истек 25 марта 2026 года. В рассматриваемом случае закон допускал только один вид процессуального решения – прекращение производства в связи с истечением срока давности. Таким образом, должностное лицо, вынося определение от 29 апреля 2026 года, должно было отказать в возбуждении дела либо прекратить производство в связи с истечением срока давности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.
От заявителя Цыренова И.Б., должностного лица Кашекина М.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменном возражении УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ лейтенанта полиции Кашекин М.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку рассмотренные им обстоятельства по заявлению Цыренова И.Б. не образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Изучив жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2025 года Цыренов И.Б. обратился в УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о том, что 25 декабря 2025 года примерно в 19625 час. в ... гр. Дырхеев Д.Д-Н., действовавший как представитель , выражался нецензурной бранью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ.
29 апреля 2026 года по результатам рассмотрения обращения УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ лейтенанта полиции Кашекиным М.С.вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дырхеева Д.Д-Н.состава административного правонарушения.
При вынесении определения должностным лицом был опрошен Дырхеев Д.Д-Н., исследовано постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Улан-Удэ от 23 марта 2026 года по делу ... согласно которому Дырхеев Д.Д-Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб., поскольку 25 декабря 2025 года в 19 час. 25 мин. Дырхеев Д.Д-Н. находясь в ... по адресу: ... в адрес Цыренова И.Б. высказал слова « », унижающее честь и достоинство, содержащие унизительную оценку личности и имеющие лингвистические признаки неприличной формы выражения.
Вопреки доводам жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суд не усматривает по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Таким образом, как обоснованно отмечено заявителем жалобы на момент разрешения вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушениине может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Цыренова И.Б. срок давности привлечения Дырхеева Д.Д-Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего не было возбуждено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и дачи правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Таким образом, отмена или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном ввиду отсутствия состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, именно со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не допустима, поскольку указанное влечет выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, что ухудшает тем самым его положение.
Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае закон допускал только один вид процессуального решения – прекращение производства в связи с истечением срока давности судом отклоняются, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Дырхеева Д.Д-Н. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Принимая во внимание вышеизложенное правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ лейтенанта полиции Кашекина ФИО8 от 29 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Цыренова ФИО9 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.Н. Помишина