РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года с. Сунтар
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием истицы Павловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Сторожеву Станиславу Игоревичу о защите прав потребителей, установил:
Павлова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 26 февраля 2024 года между ней и ИП Сторожевым С.И. был заключен договор поставки № СС/2024/70 по условиям которого поставщик ИП Сторожев С.И. обязался передать в собственность покупателя Павловой Л.Н. товар – брус профилированный, а покупатель обязуется принять и оплатить его. В день заключения договора поставщику произведена предоплата в размере 518 080 рублей, оставшаяся часть цены договора должна была быть оплачена за два дня до выдачи товара. Поставщик обязался поставить товар к 02 апреля 2024 года, но обязательства по договору не исполнены. В связи с неисполнением своих обязательств в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая не удовлетворена. В связи с чем, истица просит обязать ответчика передать ей брус профилированный сосна 100х180х6000 в объеме 4,32 м?, брус профилированный сосна 100х180х6000 в объеме 12,474 м?, брус профилированный сосна 100х180х6000 17,46 м? и взыскать неустойку в размере 518 080 рублей за период просрочки с 03.04.2024 года по 31.10.2024 года.
В ходе подготовки делу к судебному разбирательству истица Павлова Л.Н. уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика передать ей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу брус профилированный сосна 100х180х6000 в объеме 4,32 м?, брус профилированный сосна 150х180х6000 в объеме 12,474 м?, брус профилированный сосна 180х180х6000 в объеме 17,46 м?, т.е. в размерах, определенных договором и взыскать ранее заявленный размер неустойки.
В судебном заседании истица Павлова Л.Н. поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП Сторожев С.И. и его представитель Баянов В.А. в суд на разбирательство дела не явились, заявлением просили о рассмотрении дела без их участия. Представителем истца суду также представлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Выслушав объяснения истицы и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2024 года между сторонами заключен договор поставки №СС/2024/70, по которому ИП Сторожев С.И. обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. (л.д.3-5)
Согласно пункту 1.2 договора вид, количество, ассортимент, стоимость товара каждой отдельной партии, а также срок поставки осуществляется на основании заказов, согласованных сторонами, определяется в счетах, заказах покупателя и/или спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, и фиксируется в отгрузочных документах, указанных в договоре.
В соответствии с пунктом 2.6 договора доставка осуществляется: а) самим покупателем (самовывоз), при этом покупатель обязан вывезти товар в течение 7 рабочих дней с момента его оплаты, если иное не указано в спецификации или счета б) средствами поставщика или нанятой им транспортной компанией – перевозчиком в указанное покупателем место, при этом, соответственно, расходы по доставке включаются в стоимость товара, либо оплачиваются покупателем дополнительно.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара устанавливается в соответствии с договоренностью сторон на день выставления счета или подписания спецификации. Цена партии товара указывается в счете и/или спецификации в рублях, без НДС.
Пунктом 5.1 договора определено, что за нарушение сроков поставки товара, поставщик по требованию покупателя, уплачивает ему пени в размере 0,01% от стоимости оплаченного, но неотгруженного товара за каждый день нарушения обязательства.
В пункте 7.1 договора установлен срок действия договора, так договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2024 года.
В приложении №1 к договору поставки № CC/2024/70 от 26.02.2024 года стороны согласовали стоимость и количество товара, поставляемого истцу, согласно которому поставщик обязался поставить следующий товар: - брус профилированный сосна 100х180х6000 в объеме 4,32 м3; - брус профилированный сосна 150х180х6000 в объеме 12,474 м3; - брус профилированный сосна 180х180х6000 в объеме 17,46 м3. Итоговая цена договора установлена в размере 685 080 рублей.
По условиям данной спецификации предоплата производится покупателем наличным расчетом в кассу поставщика в размере 80% от суммы заказа в день подписания договора, а именно в размере 518 080 рублей, оставшаяся часть 20% в размере 140 000 рублей оплачивается за 2 дня до выдачи товара наличным расчетом в кассу поставщика. Поставщик обязуется изготовить товар к 2 апреля 2024 года при условии поступления полной оплаты. (л.д.6)
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.
Согласно Выписке из ЕГРИП ФНС России ответчик Сторожев С.И. с 14.02.2017 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д.71-78)
Судом установлено, что истицей Павловой Л.Н. обязательства по договору выполнены в срок и во исполнение условий договора она перечислила ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 518 080 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 февраля 2024 года. (л.д.7)
Товар истцу в установленный договором срок 02 апреля 2024 года ответчиком не был изготовлен, доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
18 декабря 2024 года ответчиком в адрес истицы направлено гарантийное письмо, в котором указано, что в связи с нехваткой сырья для изготовления товара, вызванной запретом на посещение лесов, установленного Постановлением Правительства Иркутской области от 25 апреля 2024 года №315-пп «Об установлении на территории Иркутской области особого противопожарного режима», ИП Сторожев С.И. не имеет возможности поставить товар в установленный договором срок. В настоящее время поставки сырья возобновляются, в связи с чем, ИП Сторожев С.И. гарантирует поставку товара по договору в срок до 28.01.2025 года. (л.д.8)
Истицей в адрес ответчика 08.07.2025 года направлена претензия о передаче ей в течение 7 дней товара по заключенному договору поставки и оплате неустойки, однако претензионное письмо истицы оставлено ответчиком без ответа. Доказательств того, что на основании этой претензии товар был поставлен, ответчиком суду не представлено. (л.д. 9-10)
Исследованными материалами дела устанавливается, что согласно договору поставки № СС/2024/70 от 26.02.2024 года срок действия договора составляет до 02.04.2024 года, однако до настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены.
Из содержания вышеприведенного гарантийного письма ответчика - ИП Сторожева С.И. на претензию истицы следует, что он гарантировал поставку товара по договору в срок до 28 января 2025 года, тем самым выразив желание исполнить условия договора после истечения его срока. С этим гарантийным письмом истица согласилась и после истечения указанного в нем срока вновь направила претензионное письмо о поставке товара. Данное свидетельствует о том, что стороны выразили волеизъявление о сохранении правоотношений, возникших по заключенному между ними договору поставки от 26 февраля 2024 года №СС/2024/70.
Таким образом, учитывая пролонгацию срока исполнения сторонами условий договора после истечения срока его действия, т.е. выражение обеих сторон на продолжение срока его действия, отсутствие заявлений об его расторжении, суд считает, что возникшие между сторонами обязательства по заключенному договору поставки не прекратились окончанием срока его действия.
При таких обстоятельствах, заявленное истицей на основании пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требование о понуждении ответчика к исполнению условий договора по поставке оплаченного товара подлежит удовлетворению. При этом, заявленный истицей срок исполнения возлагаемой на ответчика обязанности по передаче истице товара (в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу), с учетом гарантийных обязательств ответчика о том, что он намеревался выдать товар в срок до 28 января 2025 года, а также периода времени, истекшего с указанной даты и с учетом климатических особенностей наступления распутицы в регионах исполнения и доставки товара, суд находит обоснованным.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч. 3).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Принимая во внимание, что факт просрочки передачи в собственность частично оплаченного товара по договору поставки нашел свое объективное подтверждение, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара являются обоснованными, и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Представленный истицей расчет неустойки за период с 03.04.2024 по 31.10.2024 года в размере 518 080 рублей судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
В представленном суду возражении на иск стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. (л.д.58-59).
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, соотношение размера заявленной истцом неустойки, а также принимая во внимание период нарушения обязательства, заявленную ответчиком просьбу об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным удовлетворить, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности и полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца размер неустойки до 350 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
На основании императивной нормы ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 000 рублей, при этом оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ИП Сторожева С.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Павловой Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Сторожеву Станиславу Игоревичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Возложить на индивидуального предпринимателя Сторожева Станислава Игоревича обязанность передать Павловой Людмиле Николаевне в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу: - брус профилированный сосна 100х180х6000 в объеме 4,32 м?; - брус профилированный сосна 150х180х6000 в объеме 12,474 м?; - брус профилированный сосна 180х180х6000 в объеме 17,46 м?.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сторожева Станислава Игоревича в пользу Павловой Людмилы Николаевны неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, а всего 525 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сторожева Станислава Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Идентификаторы сторон:
Истец – Павлова Людмила Николаевна, <......>
Ответчик - индивидуальный предприниматель Сторожев Станислав Игоревич, ОГРНИП №, ИНН №
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.П. Тарабукин
Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 года