РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года с. Сунтар
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Чириковой Екатерине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости перешедшего наследственного имущества, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-12015536250 и предоставило заемщику С. кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. ../../.... С. умерла. По состоянию на 24 сентября 2025 года у ответчика образовалась просроченная задолженность. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, открыто наследственное дело № к имуществу С. Наследником заемщика может являться её сын – С. Согласно выписке из ЕГРН, на момент смерти С. ей принадлежала квартира, расположенная по адресу <.....> стоимость которой составляет 3 554 000 рублей. В связи с этим, просили взыскать с С. из стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность в размере 61 260 рублей 21 копейку, в том числе просроченный основной долг – 49 945 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 11 314 рубля 49 копеек, а также возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определением судьи от 23 декабря 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика С. надлежащим – Чириковой Е.Е., которая как единственный наследник заемщика приняла наследство после смерти своей сестры С.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без их участия и направить им копию решения суда.
В судебное заседание ответчик Чирикова Е.Е. также не явилась, ею представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме и возражений не имеет, последствия признания иска ей понятны. После смерти родной сестры С. она приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <.....> <.....> кадастровой стоимостью 1 409 279 рублей 02 копейки. Изучив письменные материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленный иск обоснован, ненадлежащее исполнение умершей С. обязательств, возникших из заключенного с истцом кредитного договора, подтверждается представленными материалами дела.
Поскольку неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде перешли в порядке наследования к ответчику, она обязана отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Стоимость перешедшего к ответчику Чириковой Е.Е. наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника, превышает заявленную к взысканию сумму задолженности наследодателя.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в письменном заявлении указано, что последствия признания иска ей разъяснены, в связи с чем, принимается судом. Судом также разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № 88997 от 08.10.2025 года (л.д. 56) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 4000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Чириковой Екатерины Егоровны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 61 260 рублей 21 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 65 260 рублей 21 копейку.
Идентификаторы сторон:
Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк», <......>
Ответчик – Чирикова Екатерина Егоровна, <......>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.П. Тарабукин