РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года с. Сунтар
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Петрову Ростиславу Валериановичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 10 мая 2024 года между ООО МКК «ФСМ» и ответчиком был заключен договор займа №6504820 по условиям которого Петрову Р.В. были выданы денежные средства в размере 25 000 рублей под 292 % годовых, сроком возврата до 09 июня 2024 года. 07 мая 2025 года между ООО МКК «ФСМ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор №ЦФСМ-НВА-070525 об уступке требований и передаче прав и обязанностей по данному договору займа. Принятые обязательства заемщиком не выполняются. В связи с этим, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 14.11.2025 года в общем размере 57 500 рублей, в том числе, по основному долгу - 25 000 рублей, по процентам за пользование займом - 32 500 рублей, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 15.11.2025 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа и возместить сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание ответчик Петров Р.В. также не явился, им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает и возражений не имеет.
Изучив письменные материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты
Как видно из материалов дела, 10 мая 2024 года между ООО МКК «ФСМ» и Петровым Р.В. путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи был заключен договор займа №6504820, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 25 000 рублей, сроком до 09.06.2024 года, т.е. на 30 дней. (л.д. 8-10).
Согласно п. 4 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 292% годовых. Указанная процентная ставка за пользование займом действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.
Пунктом 12 договора стороны установили ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с непогашенной части суммы займа – за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа начисляются проценты, до 0,1 процента за каждый день нарушения обязательств от непогашенной части суммы займа за период, когда по условиям договора за соответствующий перод нарушения обязательства на сумму займа проценты не начисляются.
Пунктом 13 договора стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.
Факт передачи ответчику денежных средств по заключенному договору займа, подтверждается выпиской из реестра распоряжений по договору займа на номер его карты 220220******1028 (л.д.16-17) и ответчиком не оспаривается.
07 мая 2025 года между ООО МКК «ФСМ» (цедентом) и ООО ПКО «Нэйва» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦФСМ-НВА-070525, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Петрову Р.В., возникшие из договора займа №6504820 от 10.05.2024 года (л.д.18-21).
Судом установлено, что Петровым Р.В. принятые обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнялись.
Эти обстоятельства подтверждаются предоставленным представителем истца расчетом задолженности, из которого следует, что платежи в счет возврата суммы займа и процентов ответчиком не производились, и за период с 07.05.2025 по 14.11.2025 года образовалась задолженность по данному договору в размере 57 500 рублей, в том числе: - по основному долгу 25 000 рублей; - процентам за пользование займом – 32 500 рублей (л.д.5).
Также, из материалов дела следует, что 10 октября 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района РС(Я) по заявлению ответчика Петрова Р.В. был отменен судебный приказ от 28 июля 2025 года о взыскании задолженности по договору займа №6504820 от 10.05.2024 года в сумме 57 500 рублей (л.д.23-24).
Доказательств того, что по заключенному договору были произведены платежи в счет возврата суммы микрозайма и процентов за пользование, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, исследованными доказательствами устанавливается, что Петров Р.В. на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, был ознакомлен, в том числе с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование займом и не оспаривал условия договора.
Рассматривая требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых, начисляя с 15.11.2025 года по дату полного фактического погашения займа, суд приходит к следующему.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
По договору потребительского микрозайма, заключенному между ООО МКК «ФСМ» и Петровым Р.В. 10 мая 2024 года, срок его предоставления был определен на 30 дней.
Согласно п. 4 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 292,00% годовых. Указанная процентная ставка за пользование займом действует со дня выдачи займа и по день его возврата включительно.
По существу законодательного регулирования договоров микрозайма, возможность установления повышенных процентов за пользование таким займом, обусловлена тем, что микрофинансовые организации предоставляют такие займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Положениями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по дату фактического исполнения обязательств, не имеется, поскольку договор потребительского микрозайма заключен на срок, не превышающий одного года, максимальный размер задолженности ответчика по заключенному договору потребительского микрозайма не может превышать 57 500 рублей. В данном случае взыскание этих процентов в заявленном истцом размере будет фактически свидетельствовать о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора потребительского микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование потребительским микрозаймом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежных поручений № 138232 от 20.06.2025 года и № 302435 от 18.11.2025 года (л.д.4, 5), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в общем размере 4 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Петрова Ростислава Валериановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору займа в размере 57 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.
Идентификаторы сторон:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354.
Ответчик – Петров Ростислав Валерианович, <......>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.П. Тарабукин