ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Оха
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Горощеня Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
18 декабря 2025 года в Охинский городской суд поступило указанное дело об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 названного Кодекса, рассматривают судьи.
При этом, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ, и по которым производство осуществлялось в форме административного расследования.
Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из представленных материалов следует, что 12 октября 2025 года водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с грз №, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством, у него отобрано объяснение и на основании протокола №65 СО 016307 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тогда же определением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.
4 декабря 2025 года ГБУЗ «Охинская ЦРБ» в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» направлен акт медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсилогического исследования.
11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
Определением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Охинский» от 16 декабря 2025 года дело об административном правонарушении передано в Охинский городской суд.
Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.08.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что по делу об административном правонарушении, несмотря на наличие определения о проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением данного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не производилось, и факт проведения химико-токсикологическое исследования биологического объекта таковыми быть не может.
Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из представленных материалов местом совершения административного правонарушения является участок местности около дома №4 по ул. Ленина в г. Охе, что территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район).
При изложенных обстоятельствах, учитывая конституционное право, закрепленное в ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, полагаю, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не относится к компетенции судьи Охинского городского суда и подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район).
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район).
Судья - (подпись)