РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Капитоновой М.И., при секретаре судебного заседания Бородиной В.В., с участием административных ответчиков - начальника отдела старшего судебного пристава Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой И.В., представителя УФССП России по Забайкальскому краю Охлопковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой И.В., Забайкальскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 11.03.2026 в Забайкальское РОСП был предъявлен исполнительный документ (исполнительная надпись №) о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Тюрикова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу АО «ОТП Банк».
Исполнительный документ был направлен в адрес Забайкальского РОСП по средствам электронного документооборота через личный кабинет Федеральной нотариальной палаты, однако судебным приставом-исполнителем неоднократно выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием одного из идентификаторов должника.
Административный истец указывает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в адрес взыскателя не поступала.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП Цыреновой Ирины Васильевны, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 11.03.2026 по 14.04.2026; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП Цыренову Ирину Васильевну возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, взыскать с административных ответчиков в пользу АО «ОТП Банк» расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 09.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Забайкальское РОСП УФССП Росси по Забайкальскому краю.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие представителя истца.
Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыренова И.В., представитель Управления ФССП по Забайкальскому краю Охлопкова Т.А. в судебном заседании, ссылаясь на подробно мотивированный отзыв, возражали в удовлетворении требований административного истца. Дополнительно указали о том, что основанием для возвращения исполнительного документа послужило то обстоятельство, что должник не был идентифицирован в системе, при этом его паспортные данные, указанные в совершенной исполнительной надписи являлись действующими. Каких-либо ошибок в идентификационных данных Тюрикова С.А. исполнительный документ не содержал.
Руководитель Управления ФССП по Забайкальскому краю ФИО15 представил в материалы дела возражение на исковые требования, в котором указал, что доводы, изложенные в заявлении являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что идентификация физических лиц- должников на этапе возбуждении исполнительного производства осуществляется по средствам федерального регистра, содержащем сведения о населении Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08 июня 2020 года № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации». Достоверными сведениями в отношении конкретного должника, применительно к настоящему спору могут быть признаны лишь сведения, полученные из федерального регистра.
При данных обстоятельствах, использование, как на этапе регистрации исполнительного документа, так и на этапе принятия по нему решения о возбуждении исполнительного производства, идентификационных данных должника, представленных взыскателем и не содержащих в исполнительном документе либо в ответе из федерального регистра, не отвечает задачам исполнительного производства, установленной в статье 2 Закона об исполнительном производстве, а именно правильному исполнению требований исполнительных документов и создает предпосылки для нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников. Обращение ФССП России, судебного пристава-исполнителя к тем или иным государственным информационным ресурсам отнесено к их усмотрению и является дискреционным полномочием. Принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра недопустимо и свидетельствуют, об отсутствие самого субъекта-должника.
Заинтересованное лицо Тюриков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, из акта курьера следует, что судебная корреспонденция не вручена по причине отсутствие лица по адресу.
Заинтересованное лицо нотариус Черниченко А.Л. о дате и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не представил, о причине не явки не сообщил.
Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Забайкальского районного суда (http://zabaykalsk.cht.sudrf.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие сторон.
Суд, заслушав доводы явившихся административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.
Как следует из материалов дела, и установлено судом 05.03.2026 нотариусом Черниченко А.Л. по заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» совершена исполнительная надпись № о взыскании с Тюрикова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> кв.80 задолженности по договору № за период с 14.07.2025 по 03.03.2026 в общей сумме 529 660,35 рублей.
В представленной суду исполнительной надписи указаны: фамилия, имя отчество должника Тюрикова С.А., дата его рождения, адрес регистрации, документ удостоверяющий личность - <данные изъяты>
Исполнительная надпись на основании заявления взыскателя передана в электронном виде на исполнение в Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 05.03.2026.
Как следует из электронной формы заявления о совершении исполнительной надписи № Федеральной службой судебных приставов заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства по совершенной исполнительной надписи.
Из представленного стороной ответчика извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом от 23.03.2026 следует, что Федеральная служба судебных приставов, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса № № 05.03.2026, выданная нотариусом Черниченко А.Л. о взыскании с Тюрикова С.Л. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № № в общем размере 529660,35 рублей, установила отсутствие в исполнительном документе одного из обязательных идентификаторов должника, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо отсутствует идентификатор, принадлежавший должнику. Исполнительный документ возвращен нотариусу Черниченко А.Л. для надлежащего оформления.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.
Согласно пункту 2 статьи 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Требования к условиям совершения исполнительной надписи, ее содержанию установлены статьями 91 и 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Статьей 45.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлены требования к нотариально оформляемому документу.
На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статьей 13 настоящего Федерального закона.
При этом, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, к содержанию исполнительных документов, установленные указанной статьей, не применяются к исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статья 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона № 229-ФЗ.
Исполнительная надпись нотариуса № соответствуют требованиям ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержат все необходимые сведения.
Учитывая, что исполнительная надпись отвечала требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Кроме этого, судом установлено, что в отношении должника Тюрина С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Забайкальского РОСП имеются два исполнительных производства, что подтверждается сведениями Банка данных исполнительных производств, официального сайта Федеральной службы судебных приставов, что не исключало возможность должностным лицам Забайкальского РОСП идентифицировать должника.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В данном случае возврат исполнительного документа и действия Забайкальского РОСП по возврату его взыскателю свидетельствует о формальном разрешении вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.
Стороной административных ответчиков не доказана правомерность действий по возвращению исполнительного документа органу выдавшего его и взыскателю. При этом автоматический режим возвращения исполнительной надписи не исключает необходимость строгого исполнения законодательных предписаний органом, наделенным публичными полномочиями.
Бремя неблагоприятных последствий несвоевременных действий уполномоченных органов не может возлагаться исключительно на граждан (организации). Иное вступило бы в противоречие с требованиями о поддержании доверия граждан (организаций) к закону.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Обсуждая требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника Забайкальского РОСП в части надлежащего контроля за действиями должностных лиц судебных приставов Забайкальского РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
Так, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 14 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 2 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона. При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что предусмотрено частью 2 статьи 31 Федерального закона.
Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, бездействия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ РФ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Кроме того, согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.
Из материалов административного дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось и соответственно и не было направлено в адрес взыскателя.
Однако 23.03.2026 вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.
Сведения о направлении данного извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом материалы дела не содержат сторонами не представлено.
Незаконное действие и бездействие должностных лиц службы судебных приставов продолжается до настоящего времени, исполнительное производство не возбуждено, соответствующее постановление в установленный законом срок не вынесено и в адрес взыскателя не направлено, в связи с чем указанное нарушение является длящимся, и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен.
Установленные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, иных доказательств своевременного направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено.
Указанное с очевидностью свидетельствуют о том, что действиями судебного пристава - исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, для восстановления которых потребовалось обращение в суд с административным исковым заявлением.
Следует отметить, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, для признания какого-либо действия (бездействия) судебного пристава незаконным, необходимо принимать во внимание такой обязательный критерий как наличие нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Принимая во внимание длительность периода (более одного года) не направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и невозврата исполнительного документа в адрес административного истца, что является безусловным основанием для признания нарушения прав и законных интересов взыскателя, в том числе в реализации права на своевременное исполнение судебного акта.
Таким образом, констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Данные требования процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Вопреки приведенным нормам закона, административные ответчики в обоснование своих возражений не предоставили суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.
Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения, объективный и дифференцированный подход суда к представленным доказательствам подтверждается материалами дела.
Таким образом, начальником отделения – старшим судебным приставом Забайкальского РОСП, допущено отсутствие контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, что свидетельствует о нарушении требований Инструкции по делопроизводству, о нарушении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, учитывая, что исполнительный документ- исполнительная надпись нотариуса Черниченко А.Л. соответствовала действующим нормам законодательства, у должностных лиц Забайкальского РОСП отсутствовали основания отказа в возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание все приведенные административным истцом доводы о нарушении прав и законных интересов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в установленные сроки постановления в адрес взыскателя, суд приходит к выводу о признании незаконными бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Забайкальского РОСП УФСССП России по Забайкальскому краю Цыреновой И.В., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 11.03.2026 по 14.04.2026 и в части ненадлежащего осуществления контроля за исполнением должностными лицами Забайкальского РОСП возложенных полномочий и функций при осуществлении исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае, в качестве способа устранения нарушения прав административного истца суд полагает правильным возложить на старшего судебного пристава Забайкальского РОСП Цыренову И.В. рассмотреть вопрос по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительной надписи № о взыскании задолженности по кредитному договору № № в пльзу АО «ОТП Банк» с должника Тюрикова Сергея Александровича, 09.01.1982 года рождения, и принять меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.
Требования административного истца о признание незаконным бездействия должностных лиц Забайкальского РОСП суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования административного истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно статьям 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
По общему правилу, приведенному в ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из материалов дела следует, что обжаловались действия (бездействие) старшего судебного пристава Забайкальского РОСП Цыреновой И.В., за деятельностью которого осуществляет контроль УФССП России по Забайкальскому краю, который и является территориальным органом ФССП, действующий на территории Забайкальского края, при этом осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.
Исходя из анализа вышеприведенных требований норм права, следует, что судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Забайкальскому краю, то есть с территориального органа ФССП России.
Поскольку требования истца были удовлетворены, факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № №, суд также находит расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой И.В., Забайкальскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП Цыреновой Ирины Васильевны, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 11.03.2026 по 14.04.2026.
Признать незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Цыреновой Ирины Васильевны, в части ненадлежащего контроля за исполнением должностными лицами Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возложенных полномочий и функций по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Возложить обязанность на начальника отделения-старшего судебного пристава Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Цыренову Ирину Васильевну повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительной надписи №, совершенной нотариусом Черниченко А.Л. по заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о взыскании с Тюрикова Сергея Александровича, 09.01.1982 года рождения, задолженности по кредитному договору № №
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю №) в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.И. Капитонова
Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2026 года.