РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сунтар 15 апреля 2026 года
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Даниловой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Михайловой Альбине Борисовне о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, установил:
АО «ТБанк» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 06 декабря 2018 года между Пай И.И. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего перед банком составляет 59 354 рубля 78 коп. Банку стало известно о смерти Пай И.И., на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у банка информации, после смерти Пай И.И. открыто наследственное дело № к имуществу Пай И.И. умершего 10 октября 2021 года, зарегистрированное в ЕИС. В связи с этим просят взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества Пай И.И. задолженность в размере 59 354 рубля 78 коп., и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Согласно сведению нотариуса Сунтарского нотариального округа РС(Я) от 04 февраля 2026 года, в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу Пай Иннокентия Иннокентьевича, ../../.... года рождения, умершего ../../..... За принятием наследства обратилась супруга Михайлова Альбина Борисовна, ../../.... года рождения. Наследственное дело закрыто.
Определением судьи от 17 февраля 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Пай И.И. надлежащим Михайловой А.Б.
26 февраля 2026 года ответчиком Михайловой А.Б. в суд представлено возражение, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание представитель истца и ответчик Михайлова А.Б. не явились, ходатайствами просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2018 года Пай И.И. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение договора кредитной карты. Согласно Выписке по договору кредитной карты № 03323451809 банком был предоставлен кредит Пай И.И., карта была активирована, с ее использованием совершены расходные операции.
При заключении договора заемщик был подключен к Программе коллективного страхования № КД-0913 от 04 сентября 2013 года.
Из ответа АО «Т-Страхование» следует, что на дату 25 марта 2026 года в адрес страховщика обращений (заявлений), связанных с наступлением страхового случая у Пай И.И. не поступало, выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились.
Как следует из выписки по счету, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства по ежемесячной оплате кредита и процентов по нему.
Исходя из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж по кредиту поступил – 30 августа 2021 года.
Заключительный счет Банком выставлен на 10 октября 2021 года в размере задолженности 59 354 рубля 78 коп., из них основной долг 57 187 рублей 48 коп., проценты 2 167 рублей 30 коп.
10 октября 2021 года Пай И.И. умер, о чем 12 октября 2021 года отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) по Сунтарскому улусу (району), составлена запись акта о смерти за №.
В соответствии с решением единственного акционера от 10 июня 2024 года наименование акционерного общества «Тинькофф Банк» изменено на акционерное общество «ТБанк».
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследником умершего Пай И.И. является по закону его супруга Михайлова Альбина Борисовна, ../../.... года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела № Сунтарского нотариального округа Республики Саха (Якутия), из которого следует, что ../../.... на имя Михайловой А.Б., ../../.... года рождения выданы свидетельства о праве на наследство на:
- 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <.....> (Якутия), Сунтарский улус (район), <.....>, с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость дома составляет 1 124 258 рублей 77 коп. (1/2 дома составляет 562 129 рублей 39 коп.);
- 1/2 доли в праве общей собственности на гараж, находящийся по адресу: <.....> (Якутия), Сунтарский улус (район), <.....>, с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость гаража составляет 246 295 рублей 64 коп. (1/2 гаража составляет 123 147 рублей 82 коп.);
- 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <.....> (Якутия), Сунтарский улус (район), <.....>, с кадастровой стоимостью 217 724 рубля 64 коп. (1/2 земельного участка составляет 108 862 рубля 32 коп.);
- денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Байкальский банк подразделение №, № на счетах № (с остатком на дату смерти 692,08 рублей), № (с остатком на дату смерти 0,46 рублей), № (с остатком на дату смерти 50,06 рублей), № (с остатком на дату смерти 0,00 рублей), номер договора: 40№ (с остатком долга на дату смерти 131801,37 рублей) с причитающими процентами и правом на компенсации (л.д. 57-70).
Из указанных сведений следует, что стоимость перешедшего в собственность наследнику Михайловой А.Б. составляет 794 882 рубля 13 коп.
Согласно представленному расчету по иску, по состоянию на 30 декабря 2025 года дата направления иска в суд размер задолженности по кредитному договору составляет 59 354 рубля 78 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 57 187 рублей 48 коп., просроченные проценты в размере 2 167 рублей 30 коп.
Как разъяснено п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, смерть заемщика Пай И.И. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору кредитной карты.
Вместе с тем, ответчиком Михайловой А.Б. заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что Банк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с заемщика не обращался, направил исковое заявление в Сунтарский районный суд РС(Я) 01 июля 2024 года, определением судьи от 15 июля 2025 года иск с приложенными материалами возвращен истцу, в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. Также, Банк направил исковое заявление в Сунтарский районный суд РС(Я) 23 сентября 2025 года, которое определением судьи от 08 октября 2025 года возвращен истцу в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. Данное исковое заявление подано в суд посредством системы «ГАС Правосудие» 30 декабря 2025 года.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2021) от ../../.....
Как было указано выше, за выдачей судебного приказа, что аналогично требованию о погашении долга, как следует из названного Обзора, Банк не обращался, ограничившись выставлением Пай И.И. Заключительного счета на 10 октября 2021 года, при этом материалы дела не содержат сведений о дате его направления.
Из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «ТБанк» следует, что (пункт 8.1) договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту.
По данному делу Банком Заключительный счет сформирован на 10 октября 2021 года, соответственно с указанной даты кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с Пай И.И. расторгнут.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При этом установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.
Однако самим истцом в материалы дела не представлено реальных доказательств реализации права кредитора на истребование (в данном случае - у наследника) досрочно всей суммы кредита и процентов, что должно соответствовать условиям кредитного договора, положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, т.е. дать возможность кредитору изменить срок исполнения кредитного обязательства как заемщиком, так и его наследниками, поскольку универсальное правопреемство (наследование по закону) на срок исковой давности не влияет.
Поскольку последний платеж по договору произведен 30 августа 2021 года, Заключительный счет выставлен 10 октября 2021 года, доказательств досрочного истребования кредита у заемщика и его наследников в пределах срока исковой давности не представлено, суд полагает, что ходатайство ответчика является обоснованным, и, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, требования о возмещении в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «ТБанк» к Михайловой Альбине Борисовне о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья п/п А.Н. Федорова
Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2026 года
Копи верна
Судья А.Н. Федорова