ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г. Поронайск Сахалинской области 01 июня 2026 года
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.24, частью 1 ст. 12.24, частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Андреева Константина Васильевича, *,
УСТАНОВИЛ:
дата в * часов * минуты на * автодороги Южно-Сахалинск – Оха Андреев К.В., управляя автомобилем марки * г/н * и двигаясь в северном направлении, в нарушение п.п. 1.5, 1.4, 1.3 Правил дорожного движения, из-за оторвавшейся с места крепления передней левой шаровой опоры, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся в южном направлении встречным автомобилем марки * г/н * под управлением Б., и в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля * г/н * Б. получила телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля * г/н * В. получил телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, пассажир автомобиля * г/н * К. получил телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Андреев К.В. пояснил, что с правонарушением согласен, вину не отрицает, ранее к ответственности не привлекался. После случившегося оказывал материальную помощь находящемуся на лечении в больнице К., выплатив ему * рублей (на лекарства, продукты питания и другие нужды) и каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет. С потерпевшим В. они работают в одной организации и тот к нему также не имеет претензий. Также просил учесть, что он имеет доход, способен оплатить штраф, а лишение права управления фактически лишит его возможности заработка.
Защитник С. в судебном заседании поддержала позицию Андреева К.В. и просила учесть оказание им добровольной материальной помощи пострадавшему К., а также данные о личности Андреева К.В., который впервые привлекается к административной ответственности.
Потерпевший В. в судебном заседании не настаивал на самом строгом наказании и просил учесть, что каких-либо претензий к Андрееву К.В. не имеет.
Потерпевший К. и потерпевшая Б., будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Диспозиция части 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а части 2 ст. 12.24 КоАП РФ за те же действия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации действий водителя транспортного средства как по части 1, так и по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлению подлежит факт виновного нарушения им правил дорожного движения, наступления последствий в виде причинения легкого и (или) средней тяжести вреда здоровью иным лицам, а также прямой причинной связи между нарушением правил и наступившими последствиями.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участникам дорожного движения предписано действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата примерно в * часов * минуты при управлении Андреевым К.В., автомобилем марки * г/н *, который имел неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена – демонтаж заднего левого амортизатора, заглушки тормозного контура заднего правого колеса, использования шины переднего левого колеса с максимально допустимым износом протектора, которые водитель Андреев К.В. мог своевременно обнаружить, во время движения в северном направлении по автодороге *, на * автодороги, возникла техническая неисправность указанного автомобиля в виде отрыва с места крепления передней левой шаровой опоры, вследствие чего Андреев К.В. допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с двигающимся в южном направлении встречным автомобилем марки * г/н * под управлением Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля * г/н * Б. получила телесные повреждения в виде ссадин в теменно-височной области слева, множественных ссадин в области волосистой части головы, раны на спине на уровне 7 шейного и 1 грудного позвонка, ссадин в области правой молочной железы, «резаной» раны 1-го пальца левой стопы, «рваной» раны 1 пальца правой стопы, множественных ссадин кожного покрова, перелома 6-го ребра слева без смещения по передней аксиллярной (подмышечной) линии, которые согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы * от дата оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Пассажир автомобиля * г/н * В. получил телесные повреждения в виде раны в области волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта * от дата оцениваются как легкий вред здоровью. Пассажир автомобиля * г/н * К. получил телесные повреждения в виде перелома верхней ветви левой лонной кости со смещением, перелома нижней ветви левой лонной кости без смещения, перелома правых поперечных отростков L.3 – L.4 со смещением, перелома левых поперечных отростков L.3 – L.4 без смещения, которые согласно заключению эксперта * от дата , оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Изложенные обстоятельства и виновность Андреева К.В. подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; рапортом сотрудника ДПС П.; рапортами сотрудников полиции о результатах процессуальной проверки по материалу КУСП о дорожно-транспортом происшествии; рапортами помощника ОД ДЧ ОМВД России «Поронайский» о поступлении: дата в * часов * минуты сообщения о ДТП с пострадавшими на * от * в сторону *; в * часов * минут от медсестры приемного покоя о поступлении К. с закрытым переломом бедра; в * часов * минут от медсестры приемного покоя о поступлении В. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ»; в * часов * минут от медсестры приемного покоя о поступлении Б. с диагнозом «ушиб грудной клетки»; рапортом начальника ОГИБДД об обстоятельствах ДТП, его участниках, транспортных средствах, водителях, пассажирах, дорожных условиях; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП, с которой согласились оба его участника; справкой о периоде нахождения К. на лечении в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», медицинскими документами В. и Б.; объяснениями Андреева К.В., Б., Б., В., К., С.; актами и результатами освидетельствования водителей Андреева К.В. и Б. на состояние опьянения, не установившим состояние опьянения; заключением автотехнической экспертизы транспортного средства Андреева К.В. – автомобиля * г/н *, установившим, что тормозная и рулевая системы и ходовая часть автомобиля (подвеска и колеса) находились в работоспособном состоянии, с отсутствием каких-либо внезапных отказов, которые могли бы способствовать потере водителем контроля за его управляемостью, но при этом наличием в процессе эксплуатации транспортного средства в подвеске, тормозной системе, а также колесах неисправностей, не соответствующих требованиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 5.3, 9.5 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, в виде демонтажа заднего левого амортизатора, заглушки тормозного контура заднего правого колеса, использования шины переднего левого колеса с максимально допустимым износом протектора, которые водитель при выполнении требований ПДД мог своевременно обнаружить, и которые могли находиться в технической причинной связи, обусловившей возникновение аварийной ситуации; заключением судебно-медицинских экспертиз и дополнительной судебно-медицинской экспертизы * от дата , согласно которым Б. причинены телесные повреждения в виде ссадин в теменно-височной области слева, множественных ссадин в области волосистой части головы, раны на спине на уровне 7 шейного и 1 грудного позвонка, ссадин в области правой молочной железы, «резаной» раны 1-го пальца левой стопы, «рваной» раны 1 пальца правой стопы, множественных ссадин кожного покрова, перелома 6-го ребра слева без смещения по передней аксиллярной (подмышечной) линии, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью, образованы от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях автотравмы; заключением судебно-медицинской экспертизы * от дата , согласно которой В. причинены телесные повреждения в виде раны в области волосистой части головы, которые согласно оцениваются как легкий вред здоровью, образованы от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях автотравмы; заключением судебно-медицинской экспертизы * от дата , согласно которой К. причинены телесные повреждения в виде перелома верхней ветви левой лонной кости со смещением, перелома нижней ветви левой лонной кости без смещения, перелома правых поперечных отростков L.3 – L.4 со смещением, перелома левых поперечных отростков L.3 – L.4 без смещения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью, образованы от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях автотравмы.
Все перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены в соответствии с законом, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Андреева К.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для вывода об отсутствии у Андреева К.В. технической возможности избежать вредного последствия суд не находит, поскольку он опровергается заключением автотехнической экспертизы, установившей наличие у транспортного средства неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
Кроме того, согласно п. 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
К Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся следующие:
- рабочая тормозная система не обеспечивает выполнение нормативов эффективности торможения согласно таблице 1.3 (при проверках на роликовых стендах) или таблице 1.4 (при проверках в дорожных условиях) приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011)) (п. 1.1);
- герметичность трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе нарушена. Указанная неисправность выявляется органолептическим методом (визуально) путем определения наличия следов тормозной жидкости на трубопроводах и соединениях, не связанных с проведением технического обслуживания транспортного средства (п. 1.2);
- тормозные трубопроводы и шланги имеют перегибы, трещины, видимые перетирания, надрывы, надрезы, разрывы (п. 1.4);
- на транспортном средстве установлены шины с высотой протектора, равной высоте хотя бы одного индикатора износа (выступа по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени его износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин) этой шины (п. 5.3);
- имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов (п. 9.5).
Принимая во внимание, что согласно выводам автотехнической экспертизы, транспортное средство под управлением Андреева К.В. имело вышеперечисленные неисправности в подвеске, тормозной системе и колесах, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 5.3, 9.5 Перечня неисправностей, при которых его эксплуатация была запрещена, и которые водитель в силу требований п. 2.3.1 ПДД мог и должен был своевременно обнаружить, а значит у него имелась возможность не допустить (избежать) данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии у Андреева К.В. возможности избежать вредных последствий, а значит о виновном нарушении им Правил дорожного движения.
Наступившие последствия виновных действий Андреева К.В. в виде причинения 2 лицам вреда здоровью средней тяжести и 1 лицу легкого вреда здоровью, подтвержденные результатами экспертиз, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Андреевым К.В. правил дорожного движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о квалификации действий Андреева К.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – в отношении потерпевшей Б., по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – в отношении потерпевшего В., по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – в отношении потерпевшего К.
При назначении наказания Андрееву К.В. в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает, что он совершил административные правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье людей и каких – либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушений, не установлено, оснований для применения положений ст. 2.9 и ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.
Вину в совершении правонарушения Андреев К.В. признал в полном объёме, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании ст. 4.2 КоАП РФ суд читает возможным признать полное признание вины, оказание материальной помощи потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учётом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение Андреева К.В. и наличие возможности оплатить штраф, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.
Лишение права управления транспортными средствами, с учетом личности привлекаемого к ответственности лица и приведенных обстоятельств правонарушения, по мнению суда является чрезмерно строгим наказанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Принимая во внимание изложенное, суд назначает Андрееву К.В. наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Андреева Константина Васильевича признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.24, частью 1 статьи 12.24, частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Сахалинской области (ОМВД России «Поронайский»), ИНН 6507005494, ОКТМО *, номер счета получателя платежа * в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК *, кор. счет *, УИН *.
Разъяснить Андрееву К.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 дней со получения его копии в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (непосредственно в Сахалинский областной суд или через Поронайский городской суд Сахалинской области).
Судья М.А. Соц