АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № * г. Санкт-Петербург 27 августа 2026 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., при секретаре судебного заседания Пшегорлинской Е.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Егоренковой А.В., осужденного Жукова А.А., защитника – адвоката * Юсуповой М.А., представившей удостоверение №* и ордер №* г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жукова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № * от * года, которым:
Жуков А.А. * года рождения, уроженец *, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: *, ранее судимый:
-* года приговором * по ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту регистрации (проживания);
-* года приговором * по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением * от * года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от * года исполнять самостоятельно;
-* года приговором * по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от * года и присоединением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от * года исполнять самостоятельно;
-* года приговором * по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от * года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужденный * года приговором * по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от * года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от * года исполнять самостоятельно;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от * года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и наказания по приговору от * года, с учетом постановления от * года, в соответствии со ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, с учетом постановления от * года, время содержания под стражей с * года по * года, с * года по * года, с * года по * года, с * года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время отбывания наказания с * года по * года, с * года по * года, с * года по * года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № * от * года Жуков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору * от * г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору * от * года, с учетом постановления * от * года, окончательно Жукову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вина Жукова А.А. установлена в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «*» на общую сумму 21 698 рублей, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Жуков А.А., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных приговором, просит о смягчении наказания, о применении положений ст.64 УК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не учел как смягчающий фактор наличие у него органического расстройства, установленного заключением комиссии экспертов, которое не исключая вменяемости, ограничивало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения правонарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Раздьяконова Л.М. указала о том, что вопреки доводам осужденного лица, судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущены. Суд первой инстанции исследовал личность Жукова А.А., установив, что последний ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, учел заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов. Применение ст.64 УК РФ это право суда, а не обязанность. Суд верно не применил указанное положение, изучив детально все обстоятельства и личность осужденного. В данном случае оснований для применения норм ст.64 УК РФ не имелось. Полагает, что доводы осужденного Жукова А.А. не основаны на законе, в связи с чем его жалоба не подлежит удовлетворению.
Осужденный Жуков А.А. и его защитник-адвокат Юсупова М.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор изменить и смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.
Государственный обвинитель Егоренкова А.В. полагает, что оснований для смягчения наказания по приговору мирового судьи в отношении Жукова А.А. не имеется, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность Жукова А.А., описав все обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие наказание, которое является соразмерным и справедливым. Полагает, что оснований для смягчения Жукову А.А. наказания не имеется.
Представитель потерпевшей стороны ООО «*» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.3 ст. 389.12 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя потерпевшей стороны.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Жукова А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права подсудимого не нарушены, обвинение с которым согласился Жуков А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенными в обвинительном акте.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Жуковым А.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.
В судебном заседании суда первой инстанции Жуков А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.
Суд, получив согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшей стороны, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в данной части соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Согласно выводам суда обвинение Жукова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Жуков А.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Жукова А.А., влекущих за собой отмену приговора, в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание осужденному Жукову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, судом принято во внимание, что Жуков А.А. холост, детей не имеет, не работает, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, согласно заключению комиссии экспертов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание Жукова А.А. – его раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Оценив данные, характеризующие личность Жукова А.А. в совокупности, а также приняв во внимание, что Жуков А.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных против собственности, с назначением наказания в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в размерах и пределах, установленных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и таких оснований суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Доводы осужденного Жукова А.А. о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ в связи с наличием у него органического расстройства, которое не исключая вменяемости, ограничивало его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения правонарушения, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Действительно, основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, может служить наличие у виновного органического расстройства личности, в силу которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вместе с тем, таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено. Как следует из представленного в материалах уголовного дела заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №* от * г. Жуков А.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Жукова А.А. судом первой инстанции все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Назначенное Жукову А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, не установленных судом либо не учтенных им в полной мере, судом по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено, а доводы осужденного Жукова А.А., высказанные им в суде апелляционной инстанции, о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств этому не представлено, а испытываемые осужденным затруднения, материальные трудности, по мнению суда, вызваны исключительно действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Жукова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № * от * года по уголовному делу №* в отношении Жукова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жукова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья