РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., при секретаре Батоевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Субботина Л.С. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от 12.05.2026 о привлечении Субботина Л.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника по работе с обращениями граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от 25.05.2026 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Субботин Л.С. просит признать решение начальника по работе с обращениями граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от 25.05.2026 незаконным, постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от 12.05.2026 о привлечении Субботина Л.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.
Жалоба мотивирована тем, что постановление о привлечении к административной ответственности 21.05.2026 было обжаловано вышестоящему должностному лицу посредством портала государственных услуг. Функционал единого портала государственных услуг не представил возможности прикрепить документы, доказывающие доводы заявителя о том, что он в тот день не находился на месте совершения административного правонарушения. В связи с указанным обстоятельством лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, 22.05.2026 прибыло в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия в целях представления доказательств по делу об административном правонарушении, которые не были приняты, что нарушает требования статьи 25.1, 26.11 КоАП РФ, а также Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ. В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, принадлежащим Субботину Л.С. управлял Б. Заявитель в момент фиксации административного правонарушения находился на рабочем месте по ..., что подтверждается табелем учета рабочего времени. В период обжалования заявитель не мог явиться в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ... в целях предоставления доказательств, поскольку находился на рабочем месте, а функционал единого портала государственных услуг не представил возможности заявителю направить документы, подтверждающие его невиновность в электронном виде. Заявитель фактически был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Субботин Л.С. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока для обжалования поддержал, суду пояснил, что в собственности имеет транспортное средство Ауди А5 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с мая 2025 года. Полис ОСАГО оформлен не был. Вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, за управлением транспортного средства находился Б., который факт совершения административного правонарушения не оспаривает. В момент фиксации административного правонарушения находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Полагает, что вышестоящее должностное лицо не установило все обстоятельства совершения административного правонарушения, не обеспечило полноту, всесторонность и объективность, поскольку не приняло меры по опросу Б., явившегося на рассмотрение жалобы в здание ЦАФАП. Просит отменить постановление от 12.05.2026 о привлечении к административной ответственности, а также решение начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание представители ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия не явился, надлежаще извещен, начальник ЦАФАП Гец Г.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие сотрудников ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования является отдельным процессуальным действием, подлежащим оформлению в виде отдельного процессуального документа, что предусмотрено ст. 30.3 КоАП РФ. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа КоАП РФ не предусматривает.
Обжалуемое постановление о привлечении Субботина Л.С. к административной ответственности вынесено 12.05.2026, копия постановления получена привлекаемым лицом 12.05.2026, следовательно, последний срок для подачи жалобы истекал 22.05.2026, жалоба на постановление от 12.05.2026 и решение от 25.05.2026 поступила в суд 01.06.2026.
Судом установлено, что привлекаемое лицо добросовестно воспользовалось своими правами путем реализации своего право на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, в связи с чем, пропуск процессуального срока, следует отнести к уважительным причинам, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
По делу следует, что постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ... от 12.05.2026 собственник транспортного средства Субботин Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей.
Основанием для привлечения должностным лицом Субботина Л.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:28 по адресу: ..., напротив ..., водитель, управляя транспортным средством марки АУДИ А5, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., на момент фиксации нарушения являлся Субботин Л.С.
В связи с допущенным нарушением, собственник ТС Субботин Л.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Решением начальника Отдела по работе с обращениями граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от 25.05.2026 ВД-26-0002191 постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Субботина Л.С. без удовлетворения.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местногозначения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Оспаривая постановление должностного лица от 12.05.2026 и решение вышестоящего должностного лица от 25.05.2026, Субботин Л.С. указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял Б., заявитель находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из представленных материалов усматривается, что 07.05.2026 в 08:18:28, водитель управляя транспортным средством АУДИ А5, принадлежавшего Субботину Л.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км./ч. при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч., чем превысил установленную скорость на 31 км./ч. (учитывая погрешность измерения).
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".
Так, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автономном режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-киносъемки, видеозаписи: АРЕНА-СМ, заводской ..., свид. о поверке №..., действительное до 07.10.2027 включительно.
Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА СМ», которым было зафиксировано превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., сомнений не вызывает и не является основанием для отмены постановления должностного лица.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Субботина Л.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждаются материалами дела: постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.
Согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства АУДИ А5, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... с ДД.ММ.ГГГГ является Субботин Л.С.
Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, Субботин Л.С. находился на рабочем месте по ..., подтвержденные табелем учета рабочего времени, не являются безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, учитывая, что часы работы "данные изъяты" Иволгинского района Республики Бурятия, в котором осуществляет свою трудовую деятельность Субботин Л.С. определены с 08-30 часов до 18-00 часов с перерывом на обед с 12-30 часов до 14-00 часов.
Доводы Субботина Л.С. о том, что должностное лицо, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не обеспечило полноту, всесторонность и объективность, поскольку не приняло объяснения лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, подлежат отклонению, при этом суд исходит из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе вышестоящим должностным лицом опроса данного гражданина в материалах дела не имеется, письменных ходатайств о допросе данного лица, Субботин Л.С. не заявлял.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом приняты меры по обеспечению явки Б. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако в судебное заседание, назначенное на 18.06.2026, Бадмаев Ж.Ц. не явился, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».
По ходатайству заявителя судебное заседание было отложено на 02.07.2026 для обеспечения явки свидетеля Б., в судебное заседание данное лицо не явилось, факт совершения административного правонарушения не подтвердил.
Суд принимает во внимание, что Б., указанный заявителем как лицо, совершившее административное правонарушение, был опрошен в рамках рассмотрения жалобы Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу ..., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснял суду, что транспортное средство АУДИ А5 было ему передано Субботиным Л.С. в период времени с 09:00 до 10:00 07.05.2026, тогда как из материалов дела следует, что инкриминируемое административное правонарушение совершено 07.05.2026 в 08:18.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По информации АО «Национальная Страховая Информационная Система» от 09.06.2026, по состоянию на 09.06.2026 в АИС страхования не найдена запрошенная судом информация о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства АУДИ А5 гос. номер ... в период с 2025 по настоящее время/сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством.
Данные обстоятельства не оспариваются заявителем Субботиным Л.С.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Субботина Л.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд исходит из того, что на момент фиксации административного правонарушения иных достоверных доказательств, являющихся достаточными для установления факта того, что в момент фиксации административного правонарушения 07.05.2026 данный автомобиль находился во владении и (или) пользовании иного лица, суду не представлено.
Административное наказание назначено Субботину Л.С. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах жалоба Субботина Л.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Субботина Л.С. срок на обжалование постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Субботина Л.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от 12.05.2026 о привлечении Субботина Л.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника по работе с обращениями граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от 25.05.2026 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в дело №12-297/2026