РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотухина С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 12.05.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 12.05.2026 г. Золотухин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Золотухин С.Б. обратился в суд с жалобой.
Жалоба мотивирована тем, что на составление протокола сотрудниками ГАИ не были приглашены понятые, в нарушение ч.6 ст.25,7 КоАП РФ, видеозапись освидетельствования произведена не на видеорегистратор, установленный в автомобиле экипажа ГАИ, а на личный сотовый телефон одного из сотрудников, происхождение видеозаписи без указания технических характеристик видеозаписывающего устройства, постановление вынесено мировым судьей на основании недопустимых доказательств.
В судебное заседание Золотухин С.Б. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.
Защитник Золотухина С.Б. – Меньшикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что видеозапись освидетельствования произведена сотрудниками ГАИ не на видеорегистратор, установленный в автомобиле экипажа ГАИ, а на личный сотовый телефон одного из сотрудников.
В судебное заседание должностное лица административного органа не явился, извещены надлежаще.
Выслушав защитника Меньшикову Е.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения мировым судьей Золотухина С.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., Золотухин С.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Золотухина С.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, относимость и допустимость, а в совокупности - достаточность которых, сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано согласие Золотухина С.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения.
Управление транспортным средством Золотухиным С.Б. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено, в том числе, просмотренной в заседании видеозаписью процессуальных действий, из которой с очевидностью следует, что Золотухин С.Б. замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения не высказал, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, удостоверив этот факт своей собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в выдыхаемом воздухе у Золотухина С.Б. выявлено наличие алкоголя мг/л.
Сведения необходимые для правильного разрешения дела отражены как на видеозаписи, так и в письменных материалах дела, каких-либо противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГАИ, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГАИ требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, выразившиеся в проведении видеофиксации на личный телефон сотрудника, а не на видеорегистратор, в связи с чем сам факт управления транспортным средством Золотухиным С.Б. в состоянии алкогольного опьянения не доказан, а вывод мирового судьи основан на недопустимом доказательстве, является несостоятельным.
Видеозапись с фиксацией проведения процедуры освидетельствования с разных ракурсов в автомобиле экипажа ГАИ сама по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку конкретный перечень доказательств нормами КоАП РФ не определен, а факт управления Залотухиным С.Б. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, стороной защиты не оспаривается и подтверждается совокупностью иных представленных по делу и исследованных судом доказательств.
Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Золотухина С.Б., содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о привлечении Золотухина С.Б.к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены и не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 12.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Золотухина С.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья И.К. Власова