ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД номер обезличен
1 декабря 2025 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыбалко М.В., при секретаре Молоковой Е.А., с участием прокурора Герега Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2025 по исковому заявлению Котласского межрайонного прокурора в интересах Мелентьева Н.Н. к Бегуновичу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Котласский межрайонный прокурор в интересах Мелентьева Н.Н. обратился в суд с иском к Бегуновичу Д.В. в обоснование которого указал, что дата обезличена СО МО МВД России «Котласским» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих Мелентьеву Н.Н. денежных средств. Следствием установлено, что в период времени с дата обезличена по дата обезличена неустановленное лицо, введя в заблуждение Мелентьева Н.Н. относительно перевода своих денежных средств и оформления кредитов, путем обмана убедило Мелентьева Н.Н. перевести денежные средства в общей сумме не менее номер обезличен руб. посредством осуществления переводов на расчетный счет. Основанием для обращения прокурора в суд послужило поступившее в прокуратуру заявление Мелентьева Н.Н. от дата обезличена, которому преступными действиями причинен имущественный ущерб и моральный вред.
По изложенным основаниям Котласский межрайонный прокурор просит взыскать с Бегуновича Д.В. в пользу Мелентьева Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере номер обезличен руб., компенсацию морального вреда в размере номер обезличен руб.
В судебном заседании помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора, действующий на основании поручения Герега Ю.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Мелентьев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Бегунович Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.
Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1)о возврате исполненного по недействительной сделке;
2)об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что дата обезличена СО МО МВД России «Котласским» возбуждено уголовное дело номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих Мелентьеву Н.Н. денежных средств.
Постановлением СО МО МВД России «Котласским» от дата обезличена Мелентьев Н.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, прокурор указывает на то, что денежные средства были перечислены Мелентьевым Н.Н. на счет ответчика Бегуновича Д.В. под влиянием обмана и злоупотребления доверием.
Согласно выписке о движении денежных средств, на счет Бегуновича Д.В. за период с дата обезличена по дата обезличена включительно от Мелентьева Н.Н. поступили денежные средства: дата обезличена - номер обезличен руб.; дата обезличена - номер обезличен руб.; дата обезличена - номер обезличен руб.; дата обезличена - номер обезличен руб.; дата обезличена - номер обезличен руб.
Общая сумма переведенных денежных средств составила номер обезличен рублей.
Счет номер обезличен открыт на имя Бегуновича Д.В., что подтверждается сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт приобретения Бегуновичем Д.В. денежных средств за счет истца Мелентьева Н.Н.
Факт подтвержден документально, при этом, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для приобретения или сбережения полученных от Мелентьева Н.Н. денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в общей сумме номер обезличен руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу Мелентьеву Н.Н.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Бегуновича Д.В. денежной суммы в размере номер обезличен руб. подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, факт причинения имущественного ущерба истцу преступными действиями, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере номер обезличен руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Бегуновича Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере номер обезличен рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах Мелентьева Н.Н. к Бегуновичу Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бегуновича Д.В., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт гражданина РФ номер обезличен), в пользу Мелентьева Н.Н., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, (паспорт гражданина РФ номер обезличен) сумму неосновательного обогащения в размере номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в размере номер обезличен рублей.
Взыскать с Бегуновича Д.В., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт гражданина РФ номер обезличен), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере номер обезличен рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Рыбалко
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 15.12.2025.