РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шопик М.С., при секретаре Филимоновой О.М., с участием истца Крицкой М.Н., представителя ответчика Усачева Н.Н. – Сауха Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по исковому заявлению Крицкой М.Н. к Усачеву Н.Н. о защите прав потребителя, установил:
Крицкая М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указав в обоснование, что в августе 2022 года между сторонами в устной форме заключен договор на изготовление и установку одного наружного утепленного входного деревянного дверного блока и одного внутреннего деревянного входного дверного блока в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. С ответчиком были согласованы цвет и дизайн дверей, стоимость работ с учетом доставки и демонтажа старых дверей составила номер обезличен. Часть денежных средств по договору в размере номер обезличен руб. она передала ответчику наличными, оставшуюся часть в размере номер обезличен руб. безналичным переводом на банковский счет. По устной договоренности сторон двери должны были быть установлены ответчиком после окончания ремонта в ее квартире. После установки дверей дата обезличена выявились недостатки, а именно: откосы внешней и внутренней дверей были изготовлены с пороками, дефектами древесины, механическими повреждениями; порог внутренней двери имеет неравномерный прокрас, после чего ответчик заменил наружный дверной блок, от замены внутреннего дверного блока отказался. Кроме того, изготовленные и установленные двери имеют брак, не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные (п.п.5.3.7; 5.4.2; 5.7.4;5.2.6; 5.2.1; 5.4.8; 5.4.17; 5.1.5; 5.4.2; 5.4.11; 5.5.4.5; 5.6.4;5.6.6; 5.6.9; 5.7.6), стандарту организации «Национального объединения строителей» 2.11.161-2014 (п.п.7.5; 7.8; 7.11; 7.12; 7.18) и не пригодны для эксплуатации по прямому назначению. Она неоднократно обращалась к ответчику об устранении выявленных недостатков. дата обезличена и дата обезличена она обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства истцу не возвращены, обязательства по договору не исполнены.
В связи с чем истец просит суд взыскать с Усачева Н.Н. денежные средства в размере номер обезличен руб. за изготовление и установку одного наружного утепленного входного деревянного дверного блока и одного внутреннего деревянного входного дверного блока, неустойку в размере номер обезличен руб., компенсацию морального вреда в размере номер обезличен руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Крицкая М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив, что все существенные условия договора были согласованы с ответчиком устно. Достигнутая договоренность с ответчиком по изготовлению и установке дверных блоков подтверждается нотариально удостоверенной перепиской с Усачевым Н.Н. посредством смс и электронной почты, в частности был согласован цвет и дизайн дверей. Допрошенная в судебном заседании свидетель номер обезличен подтвердила, что в октябре-ноябре номер обезличен года занимала ей номер обезличен руб., так как ей везли двери и надо было срочно рассчитываться. Заключением судебной экспертизы подтверждено ненадлежащее качество как самих дверных блоков, так некачественная установка дверных блоков.
Ответчик Усачев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика Саух Н.Н. заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик о дате судебного заседания извещен, индивидуальным предпринимателем не является, какой-либо деятельности по изготовлению и установке дверей не занимался, каких-либо договоров поводу оказания услуг по изготовлению и установке дверей с истцом не заключал. Денежные средства поступившие от истца на карту Усачева Н.Н. получены в счет уплаты долга матери истца.
Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Нижнеудинского городского суда по правилам статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного и неявившегося ответчика Усачева Н.Н.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля <данные изъяты>., исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как следует из искового заявления, уточненного иска и объяснений стороны истца, в августе 2022 года Крицкая М.Н. с целью заключения договора на изготовление и установку одного наружного утепленного входного деревянного дверного блока и одного внутреннего деревянного входного дверного блока в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, обратилась к ответчику Усачеву Н.Н. Стоимость работ составила номер обезличен руб. После согласования объема работ с ответчиком, истец безналичным переводом перевела на банковский счет ответчика денежные средства в размере номер обезличен руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дата обезличена. Остальная сумма в размере номер обезличен руб. была передана ей ответчику наличными денежными средствами.
Судом установлено, что в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от дата обезличена получателем денежных средств в размере номер обезличен. указан ФИО4 У., телефон получателя номер обезличен, номер карты получателя номер обезличен.
Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос на имя Усачева Н.Н. открыта карта с номер обезличен.
Как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос, номер телефона номер обезличен принадлежит Усачеву Н.Н., дата обезличена года рождения.
Согласно ответу Межрайонной НФНС № 6 по Иркутской области ответчик Усачев Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован.
В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, с дата обезличена принадлежит на праве собственности Крицкой М.Н.
Из акта номер обезличен от дата обезличена осмотра входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составленного оценщиком ООО «Эксперт Оценка» номер обезличен на предмет теплопотерь, следует, что при осмотре входной наружной двери температура внутренней стороны: по стыку между полотном и коробкой сверху: - 10,8?; по стыку между полотном и коробкой снизу: - 11,1?; дверное полотно: максимальная температура; - 1,1?, минимальная температура: - 6,0?; при осмотре входной внутренней двери температура внутренней стороны: по стыку между полотном и коробкой сверху: + 9,0?; по стыку между полотном и коробкой снизу: + 2,7?; дверное полотно: максимальная температура; + 13,3?, минимальная температура: + 8,0?.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истца на основании определения суда от дата обезличена назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту эксперту ИП номер обезличен номер обезличен
Из заключения судебной товароведческой экспертизы номер обезличен, составленного экспертом ИП номер обезличен. следует, что, на 2-х деревянных дверных блоках, установленных по адресу: <адрес обезличен> выявлены дефекты производственного характера:
- наружный дверной блок (1): на лицевых поверхностях дверного полотна имеются многочисленные растрескивания лицевого поверхности, непрокрасы, неравномерное нанесение лицевого покрытия, многочисленные подтеки лицевого покрытия, лицевое покрытие дверного полотна и наличников отличается по оттенку цветовой гаммы (наличники имеют более светлый оттенок коричневого лицевого покрытия), на лицевой поверхности дверного полотна многочисленные необработанные сучки: сучки с выделением смолы, с трещинами; на поверхностях дверного полотна и коробки имеются многочисленные неравномерные следы от неаккуратного неравномерного изготовления (выпила, выреза, стеса) деталей (дверное полотно имеет неравномерные выпилы, задиры); в местах стыков декоративных элементов отсутствует плотное примыкание деталей, имеются зазоры между полотном и декоративными элементами, наличие клеевых подтеков, рассыхание элементов, некачественное их соединение с дверным полотном, уплотнительные резинки установлены не стык в стык, не имеют плотного примыкания, резиновый уплотнитель местами не закреплен (не приклеен), отклеивается, деформирован, местами отсутствуют фрагменты уплотнительных резинок, уплотнительные резинки с одной из сторон вмонтированы в два ряда, с других сторон в один ряд, порог дверного блока без дополнительной отделки.
- условно-наружный дверной блок (2): на лицевых поверхностях дверного полотна имеются многочисленные непрокрасы, неравномерное нанесение лицевого покрытия, многочисленные подтеки лицевого покрытия, дверное полотно имеет трещины, царапины; на поверхностях дверного полотна и коробки имеются многочисленные неравномерные следы от неаккуратного неравномерного изготовления (выпила, выреза, стеса) деталей (дверное полотно и коробка имеют неравномерные выпилы, задиры), порог дверного блока без дополнительной отделки; в местах стыков декоративных элементов отсутствует плотное примыкание деталей, имеются зазоры между полотном и декоративными элементами, наличие клеевых подтеков, рассыхание элементов, некачественное их соединение с дверным полотном, что значительно ухудшает потребительские свойства дверного блока: сокращает срок службы изделия, нарушает эстетические свойства, уплотнительные резинки установлены не стык в стык, не имеют плотного примыкания.
Причиной выявленных при проведении экспертизы дефектов, указанных в ответе на вопрос номер обезличен, является нарушение технологии изготовления и обработки дверных блоков из дерева.
При проведении экспертизы также выявлен дефект механического характера, образовавшийся вследствие незакрывающегося дверного блока (2) порог имеет сдиры лицевого покрытия.
Также на 2-х установленных дверных блоках выявлены дефекты некачественного монтажа:
- дверной блок наружный установлен без крепежных анкеров, монтажная пена не срезана, не закрыта, отсутствует добор, не удалены распорные бруски, элементы дверной коробки вставлены в пазы неровно, не соответствуют размерам смежной детали, между деталями наличие ярко выраженных зазоров, между дверной коробкой и дверным полотном отсутствует плотное примыкание, при закрытом положении дверного полотна наличие неравномерных зазоров между полотном и коробкой; в верхней части дверного полотна, в месте расположения петель, на левом наличнике в нижней части верхней петли имеются трещины, образовавшиеся вследствие некорректного монтажа дверного блока, наличники не имеют примыкания в угловых соединениях, дверной блок не отрегулирован, отсутствует фиксация полотна, дверное полотно в закрытом положении не фиксируется, замок не закрывается, отверстие для замка выполнено неаккуратно, неровно, отверстие не обработано, срезы неровные, с наличием многочисленных заусенец, замок имеет незначительный люфт;
- дверной блок условно-наружный: монтажная пена с наружной стороны не срезана, не закрыта, добор из брусков различного размера, не удалены распорные бруски, наличники не закреплены должным образом, по угловым соединениям отсутствует примыкание элементов наличника, с левой стороны со стороны выхода из помещения наличник вышел с места установки, элементы дверной коробки вставлены в пазы неровно, не соответствуют размерам смежной детали, между деталями наличие ярко выраженных зазоров, дверь не закрывается, отверстие для замка выполнено неаккуратно, неровно, отверстие не обработано, срезы неровные.
Причиной дефектов является некачественно произведенный монтаж (установка) дверных блоков.
Ввиду масштабности дефектов, материала дверных блоков, несоответствия дверных блоков требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», а также, что для устранения вышеуказанных дефектов требуются несоразмерные затраты по времени, и замена дверных блоков, дверные блоки обладают признаками существенности. Для устранения выявленных дефектов требуется замена дверных блоков.
Ориентировочная стоимость замены дверных блоков по устной информации, полученной от фирм Иркутской области, занимающихся изготовлением и установкой дверных блоков из массива дерева, составляет 70 000 руб. – 110 000 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку они соответствуют требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования.
Требования истца по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору на изготовление и установку одного наружного утепленного входного деревянного дверного блока и одного внутреннего деревянного входного дверного блока в квартире и на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Сторона ответчика, возражая против иска, указывала на то, что ни в какие договорные отношения с истцом по выполнению работ на изготовление и установку дверей не вступал.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 4 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 4 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из положений статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Исходя из положений о договоре подряда, существенными условиями договора подряда являются: условие о его предмете, цене, сроке, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом достоверно установлено, что договор на изготовление и установку одного наружного утепленного входного деревянного дверного блока и одного внутреннего деревянного входного дверного блока между сторонами в письменной форме с указанием всех существенных условий договора не заключался. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Крицкой М.Н. в подтверждение доводов о заключении с ответчиком договора на изготовление и установку одного наружного утепленного входного деревянного дверного блока и одного внутреннего деревянного входного дверного блока представлен протокол осмотра доказательств от дата обезличена, заверенный нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области Сафоновой А.И., из которого усматривается, что нотариусу был представлен мобильный телефон истца, где имеется SMS переписка с контактом номер обезличен» номер телефона номер обезличен, электронная переписка по электронной почте с контактом «номер обезличен», адрес электронной почты номер обезличен, где стороны вели переписку в период с дата обезличена по дата обезличена. В указанный период, стороны обсуждают цвет и дизайн дверей, истец высказывает свои претензии по качеству дверей, о решении вопроса в добровольном порядке. Принадлежность номеров телефонов истцу и ответчику сторонами не оспаривается, как не ставится и под сомнение тождественность переписки, представленной в материалы дела истцом с проколом осмотра доказательств.
Между тем, исходя их анализа переписки, указанной в протоколе осмотра доказательств, не представляется достоверно установить согласованные сторонами все существенные условия договора подряда, в связи с чем данный протокол не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего заключение между сторонами договора на изготовление и установку двух дверных блоков.
В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца была допрошена <данные изъяты>., которая суду показала, что находится в дружественных отношениях с истцом Крицкой Н.В. В 2022 году она заняла в долг истцу денежные средства в размере номер обезличен руб. для оплаты дверей. В последующим Крицкая М.Н. денежную сумму ей вернула.
Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит.
При этом суд исходит из того, что возмездность сделки по передаче денежных средств, не подтверждается показаниями свидетелей в силу прямого указания в законе. Этот факт должен подтверждаться письменными доказательствами, которые со стороны истца в необходимом объеме для подтверждения переданных ответчику денежных средств в размере номер обезличен. не представлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что простая письменная форма договора подряда, заключенного между Крицкой М.Н. и Усачевым Н.Н., на изготовление и установку дверей не была соблюдена, что не позволяет установить существенные условия договора подряда в виде предмета договора, цене и сроков выполнения работ в соответствии со статьями 432, 702, 708 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а достоверных и достаточных письменных и других доказательств в подтверждение заключения договора подряда и согласования существенных условий договора, истцом не представлено.
Истцом также не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику в размере номер обезличен руб. за изготовление и установку входных дверей.
Письменные доказательства, связанные с требованием истца к ответчику о взыскании денежных средств, нельзя отнести к доказательствам в порядке пункта 1 статьи 161 ГК РФ, то есть к письменным и другим доказательствам, поскольку они объективно не подтверждают ни предмет договора, ни сроки исполнения обязательств по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора о выполнении работ на изготовление и установку двух дверных блоков и об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах в виду недоказанности юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Крицкой М.Н. в удовлетворении исковых требований к Усачеву Н.Н. о взыскании денежных средств в размере номер обезличен руб. за изготовление и установку одного наружного утепленного входного деревянного дверного блока и одного внутреннего деревянного входного дверного блока, неустойки в размере номер обезличен руб. в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере номер обезличен и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Крицкой М.Н. к Усачеву Н.Н. о взыскании денежных средств в размере номер обезличен руб. за изготовление и установку одного наружного утепленного входного деревянного дверного блока и одного внутреннего деревянного входного дверного блока, неустойки в размере номер обезличен руб., компенсации морального вреда в размере номер обезличен руб., штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Шопик
Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 мая 2026 года.