РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 38RS0017-01-2025-001743-50
27 мая 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыбалко М.В., при секретаре Молоковой Е.А., с участием истца Титова Б.А., представителя ответчика Малининой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2026 по исковому заявлению Титова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установил:
Истец Титов Б.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее также – ООО УК «Центр») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в период с 02.04 по дата обезличена в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом номер обезличен от дата обезличена.
Требования мотивированы тем, что Титов Б.А. является собственником квартиры номер обезличен в многоквартирном доме (далее также – МКД) по адресу: <адрес обезличен>, ему стало известно, что по инициативе ООО УК «Центр» проведено внеочередное общее собрание собственников названного дома, в повестку которого были включены 22 вопроса, в том числе, вопрос о повышении платы за услуги управляющей компании на 30%. Данное собрание проведено с грубыми нарушениями требований жилищного законодательства. О проведении общего собрания собственники не были надлежаще уведомлены, он узнал о проведенном общем собрании в мае 2025 года, когда на доске объявлений в подъезде была размещена выписка из протокола общего собрания, согласно которой участие в общем собрании приняли 55,37% собственников помещений, и все единогласно проголосовали за увеличение платы за содержание общего имущества МКД, что не может соответствовать действительности. Истец указывает об отсутствии кворума общего собрания, поскольку 1623,32 голоса собственников были получены с нарушениями, в том числе бюллетени для голосования заполняли лица, которые не являлись собственниками квартир, многочисленными являются факты не проставления собственниками отметок в графах голосования. Полагает, что фактически участие в голосовании приняли около 6,84% от общего числа голосов, что составляет величину менее 50%, необходимых для правомочности общего собрания собственников, в силу требований части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец считает, что данным решением общего собрания нарушаются его права как собственника помещения МКД на участие в установлении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
В судебном заседании истец Титов Б.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что из текста протокола от 30.04.2025 следует, что в голосовании якобы приняли участие собственники, владеющие 1852,27 голосов, что составляет 55,32% от общего числа голосов 3348,40. Вместе с тем, им был совершен поквартирный обход и из 42 квартир, собственники которых, якобы приняли участие в голосовании, более 27 собственников заявили о том, что либо подписи в бюллетенях не их, либо они не проставляли отметки в графах «за», «против», «воздержался», несколько якобы проголосовавших собственников вообще не проживают в г.Нижнеудинске. Визуальное сравнение подписей и записей, сделанных в бюллетенях для голосования и в комментариях, которые оставили сами собственники, свидетельствует о том, что данные подписи не совпадают, его доводы подтверждаются и результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой две из трех подписей выполнены не собственниками помещений. Настаивает на нарушении ООО УК «Центр» порядка проведения общего собрания, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении собственников МКД о его проведении, ссылается на отсутствие кворума, нарушение порядка выдачи решений для голосований в помещении управляющей компании и не проставлении собственниками помещений отметок в графах «за», «против», «воздержались», что свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников.
Представитель ответчика ООО УК «Центр», действующая на основании доверенности Малинина Е.Г., в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения и письменный отзыв, полагала, что процедура проведения голосования соответствовала законодательству, нарушений не допущено. Инициатором собрания выступила управляющая компания «Центр», извещение от дата обезличена о проведении собрания было размещено на информационных досках в подъездах МКД в соответствии с решением собственников, в установленный срок – не позднее десяти дней до начал проведения собрания. В очной части голосования, состоявшейся дата обезличена собственники участия не принимали. Голосование по заочной форме поводилось с 3 по дата обезличенаг., и любой собственник не был лишен права принять участие в голосовании. Участие в голосовании приняли собственники, обладающие 1852,27 голосов. Кворум большинства голосов от общего числа собственников по данному голосованию составлял более чем 1674,2 голоса. Участие приняли 1852,27 кв.м., что составляет 55,32% от общего числа голосов собственников и свидетельствует о наличии кворума. С учетом результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, что решения собственников помещений номер обезличен подписаны иными лицами, а также с учетом того, что решение собственника помещения номер обезличен подписано лицом, не являющимся собственником, общий размер ошибочно учтенных голосов составляет 103,29 кв.м. (помещение номер обезличен – 57,34 кв.м. + помещение номер обезличен – 15,25 кв.м., + помещение номер обезличен – 30,7 кв.м.). При исключении указанных голосов процент проголосовавших составляет 52,23%, что также образует необходимый кворум для принятия решения. Выписки из решения от дата обезличена были размещены на информационных досках в подъездах МКД. Полагала, что исковое заявление не содержит каких-либо правовых оснований для признания недействительным решения собственников МКД номер обезличен от дата обезличена. При принятии решения просила суд учесть, что истцом систематически не производится оплата услуг управляющей компании, общая задолженность составляет более 100 000 рублей. Полагала, что заявленные истцом требования, являются злоупотреблением правом, поскольку продиктованы попыткой аннулировать сумму долга за содержание общего имущества МКД.
Третьи лица Котова А.А., Говоруха А.А., представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в представленных письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом мнений явившихся лиц суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, документы, представленные Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 3.1, 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу частей 1, 3, 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно частей 1 и 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с частями 1, 4.1, 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с подпунктами 1, 3, 4, 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что в период с дата обезличена по дата обезличена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома путем очно-заочного голосования. Инициатором общего собрания собственников является ООО УК «Центр».
Итоги внеочередного общего собрания оформлены протоколом № 1 от 30.04.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проводимого в форме очно-заочного голосования.
Согласно данному протоколу участие в очной части общего собрания, проведенного 02.04.2025 в 14.00 часов, приняли собственники помещений, обладающие 0,00 голосов, что составляет 0,00% от общего числа голосов.
Заочная часть голосования проводилась с 08.00 часов 03.04.2025 по 20.00 часов 27.04.2025, путем сбора решений собственников на общем собрании. Установлено место сбора решений собственников на общем собрании – офис ООО УК «Центр», по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Лермонтова, д.33.
В повестку внеочередного общего собрания включены 22 вопроса:
1. Избрание председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наделением его/её полномочиями по подсчету итогов голосования, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников.
2. Избрание секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наделением его/её полномочиями по подсчету итогов голосования, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников.
3. Утверждение порядка проведения общего собрания.
4. Избрание Совета многоквартирного дома.
5. Избрание председателя Совета многоквартирного дома.
6. Утверждение полномочий Совета многоквартирного дома.
7. Утверждение полномочий председателя Совета многоквартирного дома.
8. Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
9. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.
10. Выбор управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1073816000532; ИНН 38130030567).
11. Определение условий использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами для размещения рекламы и определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
12. Утверждение состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как приложения к договору управления многоквартирным домом.
13. Утверждение перечня услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, входящих в стоимость оплаты за содержание жилого помещения, в целях выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как приложения к договору управления многоквартирным домом.
14. Утверждение периодичности выполнения услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как приложения к договору управления многоквартирным домом.
15. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с приложениями.
16. О заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1073816000532; ИНН 38130030567) с 01.05.2025 сроком на 3 года.
17. Договор управления многоквартирным домом считать заключенным со дня подписания протокола текущего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
18. Утверждение размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 31,50 руб./м2. (без НДС) общей площади помещения.
19. Утверждение индексации (изменения) размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном договором управления многоквартирным домом от 01.05.2025.
20. Сохранение порядка заключения прямых договоров на приобретение коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени с ресурсоснабжающими организациями, оказывающими соответствующие услуги, и о сохранении порядка оплаты коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
21. Всю информацию о проводимых общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о принятых решениях, итогах голосования размещать на информационных стендах в подъезде (ах) многоквартирного дома.
22. Утверждение места хранения протокола общего собрания собственников.
Решения по вопросам №№ 4, 5, 11 повестки общего собрания собственниками не приняты, в связи с отсутствием кворума голосов.
Решения по вопросам №№ 1, 2, 3, 22 повестки общего собрания собственников приняты большинством голосов участников голосования.
Решения по вопросам №№ 6, 7, 8, 9, 10, с 12 по 21 повестки общего собрания собственников приняты большинством голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД.
Как следует из письменных материалов дела, извещение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проводимого в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО УК «Центр», было размещено на информационных стендах в подъездах указанного дома. В тексте уведомления указаны дата и время начала и окончания голосования, место проведения очной части голосования, место передачи решений собственников при заочной части голосования, повестка дня.
Извещение соответствует требованиям, установленным частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца, суд находит указанный способ уведомления собственников МКД о проведении собрания допустимым способом извещения, поскольку такой способ был определен решением собственников помещений МКД, оформленным протоколом номер обезличен от 10.03.2015 (вопрос номер обезличен) и отклоняет доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания, в части ненадлежащего уведомления собственников МКД о его проведении, полагая их несостоятельными.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Доли собственников в праве общей собственности на общее имущество МКД должны определяться на основании документов, достоверно подтверждающих общую площадь принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в МКД, существующую на момент проведения общего собрания.
По запросу суда представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на помещения МКД с указанием их собственников, даты регистрации прав, общей площади помещений, суд считает необходимым при определении общего числа голосов собственников помещений МКД и числа голосов каждого собственника руководствоваться сведениями ЕГРН.
Из протокола № 1 от 30.04.2025 следует, что общее количество помещений в многоквартирном доме – 69, в том числе 67 – жилых; 2 – нежилых.
Общая площадь помещений в многоквартирном доме – 3348,40 кв.м., что составляет 3348,40 голосов собственников в МКД и соответствует 100%.
Вместе с тем, судом установлено, что расчет общего числа голосов собственников помещений МКД производился на основании данных реестра собственников помещений в МКД, являющегося приложением номер обезличен к протоколу номер обезличен от дата обезличена, данные которого не в полной мере соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН:
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 50,4 м2., при этом в реестре собственников помещений в МКД указана и учтена при голосовании общая площадь жилого помещения 48,60 м2. (+1,8);
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 49,1 м2., при этом в реестре собственников помещений в МКД указана и учтена при голосовании общая площадь жилого помещения 49,0 м2. (+0,1);
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 59,2 м2., при этом в реестре собственников помещений в МКД указана и учтена при голосовании общая площадь жилого помещения 59,10 м2. (+0,1);
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 43,5 м2., при этом в реестре собственников помещений в МКД указана и учтена при голосовании общая площадь жилого помещения 43,4 м2. (+0,1);
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 45,4 м2., при этом в реестре собственников помещений в МКД указана и учтена при голосовании общая площадь жилого помещения 45,1 м2. (+0,3);
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 48,2 м2., при этом в реестре собственников помещений в МКД указана и учтена при голосовании общая площадь жилого помещения 47,70 м2. (+0,5);
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 43,6 м2., при этом в реестре собственников помещений в МКД указана и учтена при голосовании общая площадь жилого помещения 43,50 м2. (+0,1);
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 46,7 м2., при этом в реестре собственников помещений в МКД указана и учтена при голосовании общая площадь жилого помещения 47,9 м2. (-1,2);
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 44 м2., при этом в реестре собственников помещений в МКД указана и учтена при голосовании общая площадь жилого помещения 44,10 м2. (-0,1);
- нежилое помещение <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 112,5 м2., при этом в реестре собственников помещений в МКД указана и учтена при голосовании общая площадь жилого помещения 112,46 м2. (+0,04);
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 57,9 м2., при этом в реестре собственников помещений в МКД указана и учтена при голосовании общая площадь жилого помещения 59,20 м2. (-1,3);
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 49,6 м2., при этом в реестре собственников помещений в МКД указана и учтена при голосовании общая площадь жилого помещения 49,3 м2. (+0,3);
С учетом указанного, общая площадь помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> составляет – 3349,14 кв.м., что составляет 3349,14 голосов собственников в МКД и соответствует 100%.
При определении общей площади помещений МКД суд исходит из следующего расчета: 3348,40 +1,8 + 0,1 + 0,1 + 0,1 + 0,3 + 0,5 + 0,1 – 1,2 - 0,1 + 0,04 – 1,3 + 0,3 = 3349,14.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Титов Б.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, площадь жилого помещения 58,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как видно из представленных решений собственников помещений, реестра лиц, принявших участие в голосовании, являющегося приложением номер обезличен к протоколу номер обезличен от дата обезличена, истец Титов Б.А. участия в спорном собрании собственников помещений МКД не принимал.
Соответственно, Титов Б.А., как собственник жилого помещения номер обезличен в доме <адрес обезличен> вправе обжаловать в суд решение названного внеочередного собрания собственников помещений МКД. Сроки обращения в суд истцом Титовым Б.А. соблюдены.
Обращаясь в суд, Титов Б.А. ссылается, в числе иного, на отсутствие кворума внеочередного общего собрания, что является грубым нарушением порядка принятия решений.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений, анализируя оригиналы решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (далее – решения собственников), выписки из ЕГРН, суд приходит к следующим выводам.
Из протокола номер обезличен общего собрания собственников помещений от 30.04.2025 следует, что в заочной части общего собрания приняли участие собственники помещений, владеющие 1852,27 кв. м. помещений, что составляет 55,32% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, с учетом того, что в голосовании принимали участие собственники, сведения о которых, в части площадей помещений и размера долей, не соответствуют данным ЕГРН, суд приходит к выводу о необходимости проверки учета голосов в отношении следующих проголосовавших собственников помещение МКД:
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 57,2 м2., при этом в решении собственника Суховинского Е.Н. указаны и учтены при голосовании 2/7 доли от общей площади жилого помещения 58,00 м2. (подлежало учету 16,34 вместо 16,57 (-0,23);
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 50,4 м2., при этом в решении собственника Севрук М.О. указана и учтена при голосовании общая площадь жилого помещения 48,60 м2. (+1,8);
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 30,8 м2., в решении собственника Сауленко Н.М. указана и учтена при голосовании 1/2 доля в праве собственности, вместе с тем, согласно данным ЕГРН Сауленко Н.М. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение (подлежало учету 10,27 вместо 15,40 (- 5,13);
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 59,2 м2., при этом в решении собственника Шершневой В.Ю. указана и учтена при голосовании общая площадь жилого помещения 59,10 м2. (+0,1);
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 48,2 м2., при этом в решении долевого собственника Анциферовой А.М., указана и учтена при голосовании 1/6 доля от общей площади жилого помещения 47,70 м2. (подлежало учету 8,03 вместо 7,95 (+0,08);
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 43,6 м2., при этом в решениях долевых собственников Стрелковой О.Н., Костюк В.В., указаны и учтены при голосовании по 1/2 доли от общей площади жилого помещения 43,50 м2. (подлежало учету по 21,8 вместо по 21,75 (+0,05; + 0,05);
- <адрес обезличен> в <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 44 м2., при этом в решении собственника Кутуковой Г.П. указана и учтена при голосовании общая площадь жилого помещения 44,10 м2. (-0,1);
- нежилое помещение номер обезличен в доме <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 112,5 м2., при этом в решении собственника Арутюнян Г.Д. указана и учтена при голосовании общая площадь помещения 112,46 м2. (+0,04);
- квартира <адрес обезличен> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 57,9 м2., при этом в решении собственника Барашова Р.В. указана и учтена при голосовании общая площадь жилого помещения 59,20 м2. (-1,3).
С учетом изложенного, количество учтенных проголосовавших голосов составляет 1847,63, исходя из следующего расчета: 1852,27 – 0,23 + 1,8 – 5,13 + 0,1 + 0,08 + 0,05 + 0,05 – 0,1 + 0,04 – 1,3 = 1847,63
Проведенной экспертом АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» судебной почерковедческой экспертизой (заключение номер обезличен от дата обезличена) установлено, что подписи и записи фамилий, имен, отчеств в решениях собственников помещений номер обезличен, номер обезличен выполнены не собственниками Вершутой И.Г., Пашкевич Е.В., а иными лицами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, подтверждена соответствующими документами. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении экспертизы. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства.
Исходя из доводов сторон, с учетом анализа всех собранных по делу доказательств, спорными при расчете кворума являются голоса собственника жилого помещения номер обезличен Хейдоровой В.М.
При допросе в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель Хейдоровой В.М. показала, что она является собственником жилого помещения номер обезличен в доме <адрес обезличен>, она инвалид, ей 70 лет, передвигается на коляске, страдает сахарным диабетом, поэтому плохо видит. Точно дату и время не помнит, к ней в квартиру приходили два работника из управляющей компании «Центр», и она где-то расписывалась, поскольку думала, что это план благоустройства по дому. Ранее она неоднократно высказывала претензии управляющей компании о том, что необходимо сделать детскую площадку, пешеходные переходы и поэтому думала, что расписывается за план по благоустройству дома. Она очень плохо видит и сама не могла прочитать, что написано в бланке, сказала представителям управляющей компании, что плохо видит и не сможет прочитать, они ей пояснили, что это план по дому, и она расписалась. Отметки в графах решения она не ставила. Управляющая компания ничего не делает, она против повышения платы и не согласна с решением.
В представленном на обозрение бланке свидетель Хейдоровой В.М. подтвердила принадлежность ей подписи, однако настаивала на том, что расписывалась за план работ по многоквартирному дому. Дополнительно пояснив, что она не знала, что будет повышение платы и проголосовала потому, что её ввели в заблуждение тем, что это план работ по дому.
Ставить под сомнение показания указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, не опровергаются иными доказательствами по делу. Суд признает показания свидетеля Хейдоровой В.М. достоверными и принимает в качестве доказательства по делу.
Учитывая преклонный возраст Хейдоровой В.М., состояние здоровья, её фактическое состояние и конкретные обстоятельства, при которых собственник заполняла бланк решения общего собрания собственников МКД, принимая во внимание, что в судебном заседании собственник не подтвердила свое волеизъявление лица, принявшего участие в голосовании, суд приходит к выводу, что проставление Хейдоровой В.М. собственноручной подписи и внесение ею фамилии, имени и даты в бланк решения, не отражает фактическое волеизъявление собственника жилого помещения, поскольку подпись и иные сведения ею проставлены под влиянием заблуждения, отметки в графах «за», «против», «воздержался» собственником не проставлялись.
Также подлежат исключению из учтенных голосов 15,25 голоса по решению собственника квартиры номер обезличен, поскольку как следует из выписки из ЕГРН проголосовавшая Людвиг А.В., не является собственником указанного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах, учтенные голоса собственников квартир номер обезличен (Вершутой И.Г.– 57,34), номер обезличен (Людвиг А.В. –15,25), номер обезличен (Пашкевич Е.В. – 30,7), номер обезличен (Хейдоровой В.М. – 45) подлежат исключению из числа проголосовавших (1847,63 – 57,34 – 15,25 - 30,7 - 45 = 1699,34).
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 2 ст. 253 ГК РФ).
Таким образом, при наличии права совместной собственности, собственники вправе высказывать мнение относительно долей совместных собственников друг за друга, то есть при наличии совместной собственности подлежит учету вся доля, принадлежащая совместным собственникам в случае наличия волеизъявления одного из совместных собственников.
При этом, голоса участников совместной собственности учитываются исходя из площади всей доли совместной собственности, а голоса участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли.
Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности - Сламнюк Е.Р., дата обезличена г.р. – 1/5 доли, Сламнюк В.Р., дата обезличена г.р. – 1/5 доли, Сламнюку В.Р., дата обезличена г.р. – 1/5 доли, Сламнюк Р.Ю. и Сламнюк Ю.Ю. – 2/5 доли в совместной собственности.
Решения долевых собственников жилого помещения номер обезличен Сламнюк Е.Р., Сламнюк В.Р., Сламнюку В.Р. содержат сведения о том, что в ходе голосования интересы несовершеннолетних собственников представляла их законный представитель - мать Сламнюк Ю.Ю.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а следовательно, считаются судом установленными.
Из решения собственника жилого помещения номер обезличен Сламнюк Р.Ю. следует, что участие в голосовании принял сам собственник Сламнюк Р.Ю.
Вместе с тем, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы номер обезличен от дата обезличена (ответ на вопросы 4,5) подписи и все записи, содержащие буквенные обозначения «Сламнюк...», буквенно-штриховая подпись от имени Сламнюк Р.Ю., а также содержащие обозначения «…законный представитель несовершеннолетнего…» в решениях собственников помещений 69 от имени Сламнюк Р.Ю., Сламнюк Е.Р., Сламнюк В.Р., Сламнюку В.Р. выполнялись одним и тем же лицом, вероятно женщиной.
Принимая во внимание, что Сламнюк Р.Ю. и Сламнюк Ю.Ю. являются совместными собственниками 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, и учитывая, что сторонами по делу не представлено доказательств того, что записи, подписи во все решения собственников помещения номер обезличен внесены не Сламнюк Ю.Ю., суд приходит к выводу, что последняя могла высказывать мнение относительно долей совместных собственников друг за друга. При этом, то, что Сламнюк Ю.Ю. не указала собственные данные в решении от имени Сламнюк Р.Ю. правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, голоса участника совместной собственности Сламнюк Р.Ю. (квартира номер обезличен), исключению из подсчета кворум не подлежат.
При этом, проверив решение долевого собственника квартиры номер обезличен Шелковой А.М., из которого следует, что последней принадлежит 1/2 доля (28,6 голосов) в квартире площадью 57,2 кв.м., суд приходит к выводу об исключении указанных голосов из количества учтенных при голосовании на внеочередном общем собрании, поскольку, подписавший решение Шелков А.И., являясь долевым собственником квартиры не вправе высказывать мнение за другого долевого собственника квартиры.
С учетом выявленных недостоверных сведений, исключив из числа голосов решения вышеуказанных собственников помещений МКД, применив площади квартир согласно сведениям ЕГРН, суд считает достоверно установленным, что общая площадь помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> составляет– 3349,14 кв.м., что составляет 3349,14 голосов собственников в МКД и соответствует 100%.
В очной части внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес обезличен>, оформленном протоколом номер обезличен от дата обезличена приняли участие 0% собственников помещений; в заочной части приняли участие 1670,74 кв.м. (1699,34 – 28,6 =1670,74), что составляет 1670,74 голосов и соответствует 49,89 % от общего числа собственников помещений МКД.
Согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирного дома может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирного дома являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.
К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).
Отсутствие кворума является существенным нарушением порядка проведения общего собрания и влияет на волеизъявление его участников.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В силу положений гражданского и жилищного законодательства, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания, в том числе наличия кворума и полномочий у лиц, участвующих в голосовании, лежит на инициаторе собрания.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия кворума для принятия решений по вопросам №№ 6, 7, 8, 9, 10, с 12 по 21 повестки общего собрания собственников МКД.
В силу подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое в отсутствие кворума, ничтожно.
В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по вопросам №№ 6, 7, 8, 9, 10, с 12 по 21 повестки общего собрания собственников помещений МКД является недействительным (ничтожным), поскольку отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.
При этом, увеличение учтенной общей площади МКД на 0,74 кв.м. и исключение из учета проголосовавших 181,53 голоса, что привело к снижению числа проголосовавших с 55,32% до 49,89% не влияет на законность принятых решений по вопросам №№ 1, 2, 3, 22 повестки общего собрания собственников помещений МКД, поскольку указанные решения приняты большинством голосов участников голосования.
Принятыми в отсутствие кворума решениями общего собрания нарушаются права истца как собственника помещения МКД на установление и реализацию своих жилищных прав, на участие в общих собраниях собственников помещений МКД, на участие в установлении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования.
Вместе с тем, при установленных обстоятельствах доводы истца о нарушении порядка выдачи решений для голосований в помещении управляющей компании и не проставлении собственниками иных помещений отметок в графах «за», «против», «воздержались», не влияют на выводы суда.
Не влияют на выводы суда и показания свидетелей Л., Б., В., подтвердивших, что они осуществляли поквартирный обход в ходе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, свидетелей Г., Суховинского Е.Н., С., М., Р., Р.В., Барашова Р.В., Вершутой И.Г., показавших об обстоятельствах участия в проведенном внеочередном общем собрании, свидетеля Пашкевич Е.В., отрицавшего свое участием в названном собрании, показания которого подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы.
При этом, показания свидетеля Вершутой И.Г. суд признает недостоверными, поскольку они объективно опровергаются выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы номер обезличен от дата обезличена.
Доводы представителя ответчика Малининой Е.Г. о том, что заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом, так как продиктованы попыткой аннулировать сумму долга за содержание общего имущества МКД, отклоняются судом, поскольку обращение собственника помещения в многоквартирном доме с иском об оспаривании решения общего собрания само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, такое обращение обеспечивает лицу реализацию права на защиту охраняемых законом интересов в таком признании. Вместе с тем, при таком положении дел ответчик не лишен права на защиту собственных имущественных интересов путем судебного взыскания задолженности.
Учитывая изложенное, исковые требования истца Титова Б.А. о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом номер обезличен от дата обезличена по вопросам №№ 6, 7, 8, 9, 10, с 12 по 21 повестки собрания подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Титова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес обезличен>, оформленное протоколом № 1 от 30.04.2025, в части следующих вопросов:
-об утверждении полномочий Совета многоквартирного дома;
-об утверждении полномочий председателя Совета многоквартирного дома;
-о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
-о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;
-о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1073816000532; ИНН 38130030567);
-об утверждении состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как приложения к договору управления многоквартирным домом;
-об утверждении перечня услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, входящих в стоимость оплаты за содержание жилого помещения, в целях выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как приложения к договору управления многоквартирным домом;
-об утверждении периодичности выполнения услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как приложения к договору управления многоквартирным домом;
-об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с приложениями;
-о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1073816000532; ИНН 38130030567) с 01.05.2025 сроком на 3 года;
-о моменте заключения договора управления многоквартирным домом – договор управления многоквартирным домом считать заключенным со дня подписания протокола текущего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
-об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 31,50 руб./м2. (без НДС) общей площади помещения;
-об утверждении индексации (изменения) размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном договором управления многоквартирным домом от 01.05.2025;
-о сохранении порядка заключения прямых договоров на приобретение коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени с ресурсоснабжающими организациями, оказывающими соответствующие услуги, и о сохранении порядка оплаты коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию;
-о размещении информации о проводимых общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о принятых решениях, итогах голосования на информационных стендах в подъезде (ах) многоквартирного дома.
В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.
Судья М.В. Рыбалко
Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2026.