РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Гамаюновой А.Ю., с участием истца Погуда И.В., представителя ответчика УК «Центр» по доверенности Малининой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2026 по иску Погуда И.В. к Колмачевскому Е.А., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Погуда И.В. обратился в суд с иском к Колмачевскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Погуда И.В. является единоличным собственником квартиры номер обезличен, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, квартира ответчика расположена над квартирой истца. дата обезличена по вине ответчика горячей водой была затоплена квартиры истца, в том числе спальная комната, площадью <данные изъяты> кв.м. Были повреждены: натяжной потолок, обои, двухъярусная кровать, два матраца, односпальная кровать, матрац, детская стенка, кресло кровать, люстра, общей стоимостью <данные изъяты>. Как установлено комиссией УК «Центр» причиной затопления явилась квартира номер обезличен, что подтверждается актом о затоплении от дата обезличена.
Истец Погуда И.В. просит суд взыскать с ответчика Колмачевского Е.А. в его <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением его квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 904 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 14 000 рублей, стоимость услуг почтовой связи в размере 207 рублей.
В порядке проведения подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения судьи от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» (УК «Центр»), которое впоследствии на основании протокольного определения суда от 23.12.2025, с согласия истца, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
На основании протокольного определения суда от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.
В судебном заседании истец Погуда И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что 26 сентября 2025 года произошел залив его квартиры горячей водой через квартиру номер обезличен, с вышерасположенной квартиры номер обезличен, которая в настоящее время принадлежит ответчику Колмачевскому Е.А. Мирным путем разрешить спор не представилось возможным в связи с тем, что Колмачевский Е.А. на контакт не идет. Помимо повреждения отделки комнаты и коридора в квартире было повреждено имущество: двухъярусная кровать, два матраца, односпальная кровать, матрац, детская стенка, кресло кровать, люстра, которое пришло в негодность и подлежало замене. Для расчета ущерба он обратился в ООО «Атвилон», которое и подготовило отчет общей рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений его имуществу.
В судебном заседании представитель ответчика УК «Центр» по доверенности Малина Е.Г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что дата обезличена произошло затопление квартиры истца горячей водой по причине того, что ответчик Колмачевский Е.А. самовольно заменил в своей квартире номер обезличен стояк системы отопления, что явилось причиной нарушения целостности трубопровода системы отопления, и как следствие, аварийной ситуации, повлекшей причинение ущерба истцу. Не согласившись с требованиями и наличии вины Колмачевским Е.А. представлено заключение специалиста от дата обезличена, выполненное экспертом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «ЮНИОН», которое произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Согласно исследовательской части заключения было необходимо установить причины залива квартиры <адрес обезличен>, при этом непонятно, когда именно выполнен осмотр объекта дата обезличена или дата обезличена. Рецензент указывает на то, что в соответствии с заключением залив произошел из системы отопления, при этом специалистом не исследуется акт, составленный представителями управляющей компании по факту залива. В результате осмотра исследуемой квартиры номер обезличен специалистом установлено, что радиатор подключен к стояку горячего водоснабжения (далее ГВС), при этом специалистом утверждается, что прибор отопления работает в штатном режиме, что противоречит требованиям нормативно-технической документации в части установки прибора отопления на системе горячего водоснабжения. Собственником квартиры номер обезличен, в нарушение п.п. «б» пункта 4.2.2. договора управления МКД самостоятельно произведена не только замена системы отопления квартиры, но и частичная замена стояков отопления. Ответчиком Колмачевским Е.А. было произведено самовольное переустройство (замена) внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. При этом в местах соединения полипропилена с металлической частью стояка, на фасонных элементах, была обнаружена обмотка из бинта, окрашенного в красную масляную краску. Данные нестандартные меры указывают на тот факт, что собственник, обнаружил протечки в местах соединения. Однако Колмачевский Е.А. не предпринял мер к ликвидации течи самостоятельно или к привлечению специалистов управляющей компании. В период с 16 по дата обезличена о наличии замечаний к функционированию системы отопления и наличии протечек аварийно-диспетчерская служба управляющей компании собственником квартиры номер обезличен не извещалась. После проведения ремонтных работ работником УК «Центр» в металлических частях стояка системы отопления, нарушений целостности и герметичности не обнаружено.
В судебное заседание ответчик Колмачевский Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в представленных ранее письменных возражениях указывал о том, что исковые требования не признает, поскольку акт о затоплении от дата обезличена не является бесспорным доказательством его вины, так как в заключении специалиста от дата обезличена номер обезличен установлено, что залив произошел по причине неисправности общедомовой системы отопления в виду отсутствия своевременного капитального ремонта инженерных систем дома и превышении нормативного срока эксплуатации более чем в два раза.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено, что истец Погуда И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.05.1998 является собственником трехкомнатной квартиры номер обезличен, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на дата обезличена собственником квартиры номер обезличен, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, является Колмачевской Г.И., дата обезличена года рождения.
Колмачевской Г.И. умерла дата обезличена, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти нотариусом Нижнеудинского нотариального округа открыто наследственное дело номер обезличен, в котором имеется заявление ответчика Колмачевского Е.А. от дата обезличена о принятии наследства по закону после умершей матери Колмачевской Г.И., в том числе, квартиры номер обезличен, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; свидетельство о праве на наследство по закону от дата обезличена, выданное наследнику Колмачевскому Е.А. на вышеуказанное наследственное имущество (квартиру номер обезличен).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора управления от дата обезличена осуществляет УК «Центр».
Установлено и не оспаривается ответчиками, что дата обезличена произошло затопление принадлежащей истцу Погуда И.В. квартиры номер обезличен из вышерасположенной квартиры номер обезличен, принадлежащей ответчику Колмачевскому Е.А. через квартиру номер обезличен.
Так, в материалах дела имеется выписка из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы УК «Центр», согласно которой дата обезличена в 17 час. 44 мин. поступила заявка с адреса: <адрес обезличен>; наименование заявки: топят соседи с 28 квартиры; исполнитель заявки Пометникова С.А. (старший мастер); описание исполнение заявки: перекрыли стояки отопления; доступ в верхние квартиры отсутствует. дата обезличена при обеспечении доступа установлено, что течь произошла с квартиры номер обезличен в результате течи со стояка. Стояки собственник квартиры номер обезличен менял самостоятельно.
Согласно акту осмотра жилого помещения от дата обезличена, комиссия УК «Центр» в составе заместителя директора Б., старшего мастера Пометникова С.А., в присутствии собственника жилого помещения номер обезличен Погуда И.В., провела обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на предмет затопления. Выявленные на момент осмотра жилого помещения повреждения: маленький коридор перед входом в детскую комнату: намокание линолеума, намокание фанеры под линолеумом; детская комната: намокание и деформация линолеума, намокание и разрыв натяжного потолка. Согласно журналу аварийно-диспетчерской службы затопление произошло дата обезличена в результате протечки теплоносителя с вышерасположенного жилого помещения номер обезличен. Аварийной бригадой на месте незамедлительного были выполнены работы по отключению стояков системы отопления. При обеспечении доступа в квартиры номер обезличен установлено, что причиной затопления явилось нарушение целостности трубопровода системы отопления, расположенного в перекрытии в детской комнате. Причиной течи послужило проведение собственником жилого помещения номер обезличен самостоятельных работ по замене стояка системы отопления. Замена трубопровода на материал полипропилен выполнена в <адрес обезличен> от потолка до пола, но при этом участок стояка, расположенный в перекрытии не заменен, что и является причиной возникновения аварийной ситуации (течь стояка в перекрытии). Также на фасонных элементах обнаружен бинт, что говорит о наличии протечек в данном месте. На месте выполнены работы по текущему ремонту аварийного участка, после завершения работ стояк системы отопления запущен. Дополнительно указано, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кирпичный, 1968 года постройки. Капитальный ремонт внутридомовых сетей отопления не проводился, а срок службы данных сетей значительно превышает продолжительность их эффективной эксплуатации и требует капитального ремонта.
По результатам осмотра системы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного дата обезличена в 13 час. 00 мин. комиссией УК «Центр» в составе заместителя директора Б., мастера Титовец И.Г., старшего мастера Пометникова С.А. установлено, что помещение не оборудовано приборами отопления, стояки отопления устанавливались собственником помещения самостоятельно, имеются замечания по монтажу стояков и соединительных элементов: участки стояков системы отопления в перекрытии не заменены, на соединениях присутствует бинт и лента, стояки отопления имеют следы протечек.
Эти обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Б. (заместитель директора УК «Центр»), П. (мастер УК «Центр»), Ш. (супруга собственника квартиры номер обезличен, которая расположена в спорном жилом доме над квартирой истца).
Указанные в журнале заявок сведения также подтверждаются актами выполненных работ от дата обезличена и дата обезличена, из которых следует, что в квартире номер обезличен исполнителем П. в 18 часов 15 минут выполнены работы по замене стояков отопления, в том числе в <адрес обезличен>.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет номер обезличен-ЮЗ, выполненный ООО «Атвилон» дата обезличена, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, возникших в результате залива по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>, где стоимость восстановительных работ <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>.
Каких либо доказательств того, что замена стояка отопления в квартире номер обезличен произведена в связи с его аварийностью, суду не представлено. До осуществления замены стояка отопления в квартире номер обезличен каких-либо признаков аварийной работы (протечки) стояка отопления также не установлено.
Напротив, исправность существующей ранее системы отопления в квартире номер обезличен подтверждается также тем, что 22.05.2025, УК «Центр» была проведены гидропневматическая промывка внутридомовой системы отопления, до полного осветления воды и испытания внутридомовых трубопроводов системы отопления на плотность и прочность, в результаты которых установлено, что система отопления заполнена и готова к испытаниям на плотность и прочность, что система отопления жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу находится в исправном состоянии и готова к эксплуатации в зимних условиях 2025-20266; дата обезличена составлен акт номер обезличен оценки и обеспечения готовности к отопительному периоду 2025/2026 многоквартирного дома <адрес обезличен>, согласно которому объект оценки готов к отопительному периоду.
Указанное подтверждает, что до замены стояка отопления, нарушений целостности соединений не установлено, в связи с чем, действия ответчика Колмачевского Е.А., осуществившего самостоятельную замену стояка отопления находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.
Давая оценку доводам ответчика Колмачевского Е.А., изложенных в письменных возражениях о том, что УК «Центр» является надлежащим ответчиком по спору, суд исходит из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разъяснений в письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Поскольку система отопления в квартире номер обезличен не имеет отключающих устройств (запорной арматуры), обслуживает более одной квартиры, то относится к общему имуществу, является составной частью системы отопления многоквартирного дома.
Между тем, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей П., выполнявшего 29.09.2026 работы по замене стояка отопления в квартире номер обезличен после произошедшего дата обезличена затопления квартиры истца, заместителя директора УК «Центр» Б., принимающей участие в спорный период в обследовании, как квартиры истца, так и квартиры ответчика период, суд исходит из того, что доказательств неисправности общего имущества на спорном участке до проведения ответчиком Колмачевским Е.А.работ по замене стояка системы отопления в своей квартире, а также ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по его содержанию, не представлено.
Напротив, установлено, что управляющей компанией проведены сезонные работы по промывке и опрессовке системы отопления в многоквартирном доме, при подключении отопления в многоквартирный дом фактов перепада давления в системе и аварийных ситуаций не обнаружено.
Доказательств нахождения системы отопления в аварийном состоянии и необходимости, в связи с этим, в проведении ремонтных работ в спорный период ответчиком не представлено. Факт самовольного вмешательства Колмачевского Е.А. в систему отопления установлен, и последним не опровергнут.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.
В договоре управления стороны также согласовали, что собственник помещения не вправе осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с Управляющей компанией (п. 4.2.1 договора от дата обезличена).
При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление помещений квартиры истца произошло в результате нарушения целостности трубопровода системы отопления, после произведенных ответчиком Колмачевским Е.А. работ по замене стояка отопления, именно он является надлежащим ответчиком по спору. Оснований для удовлетворения требований к ответчику УК «Центр» не установлено.
Доводы же ответчика Колмачевского Е.А., изложенные им в письменных возражениях на иск, о том, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности общедомовой системы отопления ввиду отсутствия своевременного капитального ремонта инженерных систем дома и превышения нормативного срока эксплуатации более чем в 2 раза, что подтверждается заключением специалиста от дата обезличена номер обезличен на выводы суда не влияют, поскольку доказательств того, что затопление квартиры истца произошло вследствие неудовлетворительного состояния системы отопления, требующей капитального ремонта, а не в результате нарушения целостности трубопровода системы отопления после произведенных ответчиком Колмачевским Е.А. работ по замене стояка отопления, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения Колмачевского Е.А. в управляющую компанию по вопросу нахождения в неудовлетворительном состоянии системы отопления в квартире номер обезличен и необходимости проведения текущего или капитального ремонта.
В данном случае собственник квартиры, в которой было произведено самовольное переустройство системы отопления, возлагает на себя риск ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей. А сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к общедомовому имуществу, не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения, самовольно выполнившего замену стояка отопления в своей квартире на управляющую организацию.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Погуда И.В. в части требований к ответчику Колмачевскому Е.А.
Поскольку размер ущерба установлен в отчете ООО «Атвилон» от 15.10.2025, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, с Колмачевского Е.А. в пользу Погуда И.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, из договора номер обезличен на оказание услуг по проведению оценки от 14.10.20025, заключенного между заказчиком Погуда И.В. и исполнителем ООО «Атвилон» усматривается, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, которые были оплачены заказчиком исполнителю согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2025.
Расходы по оплате услуг независимого оценщика понесены истцом в целях реализацией права на предъявление иска в суд.
Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими их взысканию с ответчика Колмачевского Е.А. в пользу истца по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов.
В связи с тем, что исковые требования Погуда И.В. к ответчику Колмачевскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 904 рублей и почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика Колмачевского Е.А. в пользу истца Погуда И.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Погуда И.В. к Колмачевскому Е.А., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Колмачевского Е.А., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен в пользу Погуда И.В., дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 904 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей.
В удовлетворении исковых требований Погуда И.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Н.С. Рычкова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.